Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" Долженко А.Ю.: представитель Безруков С.В. по доверенности от 11.05.2017, представитель Гуляев Н.А. по доверенности от 11.05.2017,
от Журова Владимира Владимировичу: представитель Немирова Т.А. по доверенности от 12.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журова Владимира Васильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-9554/2016 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
по заявлению Журова Владимира Васильевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (ИНН 6140023672, ОГРН 1066140005469),
принятое судьей Харитоновым А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (далее - должник) Журов Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых и нежилых помещений - квартир N 60, N 59, N 58, N 57, N 56, N 53, N 43, N 40, N 39, N 36, N 32, N 26, N 1; торгово-офисных помещений - N 2-тп, 1-оп, 1-тп, расположенных в многоэтажном доме N 13Б (по генплану), по ул. Инзенская, 13Б, г. Азов, Ростовской области (кадастровый номер земельного участка 61:45:0000080:1433).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-9554/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 по делу N А53-9554/2016, Журов Владимир Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не произвел оплату по договорам долевого участия в строительстве. По мнению подателя жалобы, заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве и финансовой возможности произвести оплату. В договорах указано, что расчет между сторонами произведен полностью, договоры не признаны недействительными. По мнению апеллянта, представленные должником кассовые книги за 2013-2014 годы являются недостоверными доказательствами и не должны быть приняты судом во внимание. Журов В.В. внес в кассу должника денежные средства во исполнение спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Азову СУ Следственного комитета России от 21.02.2017 о признании Журова В.В. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя должника Бессмертного В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апеллянт полагает, что не должен нести негативных последствий нарушения должником правил ведения бухгалтерского учета, отсутствие платежных документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры являются притворными, тогда как денежные средства были переданы по договорам займа, заключенным между Бессмертным В.В. и Журовым В.В., в обеспечение исполнения которых Журову В.В. переданы объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что к требованию о передаче нежилых помещений положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применяются, а требования могут быть трансформированы в денежные, не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Долженко А.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления временным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований, поэтому срок для предъявления требований признан судом подлежащим восстановлению.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В обоснование заявленных требований, Журов В.В. сослался на заключенные с ООО "ДСК" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 60 от 31.07.2013; N 59 от 31.07.2013; N 58 от 31.07.2013; N 57 от 31.07.2013; N 56 от 31.07.2013; N 53 от 26.07.2013; N 43 от 23.07.2013; N 40 от 04.07.2013; N 39 от 04.07.2013; N 36 от 03.07.2013; N 32 от 20.07.2013; N 26 от 27.05.2013; N 2-тп от 19.02.2014; N 1-оп от 31.10.2013; N 1-та от 18.11.2013; N 1 от 08.04.2014.
Объектами долевого строительства являются:
- однокомнатная квартира N 60, проектной площадью 36,2 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 362 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 59, проектной площадью 38,6 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 386 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 58, проектной площадью 42,3 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 423 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 57, проектной площадью 38,1 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 381 000 руб.;
- двухкомнатная квартира N 56, проектной площадью 59,2 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 592 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 53, проектной площадью 42,3 кв. м, расположенная на шестом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 423 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 43, проектной площадью 45,2 кв. м, расположенная на четвертом этаже объекта завершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 452 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 40, проектной площадью 40,6 кв. м, расположенная на третьем этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 39, проектной площадью 38,6 кв. м, расположенная на третьем этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 386 000 руб.;
- двухкомнатная квартира N 36, проектной площадью 62,2 кв. м, расположенная на третьем этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 622 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 32, проектной площадью 41,1 кв. м, расположенная на втором этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 411 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 26, проектной площадью 40,6 кв. м, расположенная; на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.;
- торговое помещение N 2-тп, проектной площадью 204,6 кв. м, цена, предусмотренная договором - 2 046 000 руб.;
- офисные помещения N 1-оп, проектной площадью 126,1 кв. м, цена, предусмотренная договором - 1 261 000 руб.;
- торговое помещение N 1-тп, проектной площадью 111,1 кв. м, цена, предусмотренная договором - 1 111 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 1, проектной площадью 40,6 кв. м, расположенная на втором этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.
От должника, временного управляющего и конкурсного кредитора - ДГТУ, поступили возражения на требование Журова В.В., в которых указано, что реальная оплата по договорам участия в долевом строительстве Журовым В.В. произведена не была.
Также временным управляющим указано на то, что цена за указанные жилые помещения, предусмотренная договорами, значительно ниже, чем цены, по которым реализовывались квартиры, сходные по метражу, в данном доме иным физическим лицам.
В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом.
В обоснование заявленного требования Журов В.В. указал, что оплата за недвижимое имущество была им проведена и сослался на пункт 3.2 договоров, в которых указано, что оплата по договорам произведена полностью.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения в отношении требований кредитора, суд предложил Журову В.В. представить надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату жилых и нежилых помещений.
Заявитель пояснил, что платежные документы были им утеряны, представил в доказательство оплаты иные документы, выписки по счету, справки по депозитам, бухгалтерскую отчетность, подтверждающую финансовую возможность заявителя оплатить цену по спорным договорам.
Представленные документы исследованы судом первой инстанции и не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве, поскольку из представленных выписок, справок не представляется возможным установить, что проведенные платежи являются платой за указанные жилые и нежилые помещения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Второй стороной указанных договоров участия в долевом строительстве -ООО "ДСК" представлены письменные пояснения, в которых указано на действительную волю сторон, преследуемую сторонами договоров при их заключении.
Так, должник пояснил, что Азовским городским судом по гражданскому делу N 2-1304/16 было установлено, что между Журовым В.В. и Бессмертным В.В., директором ООО "ДСК", существовали заемные отношения. Наличие займов в судебном заседании было подтверждено представителем Журова В.В., пояснениями бывшего главного бухгалтера ООО "ДСК", директором предприятия Бессмертным В.В. Обеспечением займов между указанными лицами, являлись квартиры ООО "ДСК" в строящихся предприятием домах, что также было подтверждено в судебном заседании. Залог оформлялся либо договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, либо договорами цессии. Оплата в счет исполнения названных договоров Журовым В.В. не производилась. Залог рассчитывался исходя из суммы займа - рыночная стоимость 1 кв. м уменьшалась в два раза и более, затем сумма займа делилась на залоговую стоимость 1 кв. м в результате получалась общая площадь передаваемой в залог недвижимости. Исходя из общей площади, передаваемой в залог, определялись конкретные объекты недвижимости в строящемся доме, чтобы их общая площадь соответствовала залоговой площади. Залог оформлялся договорами цессии, когда застройщиком являлся ДГТУ, либо договорами участия в строительстве многоквартирного жилого дома, когда застройщиком являлось ООО "ДСК". Оплата в счет исполнения договоров долевого участия, указанных Журовым В.В. в заявлении о включении в реестр кредиторов, не производилась, так как указанные объекты недвижимости являлись залогом по займу. Фактические отношения залога квартир, принадлежащих ООО "ДСК" в обеспечение займов между Журовым В.В. и Бессмертным В.В., существуют с 2011 года. Оформление залога договорами участия в долевом строительстве либо цессии было начато еще при строительстве дома в г. Азове по пер. Коллонтаевский 141 "А" и продолжено при строительстве домов в г. Азове по ул. Инзенская 13 "А" и 13 "Б", т.е. между указанными лицами установилась выше описанная практика взаимоотношений по займам. Залог, в счет обеспечения займов, оформлялся другими видами договоров в связи с требованием Журова В.В., так он не хотел показывать договоры займа, а предоставлять заем на других условиях он отказывался. В пункте 3.2 в 16 договорах долевого участия заключенных ООО "ДСК" с Журовым В.В. отражено, что на момент заключения договоров расчет между сторонами произведен полностью, однако фактическая оплата не производилась, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Заявитель, на котором лежит бремя доказывания того, что он добросовестно профинансировал строительство указанных в договорах жилых и нежилых помещений, в материалы обособленного спора указанные доказательства не представил.
При таких обстоятельствах, договоры участия в долевом строительстве являются притворными сделками. Доказательств полной или частичной оплаты по договорам в материалы обособленного спора представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что цены на жилые помещения по договорам, заключенным с Журовым В.В., существенно отличаются от цен, заключенных должником с иными физическими лицами.
Так, например, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включено требование Лубинец Максима Александровича. Данным определением установлено, что 08.07.2013 между ООО "Донская Строительная Компания" и Бутенко М.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5 на двухкомнатную квартиру N 5, общей (продаваемой) площадью 62,2 кв. м. Цена договора - 2 052 600 руб.
В то же время, договор от 03.07.2013 на двухкомнатную квартиру N 36, проектной площадью 62,2 кв. м, заключенный между должником и Журовым В.В., предусматривал цену в размере 622 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по настоящему делу установлено, что 24.06.2013 между ООО "Донская Строительная Компания" и Каграмановым А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2 на однокомнатную квартиру N 2, проектной площадью 38,6 кв. м. Цена договора - 1 466 800 руб.
В то же время, договор от 04.07.2013 на двухкомнатную квартиру N 39, проектной площадью 38,6 кв. м, заключенный между должником и Журовым В.В., предусматривал цену в размере 386 000 руб.
24.06.2013 между ООО "Донская Строительная Компания" и Каграмановым А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3 на однокомнатную квартиру N 3, проектной площадью 45,2 кв. м. Цена договора - 1 717 600 руб.
В то же время, договор от 23.07.2013 на двухкомнатную квартиру N 43, проектной площадью 45,2 кв. м, заключенный между должником и Журовым В.В., предусматривал цену в размере 452 000 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в один и тот же период времени должником заключались договоры с иными физическими лицами, предусматривающие цену за 1 кв. м жилого помещения в размере около 33 000 - 38 000 руб., и с Журовым В.В., предусматривающие цену за 1 кв. м жилого помещения в размере 10 000 руб.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы обособленного спора, доводы сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Журову В.В. в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
При рассмотрении требования Журова В.В. о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче нежилых помещений суд правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. п. 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в порядке, установленным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.
Из вышеуказанных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений, тогда как предметом договоров N 2-тп от 19.02.2014; N 1-оп от 31.10.2013; N 1-та от 18.11.2013 являются нежилые помещения.
Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" нежилых помещений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Фактически заявитель выражает в апелляционной жалобе несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако в рассматриваемом случае оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-9554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2017 N 15АП-5688/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9554/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2017 г. N 15АП-5688/2017
Дело N А53-9554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" Долженко А.Ю.: представитель Безруков С.В. по доверенности от 11.05.2017, представитель Гуляев Н.А. по доверенности от 11.05.2017,
от Журова Владимира Владимировичу: представитель Немирова Т.А. по доверенности от 12.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журова Владимира Васильевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-9554/2016 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
по заявлению Журова Владимира Васильевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (ИНН 6140023672, ОГРН 1066140005469),
принятое судьей Харитоновым А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (далее - должник) Журов Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых и нежилых помещений - квартир N 60, N 59, N 58, N 57, N 56, N 53, N 43, N 40, N 39, N 36, N 32, N 26, N 1; торгово-офисных помещений - N 2-тп, 1-оп, 1-тп, расположенных в многоэтажном доме N 13Б (по генплану), по ул. Инзенская, 13Б, г. Азов, Ростовской области (кадастровый номер земельного участка 61:45:0000080:1433).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-9554/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 по делу N А53-9554/2016, Журов Владимир Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не произвел оплату по договорам долевого участия в строительстве. По мнению подателя жалобы, заявителем представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве и финансовой возможности произвести оплату. В договорах указано, что расчет между сторонами произведен полностью, договоры не признаны недействительными. По мнению апеллянта, представленные должником кассовые книги за 2013-2014 годы являются недостоверными доказательствами и не должны быть приняты судом во внимание. Журов В.В. внес в кассу должника денежные средства во исполнение спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Азову СУ Следственного комитета России от 21.02.2017 о признании Журова В.В. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя должника Бессмертного В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апеллянт полагает, что не должен нести негативных последствий нарушения должником правил ведения бухгалтерского учета, отсутствие платежных документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные договоры являются притворными, тогда как денежные средства были переданы по договорам займа, заключенным между Бессмертным В.В. и Журовым В.В., в обеспечение исполнения которых Журову В.В. переданы объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что к требованию о передаче нежилых помещений положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не применяются, а требования могут быть трансформированы в денежные, не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Долженко А.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.
Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
С даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления временным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований, поэтому срок для предъявления требований признан судом подлежащим восстановлению.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В обоснование заявленных требований, Журов В.В. сослался на заключенные с ООО "ДСК" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 60 от 31.07.2013; N 59 от 31.07.2013; N 58 от 31.07.2013; N 57 от 31.07.2013; N 56 от 31.07.2013; N 53 от 26.07.2013; N 43 от 23.07.2013; N 40 от 04.07.2013; N 39 от 04.07.2013; N 36 от 03.07.2013; N 32 от 20.07.2013; N 26 от 27.05.2013; N 2-тп от 19.02.2014; N 1-оп от 31.10.2013; N 1-та от 18.11.2013; N 1 от 08.04.2014.
Объектами долевого строительства являются:
- однокомнатная квартира N 60, проектной площадью 36,2 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 362 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 59, проектной площадью 38,6 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 386 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 58, проектной площадью 42,3 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 423 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 57, проектной площадью 38,1 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 381 000 руб.;
- двухкомнатная квартира N 56, проектной площадью 59,2 кв. м, расположенная на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 592 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 53, проектной площадью 42,3 кв. м, расположенная на шестом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 423 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 43, проектной площадью 45,2 кв. м, расположенная на четвертом этаже объекта завершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 452 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 40, проектной площадью 40,6 кв. м, расположенная на третьем этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 39, проектной площадью 38,6 кв. м, расположенная на третьем этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 386 000 руб.;
- двухкомнатная квартира N 36, проектной площадью 62,2 кв. м, расположенная на третьем этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 622 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 32, проектной площадью 41,1 кв. м, расположенная на втором этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 411 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 26, проектной площадью 40,6 кв. м, расположенная; на седьмом этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.;
- торговое помещение N 2-тп, проектной площадью 204,6 кв. м, цена, предусмотренная договором - 2 046 000 руб.;
- офисные помещения N 1-оп, проектной площадью 126,1 кв. м, цена, предусмотренная договором - 1 261 000 руб.;
- торговое помещение N 1-тп, проектной площадью 111,1 кв. м, цена, предусмотренная договором - 1 111 000 руб.;
- однокомнатная квартира N 1, проектной площадью 40,6 кв. м, расположенная на втором этаже объекта незавершенного строительства, цена, предусмотренная договором - 406 000 руб.
От должника, временного управляющего и конкурсного кредитора - ДГТУ, поступили возражения на требование Журова В.В., в которых указано, что реальная оплата по договорам участия в долевом строительстве Журовым В.В. произведена не была.
Также временным управляющим указано на то, что цена за указанные жилые помещения, предусмотренная договорами, значительно ниже, чем цены, по которым реализовывались квартиры, сходные по метражу, в данном доме иным физическим лицам.
В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом.
В обоснование заявленного требования Журов В.В. указал, что оплата за недвижимое имущество была им проведена и сослался на пункт 3.2 договоров, в которых указано, что оплата по договорам произведена полностью.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения в отношении требований кредитора, суд предложил Журову В.В. представить надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату жилых и нежилых помещений.
Заявитель пояснил, что платежные документы были им утеряны, представил в доказательство оплаты иные документы, выписки по счету, справки по депозитам, бухгалтерскую отчетность, подтверждающую финансовую возможность заявителя оплатить цену по спорным договорам.
Представленные документы исследованы судом первой инстанции и не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве, поскольку из представленных выписок, справок не представляется возможным установить, что проведенные платежи являются платой за указанные жилые и нежилые помещения.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Второй стороной указанных договоров участия в долевом строительстве -ООО "ДСК" представлены письменные пояснения, в которых указано на действительную волю сторон, преследуемую сторонами договоров при их заключении.
Так, должник пояснил, что Азовским городским судом по гражданскому делу N 2-1304/16 было установлено, что между Журовым В.В. и Бессмертным В.В., директором ООО "ДСК", существовали заемные отношения. Наличие займов в судебном заседании было подтверждено представителем Журова В.В., пояснениями бывшего главного бухгалтера ООО "ДСК", директором предприятия Бессмертным В.В. Обеспечением займов между указанными лицами, являлись квартиры ООО "ДСК" в строящихся предприятием домах, что также было подтверждено в судебном заседании. Залог оформлялся либо договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, либо договорами цессии. Оплата в счет исполнения названных договоров Журовым В.В. не производилась. Залог рассчитывался исходя из суммы займа - рыночная стоимость 1 кв. м уменьшалась в два раза и более, затем сумма займа делилась на залоговую стоимость 1 кв. м в результате получалась общая площадь передаваемой в залог недвижимости. Исходя из общей площади, передаваемой в залог, определялись конкретные объекты недвижимости в строящемся доме, чтобы их общая площадь соответствовала залоговой площади. Залог оформлялся договорами цессии, когда застройщиком являлся ДГТУ, либо договорами участия в строительстве многоквартирного жилого дома, когда застройщиком являлось ООО "ДСК". Оплата в счет исполнения договоров долевого участия, указанных Журовым В.В. в заявлении о включении в реестр кредиторов, не производилась, так как указанные объекты недвижимости являлись залогом по займу. Фактические отношения залога квартир, принадлежащих ООО "ДСК" в обеспечение займов между Журовым В.В. и Бессмертным В.В., существуют с 2011 года. Оформление залога договорами участия в долевом строительстве либо цессии было начато еще при строительстве дома в г. Азове по пер. Коллонтаевский 141 "А" и продолжено при строительстве домов в г. Азове по ул. Инзенская 13 "А" и 13 "Б", т.е. между указанными лицами установилась выше описанная практика взаимоотношений по займам. Залог, в счет обеспечения займов, оформлялся другими видами договоров в связи с требованием Журова В.В., так он не хотел показывать договоры займа, а предоставлять заем на других условиях он отказывался. В пункте 3.2 в 16 договорах долевого участия заключенных ООО "ДСК" с Журовым В.В. отражено, что на момент заключения договоров расчет между сторонами произведен полностью, однако фактическая оплата не производилась, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Заявитель, на котором лежит бремя доказывания того, что он добросовестно профинансировал строительство указанных в договорах жилых и нежилых помещений, в материалы обособленного спора указанные доказательства не представил.
При таких обстоятельствах, договоры участия в долевом строительстве являются притворными сделками. Доказательств полной или частичной оплаты по договорам в материалы обособленного спора представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что цены на жилые помещения по договорам, заключенным с Журовым В.В., существенно отличаются от цен, заключенных должником с иными физическими лицами.
Так, например, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включено требование Лубинец Максима Александровича. Данным определением установлено, что 08.07.2013 между ООО "Донская Строительная Компания" и Бутенко М.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5 на двухкомнатную квартиру N 5, общей (продаваемой) площадью 62,2 кв. м. Цена договора - 2 052 600 руб.
В то же время, договор от 03.07.2013 на двухкомнатную квартиру N 36, проектной площадью 62,2 кв. м, заключенный между должником и Журовым В.В., предусматривал цену в размере 622 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по настоящему делу установлено, что 24.06.2013 между ООО "Донская Строительная Компания" и Каграмановым А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2 на однокомнатную квартиру N 2, проектной площадью 38,6 кв. м. Цена договора - 1 466 800 руб.
В то же время, договор от 04.07.2013 на двухкомнатную квартиру N 39, проектной площадью 38,6 кв. м, заключенный между должником и Журовым В.В., предусматривал цену в размере 386 000 руб.
24.06.2013 между ООО "Донская Строительная Компания" и Каграмановым А.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3 на однокомнатную квартиру N 3, проектной площадью 45,2 кв. м. Цена договора - 1 717 600 руб.
В то же время, договор от 23.07.2013 на двухкомнатную квартиру N 43, проектной площадью 45,2 кв. м, заключенный между должником и Журовым В.В., предусматривал цену в размере 452 000 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в один и тот же период времени должником заключались договоры с иными физическими лицами, предусматривающие цену за 1 кв. м жилого помещения в размере около 33 000 - 38 000 руб., и с Журовым В.В., предусматривающие цену за 1 кв. м жилого помещения в размере 10 000 руб.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы обособленного спора, доводы сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Журову В.В. в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
При рассмотрении требования Журова В.В. о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче нежилых помещений суд правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п. п. 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве в порядке, установленным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.
Из вышеуказанных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений, тогда как предметом договоров N 2-тп от 19.02.2014; N 1-оп от 31.10.2013; N 1-та от 18.11.2013 являются нежилые помещения.
Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" нежилых помещений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Фактически заявитель выражает в апелляционной жалобе несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако в рассматриваемом случае оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-9554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)