Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, где одна из комнат принадлежит на праве собственности ответчику, по инициативе которого у сторон сложились недоброжелательные отношения. Истица обнаружила погром, о чем составлен акт о порче имущества, по ее мнению, повреждение имущества было осуществлено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. - Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ю. к К.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
М.Ю. обратилась в суд с иском к К.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении - двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: **. Третья комната принадлежит на праве собственности ответчику, по инициативе которой у сторон сложились недоброжелательные отношения.
16 декабря 2015 года, придя с работы, истец обнаружила погром, о чем истцом составлен акт о порче имущества от 16.12.2015 года. По мнению истца, повреждение имущества было осуществлено ответчиком, в результате действий которой был нанесен материальный ущерб имуществу М.Ю.: в коридоре разломаны полки для одежды, полка для телефона, часть стены, с антресоли сброшены вещи, завалены и повреждены два велосипеда и самокат, в ванной сброшены вещи на пол и стиральную машину, в туалете сорван навесной потолок, обои, полки, сломан унитаз, на кухне сняты и сломаны крепежи полок и шкафа для посуды, со стены сорван телевизор и полка под него, оборван телевизионный кабель, сорвана штора с окна, оторвана облицовочная планка с подоконника, расколота кафельная плитка над столом, все вещи сброшены в кучу на пол перед входной дверью в комнату истица.
Согласно отчету независимого оценщика, размер ущерба с учетом износа составил ** рубль. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей ** коп., стоимость расходных материалов равна ** рублей ** коп.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере ** рубль, расходы по восстановительному ремонту в размере ** рублей ** коп., стоимость расходных материалов в размере ** рублей ** коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ** рублей, расходы на составление сметы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
Истец М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, имеет по делу представителей, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенности М.В., Г. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать за недоказанностью вины ее доверительницы в совершении погрома и причинении ущерба и морального вреда истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Ю. по доверенности Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца М.Ю. по доверенности М.В., Г., представителя ответчика К.Т. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что М.Ю. совместно со своей несовершеннолетней дочерью М.А., ** года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 04.02.2009 года зарегистрирована и проживает в двух комнатах общей площадью ** кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: **.
Судом установлено, что К.Т. является собственником комнаты площадью ** кв. м в вышеуказанной коммунальной трехкомнатной квартире, где зарегистрирована и проживает.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 16.12.2015 года по ее мнению, К.Т. учинила погром в квартире, чем причинила истцу материальный ущерб, а именно: в коридоре разломаны полки для одежды, полка для телефона, часть стены, с антресоли сброшены вещи, завалены и повреждены два велосипеда и самокат, в ванной сброшены вещи на пол и стиральную машину, в туалете сорван навесной потолок, обои, полки, сломан унитаз, на кухне сняты и сломаны крепежи полок и шкафа для посуды, со стены сорван телевизор и полка под него, оборван телевизионный кабель, сорвана штора с окна, оторвана облицовочная планка с подоконника, расколота кафельная плитка над столом, все вещи сброшены в кучу на пол перед входной дверью в комнату истца, в подтверждение чего представила в материалы дела: акты о порче имущества от 16.12.2015 года и от 21.12.2015 года, составленные и подписанные М.Ю. и двумя соседками Щ.Г.А., М.Н.Д.; копии талонов-уведомлений ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы N 5038 КУСП N 36319, N 9932 КУСП N 35450, N 4849 КУСП N 34823 и заявление М.Ю. в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы от 08.12.2015 года с просьбой привлечь К.Т. к ответственности, так как она 08.12.2015 года примерно с 8.00 до 18.00 причинила материальный ущерб в квартире N **; фото интерьера жилого помещения без привязки в местности и без указания даты и времени съемки; отчет ИП К.А.И. N 023-У-1215 от 14.01.2016 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: **, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа составляет ** рубль; смету на ремонтно-строительные работы ООО "ИллеонСтрой" от 02.02.2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** рублей; чек ООО "ИллеонСтрой" N 000090 от 02.02.2016 года, согласно которому стоимость строительных материалов составляет ** рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, поскольку ответчик К.Т. повреждение указанного имущества отрицала, а обращения истца в органы полиции с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного дела не могут подтверждать причинение ответчиком ущерба имуществу истца, при отсутствии соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обращения истца подтверждают факт нанесения ущерба ее имуществу, именно ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также суд первой инстанции правильно учел, что представленные истцом акты о порче имущества, копии талонов-уведомлений и заявление в ОМВД не являются надлежащим подтверждением изложенных в них фактов. Доказательств того, что эти факты нашли свое подтверждение в ходе оперативных мероприятий правоохранительных органов, истцом не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Представленные в обоснование размера ущерба отчет, смета и чек о стоимости материалов не являются законным основанием для возложения на ответчика ответственности по их возмещению.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.
Коллегия приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчика в повреждении имущества в квартире по адресу: **, по делу не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28999/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, где одна из комнат принадлежит на праве собственности ответчику, по инициативе которого у сторон сложились недоброжелательные отношения. Истица обнаружила погром, о чем составлен акт о порче имущества, по ее мнению, повреждение имущества было осуществлено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28999/2016
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. - Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ю. к К.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к К.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении - двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: **. Третья комната принадлежит на праве собственности ответчику, по инициативе которой у сторон сложились недоброжелательные отношения.
16 декабря 2015 года, придя с работы, истец обнаружила погром, о чем истцом составлен акт о порче имущества от 16.12.2015 года. По мнению истца, повреждение имущества было осуществлено ответчиком, в результате действий которой был нанесен материальный ущерб имуществу М.Ю.: в коридоре разломаны полки для одежды, полка для телефона, часть стены, с антресоли сброшены вещи, завалены и повреждены два велосипеда и самокат, в ванной сброшены вещи на пол и стиральную машину, в туалете сорван навесной потолок, обои, полки, сломан унитаз, на кухне сняты и сломаны крепежи полок и шкафа для посуды, со стены сорван телевизор и полка под него, оборван телевизионный кабель, сорвана штора с окна, оторвана облицовочная планка с подоконника, расколота кафельная плитка над столом, все вещи сброшены в кучу на пол перед входной дверью в комнату истица.
Согласно отчету независимого оценщика, размер ущерба с учетом износа составил ** рубль. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей ** коп., стоимость расходных материалов равна ** рублей ** коп.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере ** рубль, расходы по восстановительному ремонту в размере ** рублей ** коп., стоимость расходных материалов в размере ** рублей ** коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ** рублей, расходы на составление сметы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.
Истец М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, имеет по делу представителей, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенности М.В., Г. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать за недоказанностью вины ее доверительницы в совершении погрома и причинении ущерба и морального вреда истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М.Ю. по доверенности Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца М.Ю. по доверенности М.В., Г., представителя ответчика К.Т. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что М.Ю. совместно со своей несовершеннолетней дочерью М.А., ** года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N ** от 04.02.2009 года зарегистрирована и проживает в двух комнатах общей площадью ** кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: **.
Судом установлено, что К.Т. является собственником комнаты площадью ** кв. м в вышеуказанной коммунальной трехкомнатной квартире, где зарегистрирована и проживает.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 16.12.2015 года по ее мнению, К.Т. учинила погром в квартире, чем причинила истцу материальный ущерб, а именно: в коридоре разломаны полки для одежды, полка для телефона, часть стены, с антресоли сброшены вещи, завалены и повреждены два велосипеда и самокат, в ванной сброшены вещи на пол и стиральную машину, в туалете сорван навесной потолок, обои, полки, сломан унитаз, на кухне сняты и сломаны крепежи полок и шкафа для посуды, со стены сорван телевизор и полка под него, оборван телевизионный кабель, сорвана штора с окна, оторвана облицовочная планка с подоконника, расколота кафельная плитка над столом, все вещи сброшены в кучу на пол перед входной дверью в комнату истца, в подтверждение чего представила в материалы дела: акты о порче имущества от 16.12.2015 года и от 21.12.2015 года, составленные и подписанные М.Ю. и двумя соседками Щ.Г.А., М.Н.Д.; копии талонов-уведомлений ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы N 5038 КУСП N 36319, N 9932 КУСП N 35450, N 4849 КУСП N 34823 и заявление М.Ю. в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы от 08.12.2015 года с просьбой привлечь К.Т. к ответственности, так как она 08.12.2015 года примерно с 8.00 до 18.00 причинила материальный ущерб в квартире N **; фото интерьера жилого помещения без привязки в местности и без указания даты и времени съемки; отчет ИП К.А.И. N 023-У-1215 от 14.01.2016 года по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: **, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа составляет ** рубль; смету на ремонтно-строительные работы ООО "ИллеонСтрой" от 02.02.2016 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** рублей; чек ООО "ИллеонСтрой" N 000090 от 02.02.2016 года, согласно которому стоимость строительных материалов составляет ** рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, поскольку ответчик К.Т. повреждение указанного имущества отрицала, а обращения истца в органы полиции с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного дела не могут подтверждать причинение ответчиком ущерба имуществу истца, при отсутствии соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обращения истца подтверждают факт нанесения ущерба ее имуществу, именно ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также суд первой инстанции правильно учел, что представленные истцом акты о порче имущества, копии талонов-уведомлений и заявление в ОМВД не являются надлежащим подтверждением изложенных в них фактов. Доказательств того, что эти факты нашли свое подтверждение в ходе оперативных мероприятий правоохранительных органов, истцом не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Представленные в обоснование размера ущерба отчет, смета и чек о стоимости материалов не являются законным основанием для возложения на ответчика ответственности по их возмещению.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.
Коллегия приходит к убеждению о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчика в повреждении имущества в квартире по адресу: **, по делу не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ю. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)