Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой комплекс, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, однако никаких действий по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени предпринято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "***" в пользу А.А.А. *** руб. *** коп. и в пользу А.Е.С. *** руб. *** коп.,
установила:
А.А.А., А.Е.С. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что *** *** *** года между истцами и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: *** область, *** район, городское поселение ***, с. ***, строительный адрес объекта - *** область, *** район, городское поселение ***, с. ***, жилой дом N *** а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** *** года. Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет *** руб. Никаких действий по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени предпринято не было. *** *** *** г. истцы направили ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и передаче квартиры. Однако ответа не получили. В связи с чем с ***.***.*** г. по ***.*** *** г. просрочка по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору составляет *** руб., которую истцы просили взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Также истец А.А.А. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Истцы А.Е.С., А.А.А., представитель истцов Д.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "***" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда по доводам жалобы.
Истец А.Е.С., А.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Д.В.Р., представителя ответчика М.Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "***", в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 28.11.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2017 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2014 года между ООО "***" и А.А.А., А.Е.С. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: *** область, *** район, городское поселение ***, с. ***, строительный адрес объекта - *** область, *** район, городское поселение ***, с. ***, жилой дом N ***, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.1 договора, А.А.А., А.Е.С. обязанности по внесению денежных средств в размере *** руб. исполнили в полном объеме (л.д. 26 - 28).
Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года.
Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Министерством Строительного комплекса Московской области 06 декабря 2016 года.
*** г. истцы обращались к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Поскольку ответчиком ООО "***" нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок не позднее *** *** года, т.е. за период с *** года по *** года неустойка составляет *** руб. (*** x ***,***% : *** x *** x ***).
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная к взысканию слишком завышена; увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере 1 571 514 явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до *** руб. (по *** руб. в пользу каждого истца).
Истцы заявили требования о компенсации морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать моральный вред в пользу А.А.А., А.Е.С. по *** руб. в пользу каждого, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "***" в пользу А.А.А., А.Е.С. в размере по *** руб. (*** + *** 0) / *** / ***) в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом А.А.А. в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, согласно которого во исполнение указанного договора им было оплачено *** руб.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "***" в пользу А.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "***", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца А.А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. Также с ответчика ООО "***" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "***" в пользу в пользу А.А.А., А.Е.С. неустойку в размере по *** руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по *** руб. каждому, штраф в сумме по *** руб. каждому.
Взыскать с ООО "***" в пользу в пользу А.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21642/2017
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой комплекс, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, однако никаких действий по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени предпринято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-21642
1 инстанция: судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "***" в пользу А.А.А. *** руб. *** коп. и в пользу А.Е.С. *** руб. *** коп.,
установила:
А.А.А., А.Е.С. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что *** *** *** года между истцами и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: *** область, *** район, городское поселение ***, с. ***, строительный адрес объекта - *** область, *** район, городское поселение ***, с. ***, жилой дом N *** а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** *** года. Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет *** руб. Никаких действий по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени предпринято не было. *** *** *** г. истцы направили ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и передаче квартиры. Однако ответа не получили. В связи с чем с ***.***.*** г. по ***.*** *** г. просрочка по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору составляет *** руб., которую истцы просили взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Также истец А.А.А. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Истцы А.Е.С., А.А.А., представитель истцов Д.В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "***" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда по доводам жалобы.
Истец А.Е.С., А.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Д.В.Р., представителя ответчика М.Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "***", в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 28.11.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2017 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2014 года между ООО "***" и А.А.А., А.Е.С. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: *** область, *** район, городское поселение ***, с. ***, строительный адрес объекта - *** область, *** район, городское поселение ***, с. ***, жилой дом N ***, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.1 договора, А.А.А., А.Е.С. обязанности по внесению денежных средств в размере *** руб. исполнили в полном объеме (л.д. 26 - 28).
Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - *** года.
Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Министерством Строительного комплекса Московской области 06 декабря 2016 года.
*** г. истцы обращались к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Поскольку ответчиком ООО "***" нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок не позднее *** *** года, т.е. за период с *** года по *** года неустойка составляет *** руб. (*** x ***,***% : *** x *** x ***).
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная к взысканию слишком завышена; увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере 1 571 514 явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до *** руб. (по *** руб. в пользу каждого истца).
Истцы заявили требования о компенсации морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать моральный вред в пользу А.А.А., А.Е.С. по *** руб. в пользу каждого, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "***" в пользу А.А.А., А.Е.С. в размере по *** руб. (*** + *** 0) / *** / ***) в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом А.А.А. в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, согласно которого во исполнение указанного договора им было оплачено *** руб.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "***" в пользу А.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "***", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца А.А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. Также с ответчика ООО "***" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "***" в пользу в пользу А.А.А., А.Е.С. неустойку в размере по *** руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по *** руб. каждому, штраф в сумме по *** руб. каждому.
Взыскать с ООО "***" в пользу в пользу А.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)