Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31436/2015

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец направил ответчику уведомление с просьбой в течение 30 дней уплатить денежные средства за передачу права требования на долю в квартире, однако до момента предъявления иска в суд денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-31436/15


Судья Лось Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с П. в пользу Х. в счет оплаты. стоимости квартиры по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв.. денежные средства в размере. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.,
установила:

Х. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.01.2008 между ним и ООО "ЛЭНДЛ" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ЛЭНДЛ" обязалось после заключения основного договора купли-продажи передать истцу в личную собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв.., а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере. руб. В соответствии с условиями данного договора Х. в период с. по. перечислил на счет ООО "ЛЭНДЛ". руб.
В. году истец проживал совместно с П., по просьбе которой уступил ей часть принадлежавшего ему права на заключение основного договора купли-продажи квартиры и, соответственно, на получение квартиры в собственность.
.между Х. и П. с одной стороны и ООО "ЛЭНДЛ" с другой был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв.... право собственности сторон по делу прошло государственную регистрацию.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению истца, он уступил ответчику. часть своего полностью оплаченного права требования к ООО "ЛЭНДЛ" на заключение договора купли-продажи; цена уступки права требования составила. руб. Отдельный договор уступки права требования между сторонами не оформлялся, договор дарения либо иные безвозмездные сделки по переходу к П. прав истца на. долю в праве собственности на квартиру не заключались; на период заключения предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, а также оплаты ее стоимости стороны в зарегистрированном браке не состояли. П. обязалась оплатить Х. денежные средства в размере. руб. не позднее чем через 10 лет по его требованию.
.между сторонами по делу был заключен брак, расторгнутый.
.истец направил ответчику уведомление с просьбой в течение 30 дней оплатить денежные средства за передачу права требования на долю в квартире, однако до момента предъявления иска в суд денежные средства П. не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности Ч. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца по доверенности К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 25.12.2008), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Частью 2 названной статьи было предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 25.01.2008 между Х. и ООО "ЛЭНДЛ" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: г. Москва, . б-р, д.., корп.., кв... ООО "ЛЭНДЛ" обязалось после заключения основного договора купли-продажи передать истцу в личную собственность указанную квартиру, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость квартиры в размере. руб. (л.д. 8 - 11).
На основании предварительного договора истец в период с. по. перечислил на счет ООО "ЛЭНДЛ" со своих личных счетов, открытых в ОАО Сбербанк России и ЗАО "Райффайзенбанк", сумму в размере. руб. (л.д. 24 - 42).
Из справки ООО "ЛЭНДЛ" от 12.05.2014 за N. следует, что оплата по предварительному договору от. произведена Х. полностью в размере. руб. (л.д. 17).
.между ООО "ЛЭНДЛ" с одной стороны и Х. и П. с другой был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, . б-р, д.., корп.., кв.. (л.д. 43 - 44).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, по соглашению сторон цена квартиры составляет. руб.
В силу пункта 2.2 данного договора, цена квартиры оплачена до подписания настоящего договора.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73).
Отказывая в применении последствий пропуска Х. срока исковой давности, суд первой инстанции в оспариваемом решении, соглашаясь с доводами стороны истца, сослался на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения договора купли-продажи (25.12.2008), а со дня, следующего за днем, когда истцу стало известно о нарушении его права.
При этом суд указал, что с учетом того, что стороны письменно не определили срок возврата П. стоимости оплаченной истцом ее доли в праве общей собственности, данный срок следует определить с даты выставления такого требования (07.03.2014), сославшись на приведенные положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, там и приведенным нормам действующего законодательства.
Из смысла ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком их исполнения либо без такового так или иначе связан с их наличием.
Положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из содержания договора купли-продажи от 25.12.2008, заключенного между ООО "ЛЭНДЛ" с одной стороны и Х. и П. с другой, следует, что каких-либо обязательств по выплате ответчиком истцу компенсации за приобретенную. долю в праве собственности на жилое помещение им не установлено.
Согласно доводам искового заявления, П. обязалась выплатить Х. взыскиваемую сумму (. руб.) не позднее чем через 10 лет после заключения договора купли-продажи, по его требованию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение наличия указанного обязательства П. перед Х. стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, суду не представлено.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что подобного соглашения в письменной форме не заключалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, полная сумма за приобретаемое жилое помещение была внесена Х.
Основной договор купли-продажи заключен.
Возникшие на его основании права собственности сторон зарегистрированы в установленном законом порядке.
С учетом этого, с указанного момента истец объективно был осведомлен о том, что в связи с оплатой им полной стоимости квартиры ответчиком, денежных средств за нее не вносившей, приобретена. доля в праве собственности на нее.
Указанное обстоятельство явилось основанием рассматриваемого иска, предъявленного в суд., то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.
Таким образом, доводы, изложенные в заявлении стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, объективно подтверждены материалами гражданского дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований Х. у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Х. к П. о взыскании денежных средств надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к П. о взыскании денежных средств отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)