Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в состав маневренного фонда, оно было предоставлено гражданам временно ввиду того, что их дом сгорел, срок предоставления помещения истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре К.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Д.А. к администрации городского округа Ревда о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Д.А. - П. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску К.Т. и заключение прокурора Даниловой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Ревда обратилась в суд с иском к Д. (до брака - М.) А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование требований, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и включено в состав маневренного фонда. В <...> году, в связи с пожаром дома, расположенного по адресу: <...>, семье М-вых составом <...> человека: отец - М.С., мать М.А.Е., дочь М.А.С., было предоставлено указанное жилое помещение (в виде однокомнатной квартиры) сроком на <...> год. Согласно справке отдела ГПН <...> пожар произошел <...>. В жилое помещение маневренного фонда вселились и зарегистрировались только М.С. и М.А.Е. Ответчик в спорную квартиру не вселялась и по данному адресу регистрации никогда не имела. По состоянию на <...> год у семьи М-вых жилья в собственности не имелось. В связи с тем, что дом в <...> семьей М-вых восстановлен не был, договор найма маневренного фонда был продлен сроком еще на <...> года. М.С. в <...> года вступил в наследство <...> доли жилого дома, поврежденного в результате пожара, и в этот же день прекратил свое право собственности, передав его ответчику. Таким образом, ответчик М.А.С. стала собственником <...> доли жилого дома, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанный жилой дом непригодным для проживания, в установленном законом порядке, не признавался. В <...> году ответчик оформила право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного под домом. С письменного объяснения родителей, ответчик с ними никогда не проживала. Администрацией городского округа Ревда принято решение о предоставлении родителям ответчика, которые являются пенсионерами, жилого помещения в специализированном Доме ветеранов, на что они выразили свое согласие и <...> переехали. После этого ответчик самовольно заехала в освободившееся жилое помещение маневренного фонда, и до настоящего времени там проживает. Договор социального найма либо договор найма маневренного фонда с ответчиком никогда не заключался. В списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в администрации городского округа Ревда, ответчик не значится. Заявление о признании ее малоимущей в администрацию городского округа Ревда не поступало. Администрацией городского округа Ревда решение о предоставлении ответчику по договору социального найма спорного жилого помещения не принималось. Действия ответчика являются незаконными.
После уточнения исковых требований истец просил признать Д. (М.) утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить Д.А. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - жилой комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> относящегося к специализированного жилищному фонду с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда с Д.А. сроком до <...>.
Ответчик Д.А. обратилась в суд со встречными требованиями, в обоснование которых указала, что в результате произошедшего пожара в <...> году был уничтожен дом по адресу: <...>, принадлежащий ее отцу М.С. на праве собственности (<...> доли). С семьей М-вых был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, они всей семьей вселились в спорное жилое помещение, в котором истец проживает в настоящее время одна, так как в <...> родителям предоставлено жилье в Доме ветеранов города Ревды. Истец регулярно оплачивает занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги. Просила признать за М.А.С. право пользования спорным жилым помещением маневренного фонда, обязать администрацию городского округа Ревда заключить с М.А.С. договор социального найма спорного жилого помещения.
После уточнения исковых требований Д.А. просила признать ее нанимателем специализированного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <...> обязать администрацию городского округа Ревда изменить в договоре найма жилого помещения маневренного фонда <...> от <...> нанимателя М.С. на нанимателя Д.А.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 первоначальные исковые требования администрации городского округа Ревда были удовлетворены в полном объеме. Д.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выселена из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> относящегося к специализированному жилищному фонду. С Д.А. также были взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Д.А. были оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по первоначальному иску Д.А. - П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона, нарушения норм процессуального права. Считает, что решение формальное. Судом неправильно определены предмет и основание исковых требований сторон, в результате чего значительная часть решения суда посвящена разрешению вопроса о незаконности прав Д.А. занимать спорное жилое помещение по договору социального найма, хотя таких требований ею не заявлялось. Администрацией городского округа Ревда заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, что фактически явилось предъявлением нового иска. Ответчик возражал против удовлетворения указанных исковых требований, как противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы Д.А., поскольку истцом одновременно было изменено основание и предмет иска. Но судом данное заявление во внимание не принято, не проанализировано и не учтено. Основания для выселения гражданина из занимаемого жилого помещения четко регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации. Ни одного из оснований, предусмотренного законом, истцом в обоснование исковых требований не приведено и судом не установлено. На объект, поврежденный в результате пожара, филиалом "Ревдинское БТИ" выдан технический паспорт. Документы судом не проанализированы и не учтены при вынесении решения по делу, а принято во внимание, что дом по <...> в <...> не признан непригодным для проживания, что не делает указанное жилое помещение пригодным для проживания и жилым. Д.А. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, на основании договора найма от <...> без указания срока. В настоящее время она проживает в квартире одна, так как ее родителям предоставлено специализированное жилье. Стороны исполняют обязательства по договору до настоящего времени, ни одна из сторон не заявила об его расторжении. В соответствии с положениями норм гражданского и жилищного законодательства жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам на период до получения ими другого жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Договор найма жилого помещения маневренного фонда не может быть ограничен календарной датой, а может быть связан только с наступлением событий, установленных законом. Нормы закона истолкованы судом неправильно, судебная практика не проанализирована, вследствие чего вывод суда неверен. Необходимость переселения Д.А. суд обосновывает нормой предоставления жилья, не обращая внимания на то, что жилье уже предоставлено. Данный факт свидетельствует о неустойчивой правовой позиции суда. Право собственности истца не зарегистрировано и какие-либо правопритязания по поводу спорного жилого помещения незаконны и необоснованны. Возможность применения аналогии закона и аналогии права к отношениям по найму жилого помещения маневренного фонда относительно требования о замене нанимателя в договоре найма жилого помещения, судом также не проанализированы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа Ревда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, помимо представителя истца по первоначальному иску К.Т., представителя ответчика по первоначальному иску П., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и занесено в реестр муниципального имущества городского округа Ревда, имеет статус маневренного.
На основании постановления Главы городского округа Ревда <...> от <...> в связи с пожаром дома, расположенного по адресу: <...>, семье М-вых составом <...> человека: отец М.С., мать М.А.Е., дочь М.А.С., было предоставлено спорное жилое помещение сроком на <...> год, заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <...> от <...>.
<...> между Городским округом Ревда и М.С. был заключен новый договор найма жилого помещения маневренного фонда <...> со сроком действия по <...>.
Судом также установлено, что Д.А. является собственником <...> доли жилого дома, поврежденного в результате пожара, и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о заключении брака, между Д.А. и М.А.С. был заключен брак <...>, после чего ей была присвоена фамилия Д.
Как следует из материалов дела, М.С. и М.А.Е. <...>. переехали в жилое помещение специализированного жилищного фонда - Дом ветеранов.
Судом первой инстанции установлен факт проживания Д.А. в спорном жилом помещении.
Согласно требованию от <...> наниматель М.С. и члены его семьи были уведомлены о прекращении срока действия договора, а также о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до <...>.
В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Из ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации
Из п. 1.2. указанного договора найма жилого помещения маневренного фонда от <...> следует, что спорная квартира предоставляется нанимателю и членам его семьи (жена, дочь) временно до предоставления жилого помещения в установленном законом порядке для постоянного проживания.
Такой порядок предоставления жилых помещений для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда социального использования предусмотрен ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось заявителем, что Д.А. не признавалась в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем у администрации не имеется правовых оснований для обеспечения ее жилым помещением для постоянного проживания на условиях договора социального найма.
В связи с этим у Д.А. не имеется правовых оснований для занятия спорного жилого помещения маневренного фонда, поскольку ею на момент разрешения настоящего спора, не совершено действий для получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда социального использования в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии у Д.А. прав занимать жилое помещение в маневренном фонде на условиях договора социального найма, на законе не основаны.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 92, 95, 99, 100, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением периода, на который он был заключен. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для пользования Д.А. спорным жилым помещением маневренного фонда не имеется, в связи с чем она подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что жилым помещением были обеспечены только ее родители, а Д.А. иного жилья для проживания предоставлено не было, в связи с чем она не может быть выселена из спорной квартиры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу заявитель не признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилье, в связи с чем она не может претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма. Более того, переселение семьи М-вых было осуществлено не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с пожаром дома, в котором они имели право проживать, поэтому при предоставлении указанным лицам жилого помещения в Доме ветеранов обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении им жилого помещения на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и количество переселяемых лиц, их семейные отношения, значения не имеют. При этом право состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, такие лица не утрачивают.
Несение бремени содержания жилья также не является достаточным доказательством законности дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о фактическом предъявлении администрацией городского округа Ревда нового иска при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он не является, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение автора жалобы о необходимости замены нанимателя по договору найма спорной квартиры от <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный договор был заключен на три года, основанием для его расторжения является истечение срока, на который он был заключен, в связи с чем, замена нанимателя не может быть произведена.
Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску Д.А. - П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Д.А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13028/2016
Требование: О признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Муниципалитет указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в состав маневренного фонда, оно было предоставлено гражданам временно ввиду того, что их дом сгорел, срок предоставления помещения истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13028/2016
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре К.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Д.А. к администрации городского округа Ревда о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Д.А. - П. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску К.Т. и заключение прокурора Даниловой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Ревда обратилась в суд с иском к Д. (до брака - М.) А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование требований, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и включено в состав маневренного фонда. В <...> году, в связи с пожаром дома, расположенного по адресу: <...>, семье М-вых составом <...> человека: отец - М.С., мать М.А.Е., дочь М.А.С., было предоставлено указанное жилое помещение (в виде однокомнатной квартиры) сроком на <...> год. Согласно справке отдела ГПН <...> пожар произошел <...>. В жилое помещение маневренного фонда вселились и зарегистрировались только М.С. и М.А.Е. Ответчик в спорную квартиру не вселялась и по данному адресу регистрации никогда не имела. По состоянию на <...> год у семьи М-вых жилья в собственности не имелось. В связи с тем, что дом в <...> семьей М-вых восстановлен не был, договор найма маневренного фонда был продлен сроком еще на <...> года. М.С. в <...> года вступил в наследство <...> доли жилого дома, поврежденного в результате пожара, и в этот же день прекратил свое право собственности, передав его ответчику. Таким образом, ответчик М.А.С. стала собственником <...> доли жилого дома, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <...>. Вышеуказанный жилой дом непригодным для проживания, в установленном законом порядке, не признавался. В <...> году ответчик оформила право собственности на <...> долю земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного под домом. С письменного объяснения родителей, ответчик с ними никогда не проживала. Администрацией городского округа Ревда принято решение о предоставлении родителям ответчика, которые являются пенсионерами, жилого помещения в специализированном Доме ветеранов, на что они выразили свое согласие и <...> переехали. После этого ответчик самовольно заехала в освободившееся жилое помещение маневренного фонда, и до настоящего времени там проживает. Договор социального найма либо договор найма маневренного фонда с ответчиком никогда не заключался. В списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в администрации городского округа Ревда, ответчик не значится. Заявление о признании ее малоимущей в администрацию городского округа Ревда не поступало. Администрацией городского округа Ревда решение о предоставлении ответчику по договору социального найма спорного жилого помещения не принималось. Действия ответчика являются незаконными.
После уточнения исковых требований истец просил признать Д. (М.) утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить Д.А. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - жилой комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> относящегося к специализированного жилищному фонду с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда с Д.А. сроком до <...>.
Ответчик Д.А. обратилась в суд со встречными требованиями, в обоснование которых указала, что в результате произошедшего пожара в <...> году был уничтожен дом по адресу: <...>, принадлежащий ее отцу М.С. на праве собственности (<...> доли). С семьей М-вых был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, они всей семьей вселились в спорное жилое помещение, в котором истец проживает в настоящее время одна, так как в <...> родителям предоставлено жилье в Доме ветеранов города Ревды. Истец регулярно оплачивает занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги. Просила признать за М.А.С. право пользования спорным жилым помещением маневренного фонда, обязать администрацию городского округа Ревда заключить с М.А.С. договор социального найма спорного жилого помещения.
После уточнения исковых требований Д.А. просила признать ее нанимателем специализированного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <...> обязать администрацию городского округа Ревда изменить в договоре найма жилого помещения маневренного фонда <...> от <...> нанимателя М.С. на нанимателя Д.А.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 первоначальные исковые требования администрации городского округа Ревда были удовлетворены в полном объеме. Д.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выселена из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> относящегося к специализированному жилищному фонду. С Д.А. также были взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Д.А. были оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по первоначальному иску Д.А. - П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона, нарушения норм процессуального права. Считает, что решение формальное. Судом неправильно определены предмет и основание исковых требований сторон, в результате чего значительная часть решения суда посвящена разрешению вопроса о незаконности прав Д.А. занимать спорное жилое помещение по договору социального найма, хотя таких требований ею не заявлялось. Администрацией городского округа Ревда заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, что фактически явилось предъявлением нового иска. Ответчик возражал против удовлетворения указанных исковых требований, как противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы Д.А., поскольку истцом одновременно было изменено основание и предмет иска. Но судом данное заявление во внимание не принято, не проанализировано и не учтено. Основания для выселения гражданина из занимаемого жилого помещения четко регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации. Ни одного из оснований, предусмотренного законом, истцом в обоснование исковых требований не приведено и судом не установлено. На объект, поврежденный в результате пожара, филиалом "Ревдинское БТИ" выдан технический паспорт. Документы судом не проанализированы и не учтены при вынесении решения по делу, а принято во внимание, что дом по <...> в <...> не признан непригодным для проживания, что не делает указанное жилое помещение пригодным для проживания и жилым. Д.А. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, на основании договора найма от <...> без указания срока. В настоящее время она проживает в квартире одна, так как ее родителям предоставлено специализированное жилье. Стороны исполняют обязательства по договору до настоящего времени, ни одна из сторон не заявила об его расторжении. В соответствии с положениями норм гражданского и жилищного законодательства жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам на период до получения ими другого жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Договор найма жилого помещения маневренного фонда не может быть ограничен календарной датой, а может быть связан только с наступлением событий, установленных законом. Нормы закона истолкованы судом неправильно, судебная практика не проанализирована, вследствие чего вывод суда неверен. Необходимость переселения Д.А. суд обосновывает нормой предоставления жилья, не обращая внимания на то, что жилье уже предоставлено. Данный факт свидетельствует о неустойчивой правовой позиции суда. Право собственности истца не зарегистрировано и какие-либо правопритязания по поводу спорного жилого помещения незаконны и необоснованны. Возможность применения аналогии закона и аналогии права к отношениям по найму жилого помещения маневренного фонда относительно требования о замене нанимателя в договоре найма жилого помещения, судом также не проанализированы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа Ревда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, помимо представителя истца по первоначальному иску К.Т., представителя ответчика по первоначальному иску П., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и занесено в реестр муниципального имущества городского округа Ревда, имеет статус маневренного.
На основании постановления Главы городского округа Ревда <...> от <...> в связи с пожаром дома, расположенного по адресу: <...>, семье М-вых составом <...> человека: отец М.С., мать М.А.Е., дочь М.А.С., было предоставлено спорное жилое помещение сроком на <...> год, заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <...> от <...>.
<...> между Городским округом Ревда и М.С. был заключен новый договор найма жилого помещения маневренного фонда <...> со сроком действия по <...>.
Судом также установлено, что Д.А. является собственником <...> доли жилого дома, поврежденного в результате пожара, и <...> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о заключении брака, между Д.А. и М.А.С. был заключен брак <...>, после чего ей была присвоена фамилия Д.
Как следует из материалов дела, М.С. и М.А.Е. <...>. переехали в жилое помещение специализированного жилищного фонда - Дом ветеранов.
Судом первой инстанции установлен факт проживания Д.А. в спорном жилом помещении.
Согласно требованию от <...> наниматель М.С. и члены его семьи были уведомлены о прекращении срока действия договора, а также о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до <...>.
В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Из ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации
Из п. 1.2. указанного договора найма жилого помещения маневренного фонда от <...> следует, что спорная квартира предоставляется нанимателю и членам его семьи (жена, дочь) временно до предоставления жилого помещения в установленном законом порядке для постоянного проживания.
Такой порядок предоставления жилых помещений для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда социального использования предусмотрен ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось заявителем, что Д.А. не признавалась в установленном законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем у администрации не имеется правовых оснований для обеспечения ее жилым помещением для постоянного проживания на условиях договора социального найма.
В связи с этим у Д.А. не имеется правовых оснований для занятия спорного жилого помещения маневренного фонда, поскольку ею на момент разрешения настоящего спора, не совершено действий для получения жилого помещения из муниципального жилищного фонда социального использования в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии у Д.А. прав занимать жилое помещение в маневренном фонде на условиях договора социального найма, на законе не основаны.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 92, 95, 99, 100, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением периода, на который он был заключен. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для пользования Д.А. спорным жилым помещением маневренного фонда не имеется, в связи с чем она подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что жилым помещением были обеспечены только ее родители, а Д.А. иного жилья для проживания предоставлено не было, в связи с чем она не может быть выселена из спорной квартиры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу заявитель не признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилье, в связи с чем она не может претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма. Более того, переселение семьи М-вых было осуществлено не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с пожаром дома, в котором они имели право проживать, поэтому при предоставлении указанным лицам жилого помещения в Доме ветеранов обстоятельства, которые учитывались бы при предоставлении им жилого помещения на основании ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и количество переселяемых лиц, их семейные отношения, значения не имеют. При этом право состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, такие лица не утрачивают.
Несение бремени содержания жилья также не является достаточным доказательством законности дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о фактическом предъявлении администрацией городского округа Ревда нового иска при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он не является, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Утверждение автора жалобы о необходимости замены нанимателя по договору найма спорной квартиры от <...>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный договор был заключен на три года, основанием для его расторжения является истечение срока, на который он был заключен, в связи с чем, замена нанимателя не может быть произведена.
Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску Д.А. - П. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Д.А. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)