Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, забрав свои личные вещи, расходов на содержание и ремонт квартиры не несет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире, ему не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байчоров Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы А.С. и П.В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего П.В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску А.С. к П.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А.С., ее представителя Д., П.О. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
А.С. обратилась в суд с иском к П.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего П.В.В. с иском о признании утратившим, а несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> где также зарегистрированы ее дочь, две внучки, а также сын - П.В.В. и внук - П.В.В. В 1998 году ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, забрав свои личные вещи, расходов на содержание и ремонт квартиры не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире, ему не чинились. Ответчик вступил в брак, в котором 24 апреля 2015 года у него родился ребенок - П.В.В., которого он также зарегистрировал в спорной квартире, однако фактически ребенок по указанному адресу не проживал и в квартиру не вселялся.
В судебном заседании истец и ее представитель - Д. заявленные исковые требования поддержали.
П.В.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына П.В.В., а также его представитель П.Е.В., против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо П.О., действующая также в интересах несовершеннолетних детей А.В. и А.В., исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Отдела формирования учета и регистрации муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом Солнечногорского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: П.В.В. признан утратившим право пользования квартирой N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить в части отказа в признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования квартирой и постановить новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
П.В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования квартирой, поскольку от прав на нее он не отказывался, что подтверждается в том числе регистрацией по данному адресу его ребенка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа А.С. в иске в признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования квартирой по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 51,8 кв. м.
В квартире, помимо истца, зарегистрированы: ее дочь - П.О., несовершеннолетние внучки А.В. и А.В., сын - П.В.В. и несовершеннолетний внук - П.В.В., <данные изъяты>.
Ответчик П.В.В. с 1998 года в связи с созданием семьи переехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и проживает с супругой в г. Солнечногорске Московской области в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности его супруге - П.Е.В. От брака они имеют двоих детей, один из которых зарегистрирован по месту жительства в квартире матери, другой - П.В.В., с момента своего рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Расходов на содержание и ремонт спорной квартиры не несет.
Разрешая возникший спор и признавая П.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведет.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. при этом, довод апелляционной жалобы П.В.В. о том, что он не имеет иного жилого помещения а квартира, где он фактически проживает является личным имуществом его супруги, при установленных судом обстоятельствах добровольного отказа П.В.В. от прав на спорное жилое помещение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку выехав в 1998 году в иное место жительства ответчик расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе А.С. в иске о признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку, отказ в иске в этой части суд мотивировал определением места жительства ребенка его родителями по месту жительства отца, а также несовершеннолетний возраст ребенка.
Также суд указал, что вселение несовершеннолетнего в спорную квартиру не оспаривалось сторонами, однако данный вывод опровергается материалами дела и объяснениями самого отца несовершеннолетнего П.В.В., который выехал из спорной квартиры в 1998 году и с указанного времени проживает у супруги вместе с детьми.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что несовершеннолетний П.В.В. с рождения в 2015 году не вселялся в спорную квартиру, проживая со своей матерью и отцом в квартире в г. Солнечногорске, в связи с чем прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери.
Учитывая, что право несовершеннолетнего П.В.В. на спорное жилое помещение производно от права его отца, который выехав из данной квартиры в 1998 году в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда, а сама по себе регистрация ребенка в жилом помещении в данном случае не является основанием приобретения им самостоятельного права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа А.С. в иске о признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А.С. о признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В остальной части оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2016 года - отменить в части отказа А.С. в иске о признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В отмененной части постановить новое решение, которым иск А.С. - удовлетворить.
Признать П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее определение является основанием для снятия П.В.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10885/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, забрав свои личные вещи, расходов на содержание и ремонт квартиры не несет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире, ему не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10885/2016
Судья: Байчоров Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы А.С. и П.В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего П.В.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску А.С. к П.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: А.С., ее представителя Д., П.О. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к П.В.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего П.В.В. с иском о признании утратившим, а несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> где также зарегистрированы ее дочь, две внучки, а также сын - П.В.В. и внук - П.В.В. В 1998 году ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, забрав свои личные вещи, расходов на содержание и ремонт квартиры не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире, ему не чинились. Ответчик вступил в брак, в котором 24 апреля 2015 года у него родился ребенок - П.В.В., которого он также зарегистрировал в спорной квартире, однако фактически ребенок по указанному адресу не проживал и в квартиру не вселялся.
В судебном заседании истец и ее представитель - Д. заявленные исковые требования поддержали.
П.В.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына П.В.В., а также его представитель П.Е.В., против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо П.О., действующая также в интересах несовершеннолетних детей А.В. и А.В., исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Отдела формирования учета и регистрации муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом Солнечногорского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: П.В.В. признан утратившим право пользования квартирой N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить в части отказа в признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования квартирой и постановить новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
П.В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования квартирой, поскольку от прав на нее он не отказывался, что подтверждается в том числе регистрацией по данному адресу его ребенка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа А.С. в иске в признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования квартирой по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что истец является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 51,8 кв. м.
В квартире, помимо истца, зарегистрированы: ее дочь - П.О., несовершеннолетние внучки А.В. и А.В., сын - П.В.В. и несовершеннолетний внук - П.В.В., <данные изъяты>.
Ответчик П.В.В. с 1998 года в связи с созданием семьи переехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и проживает с супругой в г. Солнечногорске Московской области в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности его супруге - П.Е.В. От брака они имеют двоих детей, один из которых зарегистрирован по месту жительства в квартире матери, другой - П.В.В., с момента своего рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Расходов на содержание и ремонт спорной квартиры не несет.
Разрешая возникший спор и признавая П.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и с учетом представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в совокупности, пришел к обоснованному выводу о признании П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1998 года, добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменил место жительства, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с нанимателем квартиры не ведет.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. при этом, довод апелляционной жалобы П.В.В. о том, что он не имеет иного жилого помещения а квартира, где он фактически проживает является личным имуществом его супруги, при установленных судом обстоятельствах добровольного отказа П.В.В. от прав на спорное жилое помещение не может служить основанием для отказа в иске, поскольку выехав в 1998 году в иное место жительства ответчик расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе А.С. в иске о признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку, отказ в иске в этой части суд мотивировал определением места жительства ребенка его родителями по месту жительства отца, а также несовершеннолетний возраст ребенка.
Также суд указал, что вселение несовершеннолетнего в спорную квартиру не оспаривалось сторонами, однако данный вывод опровергается материалами дела и объяснениями самого отца несовершеннолетнего П.В.В., который выехал из спорной квартиры в 1998 году и с указанного времени проживает у супруги вместе с детьми.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что несовершеннолетний П.В.В. с рождения в 2015 году не вселялся в спорную квартиру, проживая со своей матерью и отцом в квартире в г. Солнечногорске, в связи с чем прав на спорное жилое помещение не приобрел, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери.
Учитывая, что право несовершеннолетнего П.В.В. на спорное жилое помещение производно от права его отца, который выехав из данной квартиры в 1998 году в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда, а сама по себе регистрация ребенка в жилом помещении в данном случае не является основанием приобретения им самостоятельного права пользования спорной квартирой, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа А.С. в иске о признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А.С. о признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
В остальной части оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 января 2016 года - отменить в части отказа А.С. в иске о признании несовершеннолетнего П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.
В отмененной части постановить новое решение, которым иск А.С. - удовлетворить.
Признать П.В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее определение является основанием для снятия П.В.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)