Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от финансового управления Молчанова Д.В. - лично, по паспорту от финансового управляющего
рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Толкачева А.В.
на определение от 28.06.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.Л. Бубновой
на постановление от 18.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.07.2015, заключенного между Толкачевым А.В. и Толкачевым В.Е. в деле о банкротстве
Толкачева А.В.,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении Толкачева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.В.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением Молчанова Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.07.2015, заключенного Толкачевым А.В. с Толкачевым В.Е., применении последствий недействительности сделки в виде истребования 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения Трофимовой Е.Е.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова Е.Е., Трофимова М.М., органы опеки и попечительства по району Крылатское.
Определением суда от 28.06.2017 договор дарения квартиры от 31.07.2015, заключенный между Толкачевым А.В. и Толкачевым В.Е., признан недействительный сделкой, финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в связи с невозможностью применения двусторонней реституции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Толкачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что определение и постановление не основано на материалах дела, принятие судом определения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением закона, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе для устранения выявленных недостатков. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. По мнению заявителя, позиция суда первой инстанции и постановление апелляции базируются на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой подход может усматривать лишь отсутствие иной позиции судов в данном деле, то есть, крайне поверхностное рассмотрение дела, а не объективные выводы основанные на материалах дела и позиции сторон по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управления Молчанова Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между Толкачевым А.В. и Толкачевым В.Е. заключен договор дарения квартиры от 31.07.2015, по условиям которого Толкачев А.В. обязался безвозмездно передать в собственность Толкачева В.Е. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 5, кв. 664, кадастровый номер 77:07:0001002:10079.
На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними 14.08.2015 внесена запись о регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры за Толкачевым В.Е.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из реестра прав также усматривается, что 14.04.2016 право собственности на 1/2 доли квартиры было передано Толкачевым В.Е. в пользу Трофимовой Е.Е. на основании заключенного между ними договора дарения доли квартиры, при этом, согласно договору дарения доли квартиры от 03.05.2016 Трофимова Е.Е. безвозмездно передает в собственность Трофимовой М.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 5, кв. 664, кадастровый номер 77:07:0001002:10079.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредитором Толкачевой Н.И., допустил возникновение задолженности, не представил суду доказательства достаточности у него имущества для исполнения этих обязательств, в связи с чем на момент заключения спорной сделки уже находился в неплатежеспособном состоянии, принимая во внимание, что одаряемое лицо - Толкачев В.Е. является отцом должника, на основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Судами установлено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, судами отмечено, что оспариваемый договор дарения заключен 31.07.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена по ст. 10 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел просроченную задолженность в размере более 1 000 000 руб., которая подтверждена апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2014 (в пользу Толкачевой Н.И. взыскано 727 400 руб. в порядке раздела имущества супругов), решением мирового судьи судебного участка N 204 г. Москвы от 05.10.2015 (в пользу Толкачевой Н.И. взыскана неустойка по алиментам 544 526,79 руб.).
Безвозмездное отчуждение 1/2 доли квартиры в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица, доказывает совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно одаряемому лицу.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку из собственности Толкачева А.В. выбыло имущество, которое в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должно было формировать конкурсную массу должника.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что позиция судов базируются на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой подход может усматривать лишь отсутствие иной позиции судов в данном деле, то есть крайне поверхностное рассмотрение дела, а не объективные выводы основанные на материалах дела и позиции сторон по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о его добросовестном поведении при заключении договора дарения, намерении отблагодарить Толкачева В.Е. за финансовую помощь при покупке всей однокомнатной квартиры.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-229266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-17015/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229266/2015
Требование: 1) О признании недействительным договора дарения квартиры; 2) О применении последствий недействительности договора в виде истребования доли квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-229266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от финансового управления Молчанова Д.В. - лично, по паспорту от финансового управляющего
рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Толкачева А.В.
на определение от 28.06.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.Л. Бубновой
на постановление от 18.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.07.2015, заключенного между Толкачевым А.В. и Толкачевым В.Е. в деле о банкротстве
Толкачева А.В.,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении Толкачева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.В.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением Молчанова Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.07.2015, заключенного Толкачевым А.В. с Толкачевым В.Е., применении последствий недействительности сделки в виде истребования 1/2 доли квартиры из чужого незаконного владения Трофимовой Е.Е.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова Е.Е., Трофимова М.М., органы опеки и попечительства по району Крылатское.
Определением суда от 28.06.2017 договор дарения квартиры от 31.07.2015, заключенный между Толкачевым А.В. и Толкачевым В.Е., признан недействительный сделкой, финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в связи с невозможностью применения двусторонней реституции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Толкачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что определение и постановление не основано на материалах дела, принятие судом определения и постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением закона, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе для устранения выявленных недостатков. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. По мнению заявителя, позиция суда первой инстанции и постановление апелляции базируются на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой подход может усматривать лишь отсутствие иной позиции судов в данном деле, то есть, крайне поверхностное рассмотрение дела, а не объективные выводы основанные на материалах дела и позиции сторон по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управления Молчанова Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между Толкачевым А.В. и Толкачевым В.Е. заключен договор дарения квартиры от 31.07.2015, по условиям которого Толкачев А.В. обязался безвозмездно передать в собственность Толкачева В.Е. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 5, кв. 664, кадастровый номер 77:07:0001002:10079.
На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними 14.08.2015 внесена запись о регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры за Толкачевым В.Е.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из реестра прав также усматривается, что 14.04.2016 право собственности на 1/2 доли квартиры было передано Толкачевым В.Е. в пользу Трофимовой Е.Е. на основании заключенного между ними договора дарения доли квартиры, при этом, согласно договору дарения доли квартиры от 03.05.2016 Трофимова Е.Е. безвозмездно передает в собственность Трофимовой М.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 5, кв. 664, кадастровый номер 77:07:0001002:10079.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредитором Толкачевой Н.И., допустил возникновение задолженности, не представил суду доказательства достаточности у него имущества для исполнения этих обязательств, в связи с чем на момент заключения спорной сделки уже находился в неплатежеспособном состоянии, принимая во внимание, что одаряемое лицо - Толкачев В.Е. является отцом должника, на основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Судами установлено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При этом, судами отмечено, что оспариваемый договор дарения заключен 31.07.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена по ст. 10 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел просроченную задолженность в размере более 1 000 000 руб., которая подтверждена апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2014 (в пользу Толкачевой Н.И. взыскано 727 400 руб. в порядке раздела имущества супругов), решением мирового судьи судебного участка N 204 г. Москвы от 05.10.2015 (в пользу Толкачевой Н.И. взыскана неустойка по алиментам 544 526,79 руб.).
Безвозмездное отчуждение 1/2 доли квартиры в условиях неплатежеспособности должника и в пользу заинтересованного лица, доказывает совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно одаряемому лицу.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку из собственности Толкачева А.В. выбыло имущество, которое в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве должно было формировать конкурсную массу должника.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что позиция судов базируются на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой подход может усматривать лишь отсутствие иной позиции судов в данном деле, то есть крайне поверхностное рассмотрение дела, а не объективные выводы основанные на материалах дела и позиции сторон по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы ответчика о его добросовестном поведении при заключении договора дарения, намерении отблагодарить Толкачева В.Е. за финансовую помощь при покупке всей однокомнатной квартиры.
Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-229266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Я.МЫСАК
Л.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)