Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-6984/2016, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-54)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений-Казань" (ОГРН 1061685052384, ИНН 1657063457)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1036300916871, ИНН 6319100522)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений-Казань"
о признании договора аренды расторгнутым и о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Эверест": Бородин В.В. по доверенности от 01.06.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Планета Развлечений-Казань" - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений-Казань" (далее - ООО "Планета Развлечений-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о признании одностороннего отказа ООО "Эверест" от исполнения договора аренды от 17.03.2007 г. N С-10-200/А, выразившегося в направлении истцу уведомления о расторжении исх. N 65 от 10.11.2015 г., недействительным, признании договора аренды от 17.03.2007 г. N С-10-200/А, заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Планета Развлечений-Казань", действующим.
Определением от 30.06.2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эверест" к ООО "Планета Развлечений-Казань" о признании договора аренды от 17.03.2007 г. N С-10-200/А расторгнутым, обязании ООО "Планета Развлечений-Казань" освободить помещения общей площадью 3 286,4 кв. м, состоящие из помещений с номерами с 50 по 66, 261, с 221 по 238, расположенных на 1 этаже и помещений с номерами с 243 по 250, 47, 48, 49, расположенных на 2 этаже согласно технического паспорта БТИ в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Хусаина Ямашева, д. 46/33.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-6984/2016 требования, заявленные ООО "Планета Развлечений-Казань", удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 14.2. договора аренды Арендодателю предоставлено право на одностороннее внесудебное расторжение договора и указывает, что такое уведомление о расторжении было им направлено Арендатору.
В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Планета Развлечений-Казань", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Эверест" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.03.2007 г. между ООО "Эверест" (Арендодатель) и ООО "Планета Развлечений-Казань" (Арендатор) был заключен договор аренды N С10-200/А, в соответствии с которым Арендодатель в целях получения арендной платы, которая будет выплачиваться а также выполнения договоренностей и соглашений, которые будут подписаны и исполнены Арендатором, передает в аренду Арендатору, а Арендатор принимает в аренду и получает от Арендодателя часть торгового центра, расположенную в здании торгово-развлекательного комплекса N 4633 по ул. Хусаина Ямашева города Казани, площадью 4 940 кв. м.
Согласно п. 4.1. договора срок аренды нежилого помещения составляет 10 лет с даты государственной регистрации настоящего договора.
В пункте 14.2. договора сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством РФ с возмещением понесенных убытков. Любая из сторон может потребовать расторжения договора в следующих случаях: а) в любое время, немедленное расторжение, если другая сторона нарушает существенные условия настоящего договора, и невзирая на письменное предупреждение, направленное заказными письмом с уведомлением, не устраняет указанное нарушение в течение 60 дней; б) в любое время, немедленное расторжение, если, в результате вступившего в силу судебного решения любая из сторон признана неплатежеспособной, банкротом или находящейся в стадии ликвидации. Любая из сторон может требовать расторжения договора в соответствии с вышеизложенными положениями, путем направления другой стороне уведомления не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с п. 17.1 договора, уведомления, требуемые или разрешенные в соответствии с настоящим договором, должны быть исполнены в письменной форме, будут доставлены признанной курьерской стороной или другими средствами подтверждающими доставку лично в руки, адресованы соответствующий стороне по адресу, указанному ниже или по другому адресу, о котором соответствующая сторона уведомила другую.
К договору аренды, 20.09.2007 г. было подписано дополнительное соглашение: N 1 - уточнены условия относительно размера и порядка оплаты аренды (раздел 5); N 2 от 31.12.2008 г. - установлено наличие задолженности Арендатора в размере 32,57 долларов США, а также 90.694,27 евро в т.ч. НДС 18%, с указанием, что Арендатор должен погасить задолженность в срок не позднее 31.12.2009 г.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 г. стороны внесли изменения в раздел 5 (п. 5.2., 5.6.2), а также установили, что начиная с даты подписания дополнительного соглашения, Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор исключительно в судебном порядке по основаниям, указанным в ст. 629 ГК РФ (п. 3 соглашения).
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 г. стороны уточнили состав переданных по договору помещений, с подписанием соответствующего акта приема-передачи от 01.07.2009 г. к указанному дополнительному соглашению.
Дополнительными соглашениями от 30.09.2007 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2001 г., от 30.06.2011 г., стороны внесли изменения в п. 5.2 (порядок и размер оплаты аренды) договора.
Дополнительным соглашением от 16.05.2012 г., были согласованы нежилые помещения, возвращенные Арендатором Арендодателю из аренды, с уточнением общей арендуемой площади по договору - 4.005,8 кв. м.
Дополнительным соглашением от 20.11.2012 г. сторонами определены помещения, подлежащие возврату из аренды, общей площадью 719,4 кв. м, 31.12.2012 г., с уточнением п. 1.2. договора, 5.1.1., 5.12, 8.5.
Дополнительным соглашением от 10.10.2013 г., стороны конкретизировали состав помещений, передаваемых в аренду.
Дополнительным соглашением от 01.11.2014 г., сторонами уточнен порядок и размер оплаты арендной платы, внесены изменения в раздел 5 договора.
Как видно из материалов дела, 10.11.2015 г. уведомлением N 065 ООО "Эверест" информировало Арендатора о том, что ООО "Планета Развлечений-Казань" имеет задолженность по договору аренды N С-10-200/А от 17.03.2007 г. за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г., задолженность по оплате за услуги по управлению торговым центром за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г., коммунальные платежи за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. с указанием на игнорирование ранее направленного письменного предупреждения от 30.10.2015 г. N 1424, и неоплатой долга по аренде, в связи с чем ООО "Эверест" на основании п. 14.2 договора аренды уведомило Арендатора о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.03.2007 г. N С-10-200/А с 16.01.2016 г. (последний день аренды).
Ссылаясь на то, что Арендодателем нарушен порядок расторжения договора аренды, ООО "Планета Развлечений-Казань" обратилось в суд с требованиями о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды, выраженной в уведомлении исх. N 065 от 10.11.2015 г. недействительной, а договор аренды действующим.
В свою очередь во встречном иске ООО "Эверест" заявило требования о признании договора аренды расторгнутым, ссылаясь на установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 г. по делу N А65-27242/2015 обстоятельств нарушения арендатором своих обязательств в части внесения арендной платы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, то действующей редакцией договора аренды от 17.03.2007 г. N С-10-200/А не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, в связи с чем оспариваемое уведомление недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что пунктом 14.2. договора аренды Арендодателю предоставлено право на одностороннее внесудебное расторжение договора и указывает, что такое уведомление о расторжении было им направлено Арендатору.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что по общему правилу расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляется соглашением между ними, оформляемым в том же виде, что и договор, а также - в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором.
Судом первой инстанции дана оценка содержанию договора от 17.03.2007, с учетом всех имевших место изменений и дополнений к нему, и установлено, что в нем отсутствует условие о возможном одностороннем отказе Арендодателя от договора во внесудебном порядке, а указанным договором в редакции дополнительного соглашения 01.02.2009 г. (п. 3 доп.соглашения) пунктом 14.2. договора не установлены обстоятельства, при наличии которых стороны вправе отказаться от исполнения возложенных на них договорных обязательств в одностороннем порядке.
При этом, как правильно отметил суд, п. 14.2. договора предусмотрено лишь право стороны требовать расторжения договора, с указанием оснований и порядка направления соответствующего уведомления, но не право на односторонний отказ от договора и, таким образом, ни одна из сторон договора не наделена правом на односторонний отказ от договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договором аренды не предусмотрено иное, данный договор не может быть прекращен досрочно на основании волеизъявления одной из сторон без решения суда о его расторжении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о расторжении договора является недействительным, а договор продолжает действовать.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эверест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-6984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-45628/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6984/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-45628/2016-ГК
Дело N А40-6984/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-6984/2016, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-54)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений-Казань" (ОГРН 1061685052384, ИНН 1657063457)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1036300916871, ИНН 6319100522)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений-Казань"
о признании договора аренды расторгнутым и о выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Эверест": Бородин В.В. по доверенности от 01.06.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители ООО "Планета Развлечений-Казань" - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений-Казань" (далее - ООО "Планета Развлечений-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о признании одностороннего отказа ООО "Эверест" от исполнения договора аренды от 17.03.2007 г. N С-10-200/А, выразившегося в направлении истцу уведомления о расторжении исх. N 65 от 10.11.2015 г., недействительным, признании договора аренды от 17.03.2007 г. N С-10-200/А, заключенного между ООО "Эверест" и ООО "Планета Развлечений-Казань", действующим.
Определением от 30.06.2016 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эверест" к ООО "Планета Развлечений-Казань" о признании договора аренды от 17.03.2007 г. N С-10-200/А расторгнутым, обязании ООО "Планета Развлечений-Казань" освободить помещения общей площадью 3 286,4 кв. м, состоящие из помещений с номерами с 50 по 66, 261, с 221 по 238, расположенных на 1 этаже и помещений с номерами с 243 по 250, 47, 48, 49, расположенных на 2 этаже согласно технического паспорта БТИ в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Хусаина Ямашева, д. 46/33.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-6984/2016 требования, заявленные ООО "Планета Развлечений-Казань", удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 14.2. договора аренды Арендодателю предоставлено право на одностороннее внесудебное расторжение договора и указывает, что такое уведомление о расторжении было им направлено Арендатору.
В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Планета Развлечений-Казань", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Эверест" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.03.2007 г. между ООО "Эверест" (Арендодатель) и ООО "Планета Развлечений-Казань" (Арендатор) был заключен договор аренды N С10-200/А, в соответствии с которым Арендодатель в целях получения арендной платы, которая будет выплачиваться а также выполнения договоренностей и соглашений, которые будут подписаны и исполнены Арендатором, передает в аренду Арендатору, а Арендатор принимает в аренду и получает от Арендодателя часть торгового центра, расположенную в здании торгово-развлекательного комплекса N 4633 по ул. Хусаина Ямашева города Казани, площадью 4 940 кв. м.
Согласно п. 4.1. договора срок аренды нежилого помещения составляет 10 лет с даты государственной регистрации настоящего договора.
В пункте 14.2. договора сторонами предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством РФ с возмещением понесенных убытков. Любая из сторон может потребовать расторжения договора в следующих случаях: а) в любое время, немедленное расторжение, если другая сторона нарушает существенные условия настоящего договора, и невзирая на письменное предупреждение, направленное заказными письмом с уведомлением, не устраняет указанное нарушение в течение 60 дней; б) в любое время, немедленное расторжение, если, в результате вступившего в силу судебного решения любая из сторон признана неплатежеспособной, банкротом или находящейся в стадии ликвидации. Любая из сторон может требовать расторжения договора в соответствии с вышеизложенными положениями, путем направления другой стороне уведомления не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии с п. 17.1 договора, уведомления, требуемые или разрешенные в соответствии с настоящим договором, должны быть исполнены в письменной форме, будут доставлены признанной курьерской стороной или другими средствами подтверждающими доставку лично в руки, адресованы соответствующий стороне по адресу, указанному ниже или по другому адресу, о котором соответствующая сторона уведомила другую.
К договору аренды, 20.09.2007 г. было подписано дополнительное соглашение: N 1 - уточнены условия относительно размера и порядка оплаты аренды (раздел 5); N 2 от 31.12.2008 г. - установлено наличие задолженности Арендатора в размере 32,57 долларов США, а также 90.694,27 евро в т.ч. НДС 18%, с указанием, что Арендатор должен погасить задолженность в срок не позднее 31.12.2009 г.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 г. стороны внесли изменения в раздел 5 (п. 5.2., 5.6.2), а также установили, что начиная с даты подписания дополнительного соглашения, Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор исключительно в судебном порядке по основаниям, указанным в ст. 629 ГК РФ (п. 3 соглашения).
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 г. стороны уточнили состав переданных по договору помещений, с подписанием соответствующего акта приема-передачи от 01.07.2009 г. к указанному дополнительному соглашению.
Дополнительными соглашениями от 30.09.2007 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2001 г., от 30.06.2011 г., стороны внесли изменения в п. 5.2 (порядок и размер оплаты аренды) договора.
Дополнительным соглашением от 16.05.2012 г., были согласованы нежилые помещения, возвращенные Арендатором Арендодателю из аренды, с уточнением общей арендуемой площади по договору - 4.005,8 кв. м.
Дополнительным соглашением от 20.11.2012 г. сторонами определены помещения, подлежащие возврату из аренды, общей площадью 719,4 кв. м, 31.12.2012 г., с уточнением п. 1.2. договора, 5.1.1., 5.12, 8.5.
Дополнительным соглашением от 10.10.2013 г., стороны конкретизировали состав помещений, передаваемых в аренду.
Дополнительным соглашением от 01.11.2014 г., сторонами уточнен порядок и размер оплаты арендной платы, внесены изменения в раздел 5 договора.
Как видно из материалов дела, 10.11.2015 г. уведомлением N 065 ООО "Эверест" информировало Арендатора о том, что ООО "Планета Развлечений-Казань" имеет задолженность по договору аренды N С-10-200/А от 17.03.2007 г. за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г., задолженность по оплате за услуги по управлению торговым центром за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г., коммунальные платежи за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. с указанием на игнорирование ранее направленного письменного предупреждения от 30.10.2015 г. N 1424, и неоплатой долга по аренде, в связи с чем ООО "Эверест" на основании п. 14.2 договора аренды уведомило Арендатора о расторжении договора аренды нежилых помещений от 17.03.2007 г. N С-10-200/А с 16.01.2016 г. (последний день аренды).
Ссылаясь на то, что Арендодателем нарушен порядок расторжения договора аренды, ООО "Планета Развлечений-Казань" обратилось в суд с требованиями о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды, выраженной в уведомлении исх. N 065 от 10.11.2015 г. недействительной, а договор аренды действующим.
В свою очередь во встречном иске ООО "Эверест" заявило требования о признании договора аренды расторгнутым, ссылаясь на установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 г. по делу N А65-27242/2015 обстоятельств нарушения арендатором своих обязательств в части внесения арендной платы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, то действующей редакцией договора аренды от 17.03.2007 г. N С-10-200/А не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, в связи с чем оспариваемое уведомление недействительно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что пунктом 14.2. договора аренды Арендодателю предоставлено право на одностороннее внесудебное расторжение договора и указывает, что такое уведомление о расторжении было им направлено Арендатору.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что по общему правилу расторжение договора допускается по соглашению сторон и оформляется соглашением между ними, оформляемым в том же виде, что и договор, а также - в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором.
Судом первой инстанции дана оценка содержанию договора от 17.03.2007, с учетом всех имевших место изменений и дополнений к нему, и установлено, что в нем отсутствует условие о возможном одностороннем отказе Арендодателя от договора во внесудебном порядке, а указанным договором в редакции дополнительного соглашения 01.02.2009 г. (п. 3 доп.соглашения) пунктом 14.2. договора не установлены обстоятельства, при наличии которых стороны вправе отказаться от исполнения возложенных на них договорных обязательств в одностороннем порядке.
При этом, как правильно отметил суд, п. 14.2. договора предусмотрено лишь право стороны требовать расторжения договора, с указанием оснований и порядка направления соответствующего уведомления, но не право на односторонний отказ от договора и, таким образом, ни одна из сторон договора не наделена правом на односторонний отказ от договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договором аренды не предусмотрено иное, данный договор не может быть прекращен досрочно на основании волеизъявления одной из сторон без решения суда о его расторжении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о расторжении договора является недействительным, а договор продолжает действовать.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эверест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-6984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)