Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в содержании помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску М.А. к М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца М.А., его представителя Л., судебная коллегия,
М.А. обратился в суд с иском к М.Г., в котором просил признать ответчика М.Г. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем спорного жилого помещения является его мать М.М. на основании ордера N <...> от <дата>, его брат М.Г. выехал из спорного жилого помещения в 1989 году на постоянное место жительство в другое жилое помещение, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. М.Г. не участвует в содержании спорного жилья, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что М.Г. утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требований М.А. удовлетворены: М.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 26 апреля 1984 года N <...> М.М. (мать истца и ответчика).
Согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы М.М., наниматель жилого помещения, М.А. - сын нанимателя, М.Г. - сын нанимателя, М.В. - внук нанимателя (л.д. 9).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что признание утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчика явилось установление факта его постоянного непроживания, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.
Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о конфликтных отношениях между ответчиком и нанимателем М.М. не указывают на то, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, доказательств тому ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства добровольного выезда из спорного жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик не отказывался от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, на протяжении указанного времени, принимал участие в расходах за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, проживал в спорной квартире, либо предпринимал попытки вселиться в квартиру, а истец чинил ему в этом препятствия, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 33-11697/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в содержании помещения не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 33-11697/16
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску М.А. к М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца М.А., его представителя Л., судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.Г., в котором просил признать ответчика М.Г. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что нанимателем спорного жилого помещения является его мать М.М. на основании ордера N <...> от <дата>, его брат М.Г. выехал из спорного жилого помещения в 1989 году на постоянное место жительство в другое жилое помещение, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. М.Г. не участвует в содержании спорного жилья, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что М.Г. утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требований М.А. удовлетворены: М.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 26 апреля 1984 года N <...> М.М. (мать истца и ответчика).
Согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы М.М., наниматель жилого помещения, М.А. - сын нанимателя, М.Г. - сын нанимателя, М.В. - внук нанимателя (л.д. 9).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что признание утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчика явилось установление факта его постоянного непроживания, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.
Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о конфликтных отношениях между ответчиком и нанимателем М.М. не указывают на то, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, доказательств тому ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства добровольного выезда из спорного жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик не отказывался от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, на протяжении указанного времени, принимал участие в расходах за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, проживал в спорной квартире, либо предпринимал попытки вселиться в квартиру, а истец чинил ему в этом препятствия, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)