Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ураган",
апелляционное производство N 05АП-5614/2016
на решение от 06.06.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-986/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР-ДВ" (ИНН 2509200447, ОГРН 1022500799848)
к открытому акционерному обществу "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727)
о понуждении к исполнению договора аренды,
при участии:
- от истца: Осипов В.Ф., по доверенности от 16.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Маракулин П.Б., по доверенности от 14.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Левин О.В., по доверенности от 11.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-ДВ" (далее ООО "ТОР-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ураган" (далее ОАО "Ураган", ответчик) о возложении на ОАО "Ураган" обязанности исполнить договор аренды и прекратить воспрепятствовать ООО "ТОР-ДВ" в доступе к арендованным помещениям по адресу: г. Партизанск, ул. Герцена, 90 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ураган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета иска. Апеллянт также ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на время в течение которого ответчик не должен препятствовать истцу в доступе к арендуемому помещению. Кроме того, ответчик обращает внимание на не занесение в протоколы устных ходатайств истца, направление им уведомлений о прекращении действия договора от 01.09.2015.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТОР-ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-17268/2016, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным договора аренды от 10.01.2016. Представитель истца возражали по заявленному ходатайству.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление иска об оспаривании договора не является основанием для приостановления производства по делу связанному с исполнением обязательств, вытекающих из договора.
В судебном заседании представитель ОАО "Ураган" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ТОР-ДВ" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Ураган" (арендодатель) и ООО "ТОР-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения от 01.09.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения согласно приложению N 1 "Перечень помещений, находящихся в аренде" к настоящему договору, расположенные по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, д. 90, а арендатор обязуется принять помещения в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям договора.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016.
Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 23.12.2015, в котором сообщал о прекращении действия договора аренды от 01.09.2015 на основании решения Совета директоров ОАО "Ураган" с 01.01.2016, в связи с чем предлагал заключить новый договор на 2016 год с определением объекта аренды и стоимости арендной платы.
10.01.2016 ОАО "Ураган" (арендодатель) и ООО "ТОР-ДВ" (арендатор) заключили договор аренды производственного помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения, оборудование и станки (далее предметы аренды) согласно Приложению N 1 "Спецификация Предметов аренды" к настоящему договору, находящихся в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора. Цель использования помещений, находящихся в аренде: производство и изготовление металлоконструкций.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 10.01.2016 по 10.12.2016 (включительно).
10.01.2016 ОАО "Ураган" (Арендодатель) и ООО "ТОР-ДВ" (Арендатор) подписали акт приема-передачи оборудования и станков по договору производственного помещения от 10.01.2016.
Впоследствии Генеральным директором ООО "ТОР-ДВ" в присутствии свидетелей был составлен Акт от 11.01.2016 N 1, из которого следует, что при попытке проехать к рабочему месту на личном автомобиле через проходную ОАО "Ураган" по адресу: г. Партизанск, ул. Герцена, 90. автомобиль был остановлен перед закрытыми воротами вахтером, которая открыть ворота для проезда отказалась, сославшись на распоряжение и.о. генерального директора ОАО "Ураган" Попковой Л.П. о расторжении договора аренды с ООО "ТОР-ДВ".
28.01.2016 Генеральным директором ООО "ТОР-ДВ" в присутствии свидетелей был составлен Акт N 2, из которого следует, что при попытке проехать к рабочему месту на личном автомобиле через проходную ОАО "Ураган" по адресу: г. Партизанск, ул. Герцена, 90, автомобиль был остановлен перед закрытыми воротами. В период с 25 по 28 января 2016 года автомобиль останавливался перед закрытыми воротами проходной ОАО "Ураган" вахтерам которые дежурили на проходной посменно и открыть ворота для проезда автомобиля отказывали. Отказывали они и в допуске работников ООО "ТОР-ДВ" на рабочие места на территории ОАО "Ураган", ссылаясь на распоряжение и.о. генерального директора ОАО "Ураган" Попковой Л.П.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения и защите от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также арендатору, который может защищать свое владение также от собственника.
Право истца на использование спорных помещений вытекает из договора аренды от 10.01.2016, заключенного согласно представленных материалов дела, пояснений сторон фактически в порядке переоформления договора аренды от 01.09.2015 в отношении того же имущества, использовавшегося истцом в производственной деятельности.
Доводы апеллянта о своевременности направления уведомлений об отказе от договора аренды от 01.09.2015 не имеют правового значения для настоящего спора и во внимание не принимаются.
Каких-либо доказательств прекращения действия договора аренды от 10.01.2016 ответчиком в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета иска, прямо противоречит аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2016, в силу чего отклоняется.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на время, в течение которого ответчик не должен препятствовать истцу в доступе к арендуемому помещению, не может расцениваться как нарушение требований пункта 1 статьи 174 АПК РФ, поскольку исходя из существа правоотношений сторон, в частности, строго определенного срока действия договора аренды, исключается возможность неоднозначного определения период, в течение которого истец имеет право на доступ к спорным арендуемым помещениям.
Иные доводы апеллянта о процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако апеллянт не указывает как предполагаемые им нарушения повлияли на исход дела по существу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 05АП-5614/2016 ПО ДЕЛУ N А51-986/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А51-986/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ураган",
апелляционное производство N 05АП-5614/2016
на решение от 06.06.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-986/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР-ДВ" (ИНН 2509200447, ОГРН 1022500799848)
к открытому акционерному обществу "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727)
о понуждении к исполнению договора аренды,
при участии:
- от истца: Осипов В.Ф., по доверенности от 16.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Маракулин П.Б., по доверенности от 14.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Левин О.В., по доверенности от 11.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-ДВ" (далее ООО "ТОР-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ураган" (далее ОАО "Ураган", ответчик) о возложении на ОАО "Ураган" обязанности исполнить договор аренды и прекратить воспрепятствовать ООО "ТОР-ДВ" в доступе к арендованным помещениям по адресу: г. Партизанск, ул. Герцена, 90 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ураган" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета иска. Апеллянт также ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на время в течение которого ответчик не должен препятствовать истцу в доступе к арендуемому помещению. Кроме того, ответчик обращает внимание на не занесение в протоколы устных ходатайств истца, направление им уведомлений о прекращении действия договора от 01.09.2015.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТОР-ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-17268/2016, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным договора аренды от 10.01.2016. Представитель истца возражали по заявленному ходатайству.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предъявление иска об оспаривании договора не является основанием для приостановления производства по делу связанному с исполнением обязательств, вытекающих из договора.
В судебном заседании представитель ОАО "Ураган" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ТОР-ДВ" по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "Ураган" (арендодатель) и ООО "ТОР-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения от 01.09.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения согласно приложению N 1 "Перечень помещений, находящихся в аренде" к настоящему договору, расположенные по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, д. 90, а арендатор обязуется принять помещения в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям договора.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016.
Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо от 23.12.2015, в котором сообщал о прекращении действия договора аренды от 01.09.2015 на основании решения Совета директоров ОАО "Ураган" с 01.01.2016, в связи с чем предлагал заключить новый договор на 2016 год с определением объекта аренды и стоимости арендной платы.
10.01.2016 ОАО "Ураган" (арендодатель) и ООО "ТОР-ДВ" (арендатор) заключили договор аренды производственного помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилые помещения, оборудование и станки (далее предметы аренды) согласно Приложению N 1 "Спецификация Предметов аренды" к настоящему договору, находящихся в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям настоящего договора. Цель использования помещений, находящихся в аренде: производство и изготовление металлоконструкций.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 10.01.2016 по 10.12.2016 (включительно).
10.01.2016 ОАО "Ураган" (Арендодатель) и ООО "ТОР-ДВ" (Арендатор) подписали акт приема-передачи оборудования и станков по договору производственного помещения от 10.01.2016.
Впоследствии Генеральным директором ООО "ТОР-ДВ" в присутствии свидетелей был составлен Акт от 11.01.2016 N 1, из которого следует, что при попытке проехать к рабочему месту на личном автомобиле через проходную ОАО "Ураган" по адресу: г. Партизанск, ул. Герцена, 90. автомобиль был остановлен перед закрытыми воротами вахтером, которая открыть ворота для проезда отказалась, сославшись на распоряжение и.о. генерального директора ОАО "Ураган" Попковой Л.П. о расторжении договора аренды с ООО "ТОР-ДВ".
28.01.2016 Генеральным директором ООО "ТОР-ДВ" в присутствии свидетелей был составлен Акт N 2, из которого следует, что при попытке проехать к рабочему месту на личном автомобиле через проходную ОАО "Ураган" по адресу: г. Партизанск, ул. Герцена, 90, автомобиль был остановлен перед закрытыми воротами. В период с 25 по 28 января 2016 года автомобиль останавливался перед закрытыми воротами проходной ОАО "Ураган" вахтерам которые дежурили на проходной посменно и открыть ворота для проезда автомобиля отказывали. Отказывали они и в допуске работников ООО "ТОР-ДВ" на рабочие места на территории ОАО "Ураган", ссылаясь на распоряжение и.о. генерального директора ОАО "Ураган" Попковой Л.П.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения и защите от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также арендатору, который может защищать свое владение также от собственника.
Право истца на использование спорных помещений вытекает из договора аренды от 10.01.2016, заключенного согласно представленных материалов дела, пояснений сторон фактически в порядке переоформления договора аренды от 01.09.2015 в отношении того же имущества, использовавшегося истцом в производственной деятельности.
Доводы апеллянта о своевременности направления уведомлений об отказе от договора аренды от 01.09.2015 не имеют правового значения для настоящего спора и во внимание не принимаются.
Каких-либо доказательств прекращения действия договора аренды от 10.01.2016 ответчиком в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета иска, прямо противоречит аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2016, в силу чего отклоняется.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на время, в течение которого ответчик не должен препятствовать истцу в доступе к арендуемому помещению, не может расцениваться как нарушение требований пункта 1 статьи 174 АПК РФ, поскольку исходя из существа правоотношений сторон, в частности, строго определенного срока действия договора аренды, исключается возможность неоднозначного определения период, в течение которого истец имеет право на доступ к спорным арендуемым помещениям.
Иные доводы апеллянта о процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако апеллянт не указывает как предполагаемые им нарушения повлияли на исход дела по существу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)