Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал участнику долевого строительства жилое помещение с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 4 октября 2017 года гражданское дело N 2-4308/2016 по иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИБИС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы К.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Каблукову О.А., ее представителя Б.,
президиум
10 марта 2015 года между К.О. и ООО "РИБИС" заключен договор долевого участия в строительстве N 134-3/03-2015, по условиям которого ответчик обязался построить и передать К.О. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года, а дольщик К.О. обязалась оплатить долевое участие в строительстве.
Цена договора участия в строительстве составила 3 346 180 руб., из которых 1 476 180 руб. оплачено за счет собственных средств К.О., 1 870 000 руб. - из кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
Обязательства по финансированию строительства К.О. исполнила в полном объеме.
10 мая 2016 года К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "РИБИС" неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 30 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 412 249 руб. 38 коп., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в общей сумме 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 66-67).
В обоснование иска указала, что обязательство по передаче квартиры ответчик к моменту предъявления иска не исполнил, для внесения первого взноса за квартиру она продала единственное жилье - комнату, в которой проживала с несовершеннолетним сыном, денежные средства от продажи внесла на счет в ОАО "Сбербанк России", на оставшиеся деньги решила снимать жилье, для чего 9 июля 2015 года заключила договор найма жилого помещения на срок по 9 июня 2016 года, в котором планировала проживать до 30 декабря 2015 года, а после переезда в новую квартиру хотела расторгнуть данный договор, но из-за задержки строительства вынуждена была проживать там до 12 марта 2016 года; в связи с отказом наймодателя пролонгировать данный договор 12 марта 2016 года она заключила новый договор найма жилого помещения, для чего вынуждена была внести залог и оплатить услуги агентства по недвижимости. В результате неполучения в установленный срок жилого помещения она и ее ребенок испытывают нравственные страдания, т.к. не имеют регистрации в Санкт-Петербурге, не могут вести социальный образ жизни, испытывают сложности с получением государственных услуг, медицинской помощи и участием в образовательной деятельности.
Кроме того, К.О. просила признать ничтожными условия пунктов 6.6, 6.8 и 8.2 договора, предусматривающие, что застройщик не несет ответственности за неисполнение условий настоящего договора, если неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по передаче квартиры вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений (п. 6.6.); что все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры (п. 6.8.); что в случае задержки выполнения застройщиком обязательства по вине третьих лиц он не несет ответственности, предусмотренной договором (п. 8.2.).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года с ООО "РИБИС" в пользу К.О. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.; в остальной части иска отказано.
С ООО "РИБИС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.О. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 19 мая 2016 года, 22 мая 2016 года сторонами подписан смотровой акт с замечаниями К.О. (л.д. 95).
Судом установлено, что 22 мая 2016 года подписан акт приема-передачи квартиры К.О.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., указав, что факт нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок установлен, однако, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем возможно ее уменьшение до 100 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен в 5 000 руб. с указанием на то, что предъявленная истцом компенсация является завышенной и неразумной.
Во взыскании убытков суд отказал, признав, что отсутствуют доказательства несения истцом убытков в виде арендной платы за жилое помещение в результате действий ответчика.
Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление нарушенных прав кредитора; учитывая продолжительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный судом размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и примененной к ответчику мерой ответственности.
Суд апелляционной инстанции также посчитал, что наличие заключенного К.О. договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для нее необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения.
Податель кассационной жалобы указывает на неправомерное уменьшение размера неустойки и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на нарушение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и обоснования причин, по которым она подлежит снижению, включая сведения из Администрации Санкт-Петербурга об участии ООО "РИБИС" в социальных программах; отсутствие в решении суда каких-либо доводов или обстоятельств, обосновывающих решение о необходимости снижения неустойки. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал допустимым снижение неустойки более, чем в 4 раза, и не учел, что К.О. сразу же после уведомления застройщика и устранения недостатков квартиры приступила к ее приемке, в то время как ответчик не ответил на досудебную претензию истицы и не пытался уменьшить причиненные убытки.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против иска по размеру, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в отзывах на исковое заявление на явную несозразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (л.д. 73,85).
Каких-либо конкретных фактов в обоснование возражений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, ООО "РИБИС" в суд первой инстанции не представило.
В апелляционной жалобе в качестве таких обстоятельств ответчик указал только на осуществление ООО "РИБИС" социально значимой деятельности, связанной со строительством домов "экономкласса", и негативное влияние требуемой выплаты на их строительство, сроки сдачи и повышение в результате стоимости жилья, но эти обстоятельства также документально не подтвердил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, вместе с тем, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Значительно уменьшая подлежащую уплате неустойку за нарушение срока передачи квартиры, суд не привел в решении конкретных установленных обстоятельств, в связи с наличием которых он посчитал допустимым уменьшение неустойки, и признал заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства застройщика.
Более того, как следует из решения суда 1 инстанции, размер неустойки в 100 000 руб. суд определял, разрешая первоначально заявленные К.О. требования о взыскании неустойки за период до 4 мая 2016 года в сумме 309 187 руб. 03 коп.
Довод кассационной жалобы К.О. о нарушении судом ст. 395 ГК РФ, т.к. неустойка снижена ниже порога, установленного пунктом 1 данной статьи, а именно ниже ключевой ставки Банка России, нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем случае истец просит взыскать неустойку за нарушение неденежного обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Разъяснения абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 посвящены вопросам неисполнения денежного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 44Г-162/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4308/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков в виде расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал участнику долевого строительства жилое помещение с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 44г-162/17
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.
при секретаре К.А.
рассмотрел в судебном заседании 4 октября 2017 года гражданское дело N 2-4308/2016 по иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "РИБИС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы К.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Каблукову О.А., ее представителя Б.,
президиум
установил:
10 марта 2015 года между К.О. и ООО "РИБИС" заключен договор долевого участия в строительстве N 134-3/03-2015, по условиям которого ответчик обязался построить и передать К.О. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года, а дольщик К.О. обязалась оплатить долевое участие в строительстве.
Цена договора участия в строительстве составила 3 346 180 руб., из которых 1 476 180 руб. оплачено за счет собственных средств К.О., 1 870 000 руб. - из кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".
Обязательства по финансированию строительства К.О. исполнила в полном объеме.
10 мая 2016 года К.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "РИБИС" неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 30 декабря 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 412 249 руб. 38 коп., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в общей сумме 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 66-67).
В обоснование иска указала, что обязательство по передаче квартиры ответчик к моменту предъявления иска не исполнил, для внесения первого взноса за квартиру она продала единственное жилье - комнату, в которой проживала с несовершеннолетним сыном, денежные средства от продажи внесла на счет в ОАО "Сбербанк России", на оставшиеся деньги решила снимать жилье, для чего 9 июля 2015 года заключила договор найма жилого помещения на срок по 9 июня 2016 года, в котором планировала проживать до 30 декабря 2015 года, а после переезда в новую квартиру хотела расторгнуть данный договор, но из-за задержки строительства вынуждена была проживать там до 12 марта 2016 года; в связи с отказом наймодателя пролонгировать данный договор 12 марта 2016 года она заключила новый договор найма жилого помещения, для чего вынуждена была внести залог и оплатить услуги агентства по недвижимости. В результате неполучения в установленный срок жилого помещения она и ее ребенок испытывают нравственные страдания, т.к. не имеют регистрации в Санкт-Петербурге, не могут вести социальный образ жизни, испытывают сложности с получением государственных услуг, медицинской помощи и участием в образовательной деятельности.
Кроме того, К.О. просила признать ничтожными условия пунктов 6.6, 6.8 и 8.2 договора, предусматривающие, что застройщик не несет ответственности за неисполнение условий настоящего договора, если неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по передаче квартиры вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений (п. 6.6.); что все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры (п. 6.8.); что в случае задержки выполнения застройщиком обязательства по вине третьих лиц он не несет ответственности, предусмотренной договором (п. 8.2.).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года с ООО "РИБИС" в пользу К.О. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.; в остальной части иска отказано.
С ООО "РИБИС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.О. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 19 мая 2016 года, 22 мая 2016 года сторонами подписан смотровой акт с замечаниями К.О. (л.д. 95).
Судом установлено, что 22 мая 2016 года подписан акт приема-передачи квартиры К.О.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., указав, что факт нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок установлен, однако, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем возможно ее уменьшение до 100 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен в 5 000 руб. с указанием на то, что предъявленная истцом компенсация является завышенной и неразумной.
Во взыскании убытков суд отказал, признав, что отсутствуют доказательства несения истцом убытков в виде арендной платы за жилое помещение в результате действий ответчика.
Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление нарушенных прав кредитора; учитывая продолжительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный судом размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и примененной к ответчику мерой ответственности.
Суд апелляционной инстанции также посчитал, что наличие заключенного К.О. договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для нее необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения.
Податель кассационной жалобы указывает на неправомерное уменьшение размера неустойки и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на нарушение п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и обоснования причин, по которым она подлежит снижению, включая сведения из Администрации Санкт-Петербурга об участии ООО "РИБИС" в социальных программах; отсутствие в решении суда каких-либо доводов или обстоятельств, обосновывающих решение о необходимости снижения неустойки. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал допустимым снижение неустойки более, чем в 4 раза, и не учел, что К.О. сразу же после уведомления застройщика и устранения недостатков квартиры приступила к ее приемке, в то время как ответчик не ответил на досудебную претензию истицы и не пытался уменьшить причиненные убытки.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против иска по размеру, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая в отзывах на исковое заявление на явную несозразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (л.д. 73,85).
Каких-либо конкретных фактов в обоснование возражений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, ООО "РИБИС" в суд первой инстанции не представило.
В апелляционной жалобе в качестве таких обстоятельств ответчик указал только на осуществление ООО "РИБИС" социально значимой деятельности, связанной со строительством домов "экономкласса", и негативное влияние требуемой выплаты на их строительство, сроки сдачи и повышение в результате стоимости жилья, но эти обстоятельства также документально не подтвердил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, вместе с тем, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Значительно уменьшая подлежащую уплате неустойку за нарушение срока передачи квартиры, суд не привел в решении конкретных установленных обстоятельств, в связи с наличием которых он посчитал допустимым уменьшение неустойки, и признал заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства застройщика.
Более того, как следует из решения суда 1 инстанции, размер неустойки в 100 000 руб. суд определял, разрешая первоначально заявленные К.О. требования о взыскании неустойки за период до 4 мая 2016 года в сумме 309 187 руб. 03 коп.
Довод кассационной жалобы К.О. о нарушении судом ст. 395 ГК РФ, т.к. неустойка снижена ниже порога, установленного пунктом 1 данной статьи, а именно ниже ключевой ставки Банка России, нельзя признать обоснованным.
Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В настоящем случае истец просит взыскать неустойку за нарушение неденежного обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Разъяснения абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 посвящены вопросам неисполнения денежного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Председатель
В.Н.ЕПИФАНОВА
В.Н.ЕПИФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)