Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу N 2-4359/2017 по иску М.М.В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца М.М.В. - Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
М.М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи N <...> от 27 февраля 2015 года за период с 01.10.2015 по 20.12.2016 в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 февраля 2015 года заключила с ответчиком договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался окончить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцу в собственность квартиру.
Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 21 декабря 2016 года.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования М.М.В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки с принятием нового решения об их уменьшении до разумных пределов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, согласно которому, застройщик - ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер <...>, строительные оси <...>, количество комнат 3, Блок Б, этаж 14, общая площадь квартиры 86,30 кв. м, общая приведенная площадь квартиры 88,70 кв. м, жилая площадь квартиры 49 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Цена договора, согласно п. 5.1., составляет <...> рублей.
21 июля 2016 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение N 78-16-38-2016 на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>.
21 декабря 2016 года между М.М.В. и ООО "СК "Дальпитерстрой" подписан акт приема-передачи помещения.
06 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, квартира истцу не была передана в установленный договором срок и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 600 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-22167/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4359/2017
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-22167/2017
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу N 2-4359/2017 по иску М.М.В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца М.М.В. - Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору купли-продажи N <...> от 27 февраля 2015 года за период с 01.10.2015 по 20.12.2016 в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 февраля 2015 года заключила с ответчиком договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался окончить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцу в собственность квартиру.
Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 21 декабря 2016 года.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования М.М.В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки с принятием нового решения об их уменьшении до разумных пределов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, согласно которому, застройщик - ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер <...>, строительные оси <...>, количество комнат 3, Блок Б, этаж 14, общая площадь квартиры 86,30 кв. м, общая приведенная площадь квартиры 88,70 кв. м, жилая площадь квартиры 49 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Цена договора, согласно п. 5.1., составляет <...> рублей.
21 июля 2016 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение N 78-16-38-2016 на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>.
21 декабря 2016 года между М.М.В. и ООО "СК "Дальпитерстрой" подписан акт приема-передачи помещения.
06 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, квартира истцу не была передана в установленный договором срок и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 600 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)