Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
поступило 15 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Б.Д.И. к Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе представителя истца по доверенности Я. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Б.Д.И. к Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с частной жалобой, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Б.Д.И. просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору N <...> от.... об участии в долевом строительстве жилья, заключенный.... между Б.Д.И. и Л.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Л. в пользу Б.Д.И. денежные средства в размере 650000 рублей - неосновательное обогащение, 46297 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 163 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно заключенного договора уступки прав (цессии) Л. уступает, а Б.Д.И. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику Л. по договору N <...> об участии в долевом строительстве жилья от...., зарегистрированному Управлением ФРС по РБ....
В счет уступаемых прав и обязанностей Б.Д.В. уплатил Л. 650000 рублей.
....оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
В.... застройщик уведомил о расторжении договоров, по которым не произведена в полном размере оплата. Оказалось, что Л. имеет по договору участия в долевом строительстве перед данным застройщиком задолженность, равную 581 000 руб. (объект долевого строительства по договору был оценен в 781000 руб.).
Л., не внеся полную оплату за квартиру, не вправе был заключать договор уступки.
Определением суда иск возвращен истцу ввиду неподсудности спора данному суду.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Я. просит отменить определение суда, указывая, что подсудность данного спора определяется местонахождением объекта долевого строительства, а не местом проживания ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом вопрос о подсудности дела был разрешен неверно.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, также предъявляются, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта долевого строительства.
Как усматривается из искового заявления, Б.Д.И. заявлен иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилья, расположенного в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, <...> квартале.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое соглашение об уступке требования подлежит государственной регистрации, настоящий спор в отношении уступки прав на жилое помещение должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного имущества, т.е. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года отменить.
Направить материалы в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2644/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2644
Судья Номогоева З.К.
поступило 15 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Б.Д.И. к Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе представителя истца по доверенности Я. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Б.Д.И. к Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с частной жалобой, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Б.Д.И. просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору N <...> от.... об участии в долевом строительстве жилья, заключенный.... между Б.Д.И. и Л.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Л. в пользу Б.Д.И. денежные средства в размере 650000 рублей - неосновательное обогащение, 46297 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 163 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно заключенного договора уступки прав (цессии) Л. уступает, а Б.Д.И. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику Л. по договору N <...> об участии в долевом строительстве жилья от...., зарегистрированному Управлением ФРС по РБ....
В счет уступаемых прав и обязанностей Б.Д.В. уплатил Л. 650000 рублей.
....оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
В.... застройщик уведомил о расторжении договоров, по которым не произведена в полном размере оплата. Оказалось, что Л. имеет по договору участия в долевом строительстве перед данным застройщиком задолженность, равную 581 000 руб. (объект долевого строительства по договору был оценен в 781000 руб.).
Л., не внеся полную оплату за квартиру, не вправе был заключать договор уступки.
Определением суда иск возвращен истцу ввиду неподсудности спора данному суду.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Я. просит отменить определение суда, указывая, что подсудность данного спора определяется местонахождением объекта долевого строительства, а не местом проживания ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом вопрос о подсудности дела был разрешен неверно.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, также предъявляются, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта долевого строительства.
Как усматривается из искового заявления, Б.Д.И. заявлен иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилья, расположенного в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, <...> квартале.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое соглашение об уступке требования подлежит государственной регистрации, настоящий спор в отношении уступки прав на жилое помещение должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного имущества, т.е. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года отменить.
Направить материалы в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)