Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12073/2016

Требование: О признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам жилых помещений ответчику-1 передано жилое помещение, впоследствии собственниками указанной квартиры стали ответчики-2, 3, 4 на основании договора купли-продажи квартиры. Истец ссылается на то, что ответчик-1 правом на обеспечение спорным жилым помещением не обладал и не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12073


Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к К., ЗАО "Дин-Телеком", Т.Н., Т.А., Т.И. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу ***,
установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к К., Т.Н., Т.А., Т.И. о признании сделки недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности города Москвы. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 13 сентября *** года К. передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Передача квартиры в собственность оформлена договором от *** года. Впоследствии собственниками указанной квартиры стали Т.Н., Т.А. и Т.И. на основании договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на то, что К. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Т.А., Т.И. и Т.Н. спорную квартиру, выселить их из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между К. и Т.Н., Т.А., Т.И., недействительным (л.д. 66 - 68).
Определением суда от 16 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Дин-Телеком" (л.д. 122).
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Т.Н. и представитель ответчиков В. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики К., Т.А., Т.И. и представитель ЗАО "Дин-Телеком" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Москве и ИФНС N 21 г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представители Управления Росреестра по Москве, ИФНС N 21 г. Москвы, К., Т.А., Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., возражения Т.Н. и представителя Т.А., Т.И., Т.Н. - по доверенности В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы К. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N *** в ***.
Распоряжением Правительства Москвы от 13 сентября *** года N *** К., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы - трехкомнатная квартира N *** по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с оформлением договора.
08 октября 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с К. договор, предметом которого являлась передача в собственность К. принадлежащей городу Москве квартиры N ***, расположенной по адресу***, стоимостью *** коп.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N *** от 09 октября *** года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** коп.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
30 ноября *** года К. заключила с ЗАО "***" договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N ***, согласно которому покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года, ЗАО "***" выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке ***.
12 марта *** года ЗАО "***" заключило с Т.Н., Т.А., Т.И. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели квартиру в равнодолевую собственность (по ***). 21 марта 2013 года покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно Т.Н., Т.И., Т.А., что подтверждается карточкой учета по состоянию на 13 августа 2015 года и выпиской из домовой книги.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена К. распоряжением Правительства Москвы от *** года N ***, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Кроме того, истец не оспорил договор, заключенный 08 октября *** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает истребование имущества из чужого незаконного владения.
Также суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы не является стороной договоров купли-продажи квартиры от 30 ноября *** года, заключенного между К. и ЗАО "Дин-Телеком", от 12 марта *** года, заключенного между ЗАО "***" и Т.Н., Т.А., Т.И., последние признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Отмена судом обеспечительной меры соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у К. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в отношении К. Правительству Москвы были представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что К. незаконно признана потерпевшей по уголовному делу и обманутым дольщиком.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что, уточнив исковые требования, истец оспорил сделки. Как следует из уточненного искового заявления на листах дела 66 - 68, истец просил признать недействительной сделку, заключенную между К. и Т.А., Т.И., Т.Н. Однако такой сделки стороны не заключали, К. согласно материалам дела продала квартиру ЗАО "***", а последнее продало квартиру Т.Н., Т.А., Т.И.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)