Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения договора права продавца на квартиру не оспаривались, она является добросовестным приобретателем, так как не знала, что собственник имущества не обладает правом отчуждения квартиры, узнала, что в помещении зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, право пользования ответчика квартирой прекращено в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) В.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Л. к З.О.В. о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования З.О.В. к Мороз И****** П*********, В.Л., В.Д.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ************** заключенный 21 августа 2015 года между З.О.В. и Мороз И***** П*******.
Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы З.И. 22 августа 2015 года от имени З.О.В. на имя С.М.С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ************** заключенный 03 октября 2015 года между Мороз И******* П****** и В. Л********** В*******.
Истребовать из чужого незаконного владения В.Л. *8 на квартиру, расположенную по адресу: ***************
Прекратить право собственности В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: *******************
Признать право собственности З.О.В. на квартиру, расположенную по адресу: *******************
Признать В.Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ******************
Спять В.Д.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ******************
Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. ***************, отменить по вступлении решения суда в законную силу,
В.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к З.О.В., и просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Москва. Знаменские Садки, д. 3, корп. 1, кв. 112, признать З.О.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снять З.О.В. с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.
В обоснование требований указала, что 03.10.2015 между истцом В. и М. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи права продавца М. на спорную квартиру никем не оспаривались, какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали. При приобретении квартиры истица убедилась в том, что права продавца М. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, цена сделки соответствовала цене на аналогичные квартиры, при этом истица потребовала от М. выписку из домовой книги на спорную квартиру, из которой следовало, что в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. Также в целях гарантий "чистоты" совершаемой сделки, истец настояла на том, чтобы договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме. Таким образом, истец считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что титульный собственник имущества М. не обладает правом на отчуждение спорной квартиры, при этом при совершении сделки истец действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности. После совершения сделки истица зарегистрировала в спорную квартиру своего сына В.Д.А. и в этот момент узнала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик З.О.В., которая в квартире фактически не проживает. Поскольку З.О.В. не является членом ее семьи, истица считает, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращено в силу закона.
З.О.В. обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, к В.Л., М. В.Д.А. о признании сделок, совершенных со спорной квартирой, недействительными, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признании В.Д.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований З.О.В. указала о том, что спорная квартира по адресу: <...>. кв. 112, принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке. По спорному адресу З.О.В. зарегистрирована с 23.04.2002. 15.10.2015 З.О.В. от лиц, снимавших у нее квартиру, стало известно, что в квартиру пришла В.Л., представившаяся собственником жилья, и потребовала освободить жилое помещение. З.О.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту мошеннических действий с ее квартирой, поскольку она квартиру не продавала и такого намерения не имела. УВД по ЮЗАО было возбуждено уголовное дело, З.О.В. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 03.10.2015 между М. и В.Л. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому М. продала спорную квартиру за **** руб. М. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 21.08.2015, заключенного в простой письменной форме от имени З.О.В. с М., регистрация договора была произведена 28.08.2015 по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы З.И. 22.08.2015, реестр N 3-4242, от имени З.О.В. на имя С.М.С. Указанный договор и доверенность З.О.В. не подписывала, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. В спорную квартиру 13.10.2015 был зарегистрирован по месту жительства В.Д.А. - сын В.Л., однако в квартиру он не вселялся, в квартире не проживает. Поскольку З.О.В. каких-либо действий по прекращению ее права собственности на спорную квартиру не совершала, волеизъявления на ее отчуждение не выражала, считает, что спорная квартира выбыла из ее собственности помимо воли, в связи с чем просит суд договоры купли-продажи спорной квартиры от 21.08.2015 и от 03.10.2015 признать недействительными, истребовать спорную квартиру из незаконного владения В.Л., признать за ней, З.О.В., право собственности на спорную квартиру, а также признать В.Д.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 дело по иску В.Л. к З.О.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и дело по иску З.О.В. к В.Л., М., В.Д.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.
В.Л. и ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска З.О.В. просили отказать, ссылаясь на то, что В.Л. является добросовестным приобретателем жилья и в силу закона спорная квартира не может быть у нее истребована.
З.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель З.О.В. по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск В.Л. не признала, на удовлетворении требований З.О.В. настаивала.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
В.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просить дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии В.Л. и ее представитель по доверенности Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель З.О.В. по доверенности А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.О.В., М., В.Д.А. и третье лицо нотариус г. Москвы Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2016 года, В.Д.А. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие В.Д.А., суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик В.Д.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2016 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании коллегии В.Л. и ее представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска З.О.В. просили отказать.
Представитель З.О.В. по доверенности А. в судебном заседании коллегии иск З.О.В. поддержал, против удовлетворения требований В.Л. просил отказать.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности З.О.В. в порядке наследования по завещанию на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.М.В. от 27.03.2003 (реестр N 1-1026), о чем в Управлении Росреестра по г. Москве сделана регистрационная запись N 77-*************** от 08.04.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ***************.
С 23.04.2002 З.О.В. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.
28 августа 2015 года в ЕГРП внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора, составленного в простой письменной форме, от З.О.В. к М.
Действия по регистрации перехода права собственности от имени З.О.В. совершены С.М.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы З.И. 22.08.2015 N ********.
30.10.2015 между М. и В.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому М. продала В.Л. квартиру, расположенную по адресу *************** кв. 112, за *********** руб.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л. 03.10.2015, зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2015, о чем была сделана запись N 77-7/006-*********.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, З.О.В. указывает о том, что договор купли-продажи квартиры от 21.08.2015 с М. она не заключала и не подписывала, продавать квартиру намерений не имела, поскольку указанное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, с М. II. не знакома, доверенность от 22.08.2015 на имя С.М.С. также не подписывала. Паспортные данные, указанные в договоре и доверенности, не соответствуют паспортным данным З.О.В., о продаже квартиры узнала 15.10.2015.
Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2015 возбуждено уголовное дело N 60071 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий со спорной квартирой. Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2015 З.О.В. признана потерпевшей по уголовному делу, обвиняемыми являются М. и Е.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества в отношении квартиры N 112 по адресу: <...>, принадлежащей потерпевшей З.О.В.
На основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта в заключении судебной почерковедческой экспертизы АНО НЭК "КанонЪ" от 29.11.2016, подпись от имени З.О.В. в договоре купли-продажи от 21.08.2015 выполнена не З.О.В., а иным лицом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, т.к. выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно выводам которого, подписи в договоре купли-продажи от 21.08.2015, акте приема-передачи, в расписке Управления Росреестра выполнены не З.О.В., а другим лицом.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы З.И., доверенность З.О.В. от 22.08.2015, на основании которой С.М.С. зарегистрировал переход права собственности на квартиру, им не удостоверялась.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 160, 166, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 209, п. 1 ст. 185 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 21.08.2015, заключенный между З.О.В. и М., доверенность от имени З.О.В. от 22.08.2015 являются недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие требованиям закона, поскольку не подписаны З.О.В., волеизъявление на совершение данных сделок у З.О.В. отсутствовало.
Также коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.10.2015 между М. и В.Л. также является недействительным, т.к. жилое помещение отчуждено лицом, которому данное право не принадлежит.
На основании п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы В.Л. о том, что она является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры убедилась в праве собственности М. на спорное жилое помещение, а также проверила отсутствие обременения квартиры правами третьих лиц, основанием для удовлетворения иска В.Л. не являются, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами В.Л. о ее добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры.
Добросовестным приобретателем, как следует из ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.
При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.
Неоднократные сделки с квартирой в течение непродолжительного времени (август - октябрь 2015 года), а также то обстоятельство, что бывший собственник квартиры З.О.В. на момент заключения договора купли-продажи от 03 октября 2015 года состояла на регистрационном учете в приобретаемой квартире, не могли не вызвать у покупателя В.Л. сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования В.Л. о признании ее добросовестным приобретателем, а также сопутствующие требования о признании З.О.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета как необоснованные удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования З.О.В. о последствиях признания сделки недействительной, путем приведения сторон в первоначальное положение.
Таким образом, требования о прекращении права собственности В.Л. и признании права собственности З.О.В. на спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования З.О.В. об истребовании из чужого незаконного владения В.Л. спорной квартиры, т.к. договор на основании, которого она приобретала жилое помещение, является недействительным, у нее отсутствует право собственности и право пользования спорным помещением.
На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование З.О.В. о признании В.Д.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, поскольку В.Д.В. спорной квартире был зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения В.Л., у которой в свою очередь не возникло права собственности, а также не возникло права на вселение В.Д.А. в спорную квартиру.
С учетом изложенного, решение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных З.О.В. требований и об отказе в иске В.Л.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Л. к З.О.В. о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования З.О.В. к М., В.Л., В.Д.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***************************** заключенный 21 августа 2015 года между З.О.В. и М.
Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы З.И. 22 августа 2015 года от имени З.О.В. на имя С.М.С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***************** заключенный 03 октября 2015 года между Мороз И************* П******** и В.Л.
Истребовать из чужого незаконного владения В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. *****************.
Прекратить право собственности В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ****************.
Признать право собственности З.О.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****************.
Признать В.Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. *************, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28790/2017
Требование: О признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что на момент заключения договора права продавца на квартиру не оспаривались, она является добросовестным приобретателем, так как не знала, что собственник имущества не обладает правом отчуждения квартиры, узнала, что в помещении зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, право пользования ответчика квартирой прекращено в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-28790
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) В.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Л. к З.О.В. о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования З.О.В. к Мороз И****** П*********, В.Л., В.Д.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ************** заключенный 21 августа 2015 года между З.О.В. и Мороз И***** П*******.
Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы З.И. 22 августа 2015 года от имени З.О.В. на имя С.М.С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ************** заключенный 03 октября 2015 года между Мороз И******* П****** и В. Л********** В*******.
Истребовать из чужого незаконного владения В.Л. *8 на квартиру, расположенную по адресу: ***************
Прекратить право собственности В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: *******************
Признать право собственности З.О.В. на квартиру, расположенную по адресу: *******************
Признать В.Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ******************
Спять В.Д.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. ******************
Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. ***************, отменить по вступлении решения суда в законную силу,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к З.О.В., и просит суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Москва. Знаменские Садки, д. 3, корп. 1, кв. 112, признать З.О.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снять З.О.В. с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.
В обоснование требований указала, что 03.10.2015 между истцом В. и М. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи права продавца М. на спорную квартиру никем не оспаривались, какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали. При приобретении квартиры истица убедилась в том, что права продавца М. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, цена сделки соответствовала цене на аналогичные квартиры, при этом истица потребовала от М. выписку из домовой книги на спорную квартиру, из которой следовало, что в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. Также в целях гарантий "чистоты" совершаемой сделки, истец настояла на том, чтобы договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме. Таким образом, истец считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что титульный собственник имущества М. не обладает правом на отчуждение спорной квартиры, при этом при совершении сделки истец действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности. После совершения сделки истица зарегистрировала в спорную квартиру своего сына В.Д.А. и в этот момент узнала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик З.О.В., которая в квартире фактически не проживает. Поскольку З.О.В. не является членом ее семьи, истица считает, что право пользования ответчика спорной квартирой прекращено в силу закона.
З.О.В. обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, к В.Л., М. В.Д.А. о признании сделок, совершенных со спорной квартирой, недействительными, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, признании В.Д.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований З.О.В. указала о том, что спорная квартира по адресу: <...>. кв. 112, принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.03.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке. По спорному адресу З.О.В. зарегистрирована с 23.04.2002. 15.10.2015 З.О.В. от лиц, снимавших у нее квартиру, стало известно, что в квартиру пришла В.Л., представившаяся собственником жилья, и потребовала освободить жилое помещение. З.О.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту мошеннических действий с ее квартирой, поскольку она квартиру не продавала и такого намерения не имела. УВД по ЮЗАО было возбуждено уголовное дело, З.О.В. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 03.10.2015 между М. и В.Л. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому М. продала спорную квартиру за **** руб. М. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 21.08.2015, заключенного в простой письменной форме от имени З.О.В. с М., регистрация договора была произведена 28.08.2015 по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы З.И. 22.08.2015, реестр N 3-4242, от имени З.О.В. на имя С.М.С. Указанный договор и доверенность З.О.В. не подписывала, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. В спорную квартиру 13.10.2015 был зарегистрирован по месту жительства В.Д.А. - сын В.Л., однако в квартиру он не вселялся, в квартире не проживает. Поскольку З.О.В. каких-либо действий по прекращению ее права собственности на спорную квартиру не совершала, волеизъявления на ее отчуждение не выражала, считает, что спорная квартира выбыла из ее собственности помимо воли, в связи с чем просит суд договоры купли-продажи спорной квартиры от 21.08.2015 и от 03.10.2015 признать недействительными, истребовать спорную квартиру из незаконного владения В.Л., признать за ней, З.О.В., право собственности на спорную квартиру, а также признать В.Д.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 дело по иску В.Л. к З.О.В. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и дело по иску З.О.В. к В.Л., М., В.Д.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.
В.Л. и ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска З.О.В. просили отказать, ссылаясь на то, что В.Л. является добросовестным приобретателем жилья и в силу закона спорная квартира не может быть у нее истребована.
З.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель З.О.В. по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск В.Л. не признала, на удовлетворении требований З.О.В. настаивала.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.
В.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просить дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии В.Л. и ее представитель по доверенности Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель З.О.В. по доверенности А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.О.В., М., В.Д.А. и третье лицо нотариус г. Москвы Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2016 года, В.Д.А. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие В.Д.А., суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик В.Д.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2016 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании коллегии В.Л. и ее представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска З.О.В. просили отказать.
Представитель З.О.В. по доверенности А. в судебном заседании коллегии иск З.О.В. поддержал, против удовлетворения требований В.Л. просил отказать.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности З.О.В. в порядке наследования по завещанию на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.М.В. от 27.03.2003 (реестр N 1-1026), о чем в Управлении Росреестра по г. Москве сделана регистрационная запись N 77-*************** от 08.04.2003, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ***************.
С 23.04.2002 З.О.В. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.
28 августа 2015 года в ЕГРП внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора, составленного в простой письменной форме, от З.О.В. к М.
Действия по регистрации перехода права собственности от имени З.О.В. совершены С.М.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы З.И. 22.08.2015 N ********.
30.10.2015 между М. и В.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому М. продала В.Л. квартиру, расположенную по адресу *************** кв. 112, за *********** руб.
Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л. 03.10.2015, зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2015, о чем была сделана запись N 77-7/006-*********.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, З.О.В. указывает о том, что договор купли-продажи квартиры от 21.08.2015 с М. она не заключала и не подписывала, продавать квартиру намерений не имела, поскольку указанное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, с М. II. не знакома, доверенность от 22.08.2015 на имя С.М.С. также не подписывала. Паспортные данные, указанные в договоре и доверенности, не соответствуют паспортным данным З.О.В., о продаже квартиры узнала 15.10.2015.
Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2015 возбуждено уголовное дело N 60071 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий со спорной квартирой. Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2015 З.О.В. признана потерпевшей по уголовному делу, обвиняемыми являются М. и Е.
Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества в отношении квартиры N 112 по адресу: <...>, принадлежащей потерпевшей З.О.В.
На основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта в заключении судебной почерковедческой экспертизы АНО НЭК "КанонЪ" от 29.11.2016, подпись от имени З.О.В. в договоре купли-продажи от 21.08.2015 выполнена не З.О.В., а иным лицом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, т.к. выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно выводам которого, подписи в договоре купли-продажи от 21.08.2015, акте приема-передачи, в расписке Управления Росреестра выполнены не З.О.В., а другим лицом.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы З.И., доверенность З.О.В. от 22.08.2015, на основании которой С.М.С. зарегистрировал переход права собственности на квартиру, им не удостоверялась.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 160, 166, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 209, п. 1 ст. 185 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 21.08.2015, заключенный между З.О.В. и М., доверенность от имени З.О.В. от 22.08.2015 являются недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие требованиям закона, поскольку не подписаны З.О.В., волеизъявление на совершение данных сделок у З.О.В. отсутствовало.
Также коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.10.2015 между М. и В.Л. также является недействительным, т.к. жилое помещение отчуждено лицом, которому данное право не принадлежит.
На основании п. 1 ст. 454, ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы В.Л. о том, что она является добросовестным покупателем, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры убедилась в праве собственности М. на спорное жилое помещение, а также проверила отсутствие обременения квартиры правами третьих лиц, основанием для удовлетворения иска В.Л. не являются, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами В.Л. о ее добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры.
Добросовестным приобретателем, как следует из ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.
При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.
Неоднократные сделки с квартирой в течение непродолжительного времени (август - октябрь 2015 года), а также то обстоятельство, что бывший собственник квартиры З.О.В. на момент заключения договора купли-продажи от 03 октября 2015 года состояла на регистрационном учете в приобретаемой квартире, не могли не вызвать у покупателя В.Л. сомнений в действительности совершенных с квартирой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования В.Л. о признании ее добросовестным приобретателем, а также сопутствующие требования о признании З.О.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета как необоснованные удовлетворению не подлежат.
Что касается требований о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования З.О.В. о последствиях признания сделки недействительной, путем приведения сторон в первоначальное положение.
Таким образом, требования о прекращении права собственности В.Л. и признании права собственности З.О.В. на спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования З.О.В. об истребовании из чужого незаконного владения В.Л. спорной квартиры, т.к. договор на основании, которого она приобретала жилое помещение, является недействительным, у нее отсутствует право собственности и право пользования спорным помещением.
На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование З.О.В. о признании В.Д.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, поскольку В.Д.В. спорной квартире был зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения В.Л., у которой в свою очередь не возникло права собственности, а также не возникло права на вселение В.Д.А. в спорную квартиру.
С учетом изложенного, решение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных З.О.В. требований и об отказе в иске В.Л.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Л. к З.О.В. о признании добросовестным приобретателем, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования З.О.В. к М., В.Л., В.Д.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***************************** заключенный 21 августа 2015 года между З.О.В. и М.
Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы З.И. 22 августа 2015 года от имени З.О.В. на имя С.М.С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***************** заключенный 03 октября 2015 года между Мороз И************* П******** и В.Л.
Истребовать из чужого незаконного владения В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. *****************.
Прекратить право собственности В.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ****************.
Признать право собственности З.О.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****************.
Признать В.Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. *************, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)