Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был расторгнут брак, истица ссылается на то, что ответчик после расторжения брака оставил спорную площадь, создал новую семью, зарегистрировал брак, проживает с новой семьей по иному месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****** и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истица С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 19, 47 кв. м расположенной по адресу: ****** и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что брак между нею и ответчиком ****** году. После расторжения брака ответчик оставил спорную площадь, создал новую семью, зарегистрировал брак, проживает с новой семьей по иному месту жительства Решением суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Однако, после вынесения данного решения, ответчик фактически на спорную площадь не вселялся и мер ко вселению не предпринимал, препятствий в проживании ему никто не чинил, в квартире не появлялся с марта 2014 года, расходы по оплате не несет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы С.О. по доверенности С.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Н.О. С.Я. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ОУФМС района Преображенское Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права
Изучив материалы дела, выслушав С.О., представителя С.О. по доверенности С.Т., выслушав С.А., Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 19,47 кв. м, расположенную по адресу: ******.
Данная комната была предоставлена на основании ордера N 611495 от 18 декабря 1991 года, выданного Исполкомом Совета народных депутатов г. Москвы Н.В. на семью из двух человек: ******.
****** между ****** расторгнут. От брака с Н.В. истица имеет дочь Н.О., ******, которая в 1993 году была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В 2000 году истица вступает в зарегистрированный ****** С.А., который 11 апреля 2000 года зарегистрировался на спорной площади.
14 июля 2000 года ****** зарегистрирован на спорной площади.
****** года ****** расторгнут.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года С.О. в удовлетворении исковых требований к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Одновременно отказано С.А. в удовлетворении исковых требований к С.О. о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 13 мая 2015 года, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вышеуказанное решение суда от 16 сентября 2013 года, исходил из того, что данным решением, которое имеет преюдициальный характер, установлено, что выезд С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с истицей и невозможностью проживать по месту регистрации; истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что с апреля 2014 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, а препятствий в пользовании спорным жилым помещением у него не имелось.
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, ответчик С.А. длительное время, начиная с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер.
Из материалов дела, собранных по делу доказательств видно, что после отказа в удовлетворении исковых требований С.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением решением суда от 16 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, ответчик мер ко вселению на спорную площадь не предпринимал.
В январе 2014 года С.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к С.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решением суда от 28 марта 2014 года исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Однако, судебная коллегия полагает, что обращение С.А. в суд с указанными исковыми требованиями в январе 2014 года носило формальный характер, поскольку реальных мер ко вселению С.А. не предпринимал, исполнительный лист на основании решения суда от 28 марта 2014 года не получал, судебному приставу-исполнителю для исполнения не предъявлял.
Доказательств, что чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением после вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года ответчиком не представлено.
Из материалов гражданского дела N 2-2115/14 по делу по иску С.А. к С.О. нечинении препятствий в пользовании жилым помещением видно, что ключи от спорной комнаты у С.А. есть, что не отрицал он сам (л.д. 245 решение суда).
Из материалов дела также видно, что ****** года ответчик С.А. вступил в зарегистрированный брак ****** ******
В суде апелляционной инстанции С.А. не отрицал, что мер ко вселению на спорную площадь после решения суда не предпринимал, проживает с женой и ребенком.
Намерений вселиться на спорную площадь в суде апелляционной инстанции ответчик не высказывал, лишь заявил, что намерен зарегистрировать в спорном жилом помещении по месту своей регистрации родившуюся дочь
Из материалов дела также видно, что обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик в добровольном порядке не выполняет, квитанции об оплате ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Таким образом, из объяснений сторон, материалов дела, представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время с 2004 года, после решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, в квартиру не вселялся, обязательств по оплате спорного жилого помещения не выполняет, имея реальную возможность вселиться в спорное жилое помещение, своим правом на вселение и проживание не воспользовался, создал новую семью, проживает с женой и ребенком по месту жительства жены, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении.
Формально обратившись в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в ноябре 2013 года, до вступления в законную силу решения суда от 16 сентября 2013 года, ответчик после вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2014 года об обязании С.О. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вновь своим правом на вселение, в том числе и на основании исполнительного листа, не воспользовался, мер ко вселению не предпринимал, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав на спорную площадь.
При таких обстоятельствах, достаточно длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, в том числе без уважительных на то причин с января 2014 года, не является временным, доказательств, что ответчику чинились препятствия в проживании за указанный период, не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела также видно, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску С.А. к С.О. о вселении на спорную площадь. Однако, поскольку обращение с исковыми требованиями о вселении имело место 1 сентября 2015 года, то есть после вынесенного оспариваемого решения от 13 мая 2015 года, до вступления его в законную силу, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 19,47 кв. м по адресу: ****** со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43232/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был расторгнут брак, истица ссылается на то, что ответчик после расторжения брака оставил спорную площадь, создал новую семью, зарегистрировал брак, проживает с новой семьей по иному месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43232
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****** и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истица С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 19, 47 кв. м расположенной по адресу: ****** и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что брак между нею и ответчиком ****** году. После расторжения брака ответчик оставил спорную площадь, создал новую семью, зарегистрировал брак, проживает с новой семьей по иному месту жительства Решением суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Однако, после вынесения данного решения, ответчик фактически на спорную площадь не вселялся и мер ко вселению не предпринимал, препятствий в проживании ему никто не чинил, в квартире не появлялся с марта 2014 года, расходы по оплате не несет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы С.О. по доверенности С.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Н.О. С.Я. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ОУФМС района Преображенское Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права
Изучив материалы дела, выслушав С.О., представителя С.О. по доверенности С.Т., выслушав С.А., Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 19,47 кв. м, расположенную по адресу: ******.
Данная комната была предоставлена на основании ордера N 611495 от 18 декабря 1991 года, выданного Исполкомом Совета народных депутатов г. Москвы Н.В. на семью из двух человек: ******.
****** между ****** расторгнут. От брака с Н.В. истица имеет дочь Н.О., ******, которая в 1993 году была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В 2000 году истица вступает в зарегистрированный ****** С.А., который 11 апреля 2000 года зарегистрировался на спорной площади.
14 июля 2000 года ****** зарегистрирован на спорной площади.
****** года ****** расторгнут.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года С.О. в удовлетворении исковых требований к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Одновременно отказано С.А. в удовлетворении исковых требований к С.О. о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 13 мая 2015 года, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание вышеуказанное решение суда от 16 сентября 2013 года, исходил из того, что данным решением, которое имеет преюдициальный характер, установлено, что выезд С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с истицей и невозможностью проживать по месту регистрации; истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что с апреля 2014 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, а препятствий в пользовании спорным жилым помещением у него не имелось.
Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, ответчик С.А. длительное время, начиная с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер.
Из материалов дела, собранных по делу доказательств видно, что после отказа в удовлетворении исковых требований С.О. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением решением суда от 16 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, ответчик мер ко вселению на спорную площадь не предпринимал.
В январе 2014 года С.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к С.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решением суда от 28 марта 2014 года исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Однако, судебная коллегия полагает, что обращение С.А. в суд с указанными исковыми требованиями в январе 2014 года носило формальный характер, поскольку реальных мер ко вселению С.А. не предпринимал, исполнительный лист на основании решения суда от 28 марта 2014 года не получал, судебному приставу-исполнителю для исполнения не предъявлял.
Доказательств, что чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением после вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года ответчиком не представлено.
Из материалов гражданского дела N 2-2115/14 по делу по иску С.А. к С.О. нечинении препятствий в пользовании жилым помещением видно, что ключи от спорной комнаты у С.А. есть, что не отрицал он сам (л.д. 245 решение суда).
Из материалов дела также видно, что ****** года ответчик С.А. вступил в зарегистрированный брак ****** ******
В суде апелляционной инстанции С.А. не отрицал, что мер ко вселению на спорную площадь после решения суда не предпринимал, проживает с женой и ребенком.
Намерений вселиться на спорную площадь в суде апелляционной инстанции ответчик не высказывал, лишь заявил, что намерен зарегистрировать в спорном жилом помещении по месту своей регистрации родившуюся дочь
Из материалов дела также видно, что обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик в добровольном порядке не выполняет, квитанции об оплате ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Таким образом, из объяснений сторон, материалов дела, представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время с 2004 года, после решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу 10 января 2014 года, в квартиру не вселялся, обязательств по оплате спорного жилого помещения не выполняет, имея реальную возможность вселиться в спорное жилое помещение, своим правом на вселение и проживание не воспользовался, создал новую семью, проживает с женой и ребенком по месту жительства жены, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении.
Формально обратившись в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в ноябре 2013 года, до вступления в законную силу решения суда от 16 сентября 2013 года, ответчик после вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2014 года об обязании С.О. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вновь своим правом на вселение, в том числе и на основании исполнительного листа, не воспользовался, мер ко вселению не предпринимал, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав на спорную площадь.
При таких обстоятельствах, достаточно длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, в том числе без уважительных на то причин с января 2014 года, не является временным, доказательств, что ответчику чинились препятствия в проживании за указанный период, не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела также видно, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску С.А. к С.О. о вселении на спорную площадь. Однако, поскольку обращение с исковыми требованиями о вселении имело место 1 сентября 2015 года, то есть после вынесенного оспариваемого решения от 13 мая 2015 года, до вступления его в законную силу, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 19,47 кв. м по адресу: ****** со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)