Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована и проживает в квартире, в которой вместе в ней проживает бабушка ответчицы, в квартире также зарегистрирована ответчица, которая в квартиру не вселялась и в ней не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, расходы на содержанию квартиры ответчица не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Григорьев И.Б.
д. Алябьев Д.Н.
пред. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Р.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 29 сентября 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе О.Л.А. в лице представителя по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года гражданское дело по иску О.Л.А. к О.К.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением
установил:
О.Л.А. обратилась в суд с иском к О.К.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с ней в квартире проживает Л.
Кроме того, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее внучка О.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, никаких ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры она не несет.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе О.Л.А. в лице представителя по доверенности П., ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Л.А. по доверенности - З.Т.Ю., третье лицо Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ О.И.А. на состав семьи 3 человека, включая его жену О.Л.А. и сына О.А.И., в порядке обмена была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире были зарегистрированы: О.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ; О.К.А. (дочь О.И.А., признанного на основании решения Центрального районного суда <адрес> безвестно отсутствующим) с ДД.ММ.ГГГГ и Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вселялась в спорную квартиру и, не проживая в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 1997 года, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, и не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации на спорную жилую площадь, указанным правом не воспользовалась, иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявляла и не доказала, что имелись какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания ее в спорном жилом помещении, как в период несовершеннолетия, так и в совершеннолетнем возрасте.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней, указав на то, что поскольку ответчик вместе с родителями была вселена в спорную квартиру в 1997 году, непродолжительное время проживала в ней, впоследствии семья выехала из квартиры в период, когда О.К.А. (<...>) была несовершеннолетней, поэтому не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, от права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ней своих дочерей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее намерении пользоваться жилым помещением, постольку она приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней. Кроме того, непроживание в квартире после достижения ответчиком совершеннолетия не носит длительного характера.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации О.К.А. (<...>) в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней О.К.А. (<...> в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Между тем, приведенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Так, делая вывод о том, что О.К.А. (<...> приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней, поскольку вместе с родителями была вселена в нее, суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства определил и посчитал достаточным только факт ее вселения в спорную квартиру, при этом сославшись только на показания свидетелей со стороны ответчика.
Однако в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаниям указанных свидетелей оценки не дано, как не дано оценки и показаниям свидетеля О.А.Р. и К., а также имеющейся в материалах дела справке отдела полиции N <...> УМВД России по <адрес> на л.д. 53, в которой указано, что по вопросу вселения и проживания О.К.А. по адресу: <адрес> отделом полиции была проведена проверка, в результате которой установлено, что О.К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по автоматизированным учетам органов внутренних дел не значится, на момент посещения указанной квартиры О.К.А. отсутствовала, информации о ее проживании по месту регистрации в ходе проверки получено не было.
Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также их совокупности и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел).
Также в нарушение приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и не способствовал соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон.
Так, из положений названной нормы следует, что условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не обеспечил равноправие сторон, не создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав в состязательном процессе.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2016 года на л.д. 95 ни ответчиком, ни представителем истца каких-либо ходатайств ни в подготовительной части судебного заседания, ни перед окончанием рассмотрения дела заявлено не было.
Вместе с тем, как следует из указанного протокола судебного заседания, после доклада судьи и дачи объяснений лицами, участвующими в деле, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено. При этом в качестве причины отложения рассмотрения дела, указано: "в связи с необходимостью предоставления возможности ответчику доказать свою позицию по делу".
Таким образом, предоставляя только ответчику возможность доказать свою позицию, суд апелляционной инстанции, тем самым фактически поставил ответчика в преимущественное положение.
Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску О.Л.А. к О.К.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 44Г-184/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована и проживает в квартире, в которой вместе в ней проживает бабушка ответчицы, в квартире также зарегистрирована ответчица, которая в квартиру не вселялась и в ней не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, расходы на содержанию квартиры ответчица не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 44г-184/16
с. Григорьев И.Б.
д. Алябьев Д.Н.
пред. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Р.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 29 сентября 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе О.Л.А. в лице представителя по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года гражданское дело по иску О.Л.А. к О.К.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением
установил:
О.Л.А. обратилась в суд с иском к О.К.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с ней в квартире проживает Л.
Кроме того, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее внучка О.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, никаких ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры она не несет.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе О.Л.А. в лице представителя по доверенности П., ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Л.А. по доверенности - З.Т.Ю., третье лицо Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ О.И.А. на состав семьи 3 человека, включая его жену О.Л.А. и сына О.А.И., в порядке обмена была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире были зарегистрированы: О.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ; О.К.А. (дочь О.И.А., признанного на основании решения Центрального районного суда <адрес> безвестно отсутствующим) с ДД.ММ.ГГГГ и Л. с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вселялась в спорную квартиру и, не проживая в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 1997 года, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, и не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации на спорную жилую площадь, указанным правом не воспользовалась, иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявляла и не доказала, что имелись какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания ее в спорном жилом помещении, как в период несовершеннолетия, так и в совершеннолетнем возрасте.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней, указав на то, что поскольку ответчик вместе с родителями была вселена в спорную квартиру в 1997 году, непродолжительное время проживала в ней, впоследствии семья выехала из квартиры в период, когда О.К.А. (<...>) была несовершеннолетней, поэтому не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, от права пользования квартирой после наступления совершеннолетия она не отказывалась, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ней своих дочерей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее намерении пользоваться жилым помещением, постольку она приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней. Кроме того, непроживание в квартире после достижения ответчиком совершеннолетия не носит длительного характера.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации О.К.А. (<...>) в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней О.К.А. (<...> в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Между тем, приведенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Так, делая вывод о том, что О.К.А. (<...> приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней, поскольку вместе с родителями была вселена в нее, суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства определил и посчитал достаточным только факт ее вселения в спорную квартиру, при этом сославшись только на показания свидетелей со стороны ответчика.
Однако в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаниям указанных свидетелей оценки не дано, как не дано оценки и показаниям свидетеля О.А.Р. и К., а также имеющейся в материалах дела справке отдела полиции N <...> УМВД России по <адрес> на л.д. 53, в которой указано, что по вопросу вселения и проживания О.К.А. по адресу: <адрес> отделом полиции была проведена проверка, в результате которой установлено, что О.К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по автоматизированным учетам органов внутренних дел не значится, на момент посещения указанной квартиры О.К.А. отсутствовала, информации о ее проживании по месту регистрации в ходе проверки получено не было.
Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также их совокупности и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел).
Также в нарушение приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и не способствовал соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон.
Так, из положений названной нормы следует, что условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не обеспечил равноправие сторон, не создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав в состязательном процессе.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2016 года на л.д. 95 ни ответчиком, ни представителем истца каких-либо ходатайств ни в подготовительной части судебного заседания, ни перед окончанием рассмотрения дела заявлено не было.
Вместе с тем, как следует из указанного протокола судебного заседания, после доклада судьи и дачи объяснений лицами, участвующими в деле, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено. При этом в качестве причины отложения рассмотрения дела, указано: "в связи с необходимостью предоставления возможности ответчику доказать свою позицию по делу".
Таким образом, предоставляя только ответчику возможность доказать свою позицию, суд апелляционной инстанции, тем самым фактически поставил ответчика в преимущественное положение.
Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску О.Л.А. к О.К.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.О.СУНДУКОВ
Председатель
судебного состава
докладчиков президиума
судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.О.СУНДУКОВ
Председатель
судебного состава
докладчиков президиума
судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)