Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-228437/16, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "С.В. Спортсервис"
к ДГИ города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Бродовская В.Ю. (по доверенности от 27.03.2017)
от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С.В. СПОРТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы в окончательной редакции содержащем требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 853,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 3-8, 8а, 9-16, 16а, 16б, 17-20, 20а, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25-28, 28а, 29, 29а, 30-32, 32а, 32б, 33, 34; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-14, 14а, 14б, 14в, 15-21, 23-29) расположенного по адресу: г. Москва, пр. Студеный, д. 28 изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 59 230 132 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".
пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 987 168 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 87 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-228437/16, суд урегулировал разногласия между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., 4, СТР. 5, ИНН 7703357409, д/р 18.10.2002) и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 853,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 3-8, 8а, 9-16, 16а, 16б, 17-20, 20а, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25-28, 28а, 29, 29а, 30-32, 32а, 32б, 33, 34; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-14, 14а, 14б, 14в, 15-21, 23-29) расположенного по адресу: г. Москва, пр. Студеный, д. 28, изложив пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 59 230 132 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".
пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 987 168 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 87 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
С решением не согласился ответчик ДГИ города Москвы, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять новый судебный акт урегулировав разногласия по цене, предложенной ДГИ города Москвы.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-228437/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО "С.В. Спортсервис" (далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик или ДГИ) был заключен Договор аренды N 3-172 от 12.03.2003 г. нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) (далее - Договор аренды), находящегося в собственности Москвы, общей площадью 875,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный пр-д, д. 28.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства 26.07.2016 г. письмом обратился к ответчику.
Департамент городского имущества города Москвы сопроводительным письмом N 33-5-110316/16-(2)-0 от 26.09.2016 г. направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 85 316 000 (восьмидесяти пяти миллионов триста шестнадцати тысяч) рублей 00 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15.08.2016 г. N 08013/16, выполненного ООО "Независимый Институт оценки и управления" и положительного экспертного заключения от 26.08.2016 г. N 693/16-ost, подготовленного МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
18.10.2016 г. истец направил в Департамент городского имущества города Москвы письмо, в котором сообщил о несогласии с выкупной ценой Объекта, в связи с наличием сомнений в ее достоверности, поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого N 002-10-16 от 05.10.2016 г. цена Объекта составляет 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.
В связи с отклонением протокола разногласий Департамент городского имущества города, истец, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы (п/п от 23.12.2016 N 27 на сумму 30000 руб.), суд, Определением от 29.03.2017 г. назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Интелис-Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Интелис-Оценка" от 21.01.2017 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 26.07.2016 составила 59 230 132 руб. (без учета НДС)
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем выкупную цену спорного нежилого помещения установил с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть 59 230 132 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек (без учета НДС), в связи с чем, суд, признал правомерным требование истца, изложив пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 59 230 132 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".
пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 987 168 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 87 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).
При производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-228437/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-37021/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228437/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-37021/2017
Дело N А40-228437/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-228437/16, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "С.В. Спортсервис"
к ДГИ города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Бродовская В.Ю. (по доверенности от 27.03.2017)
от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С.В. СПОРТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы в окончательной редакции содержащем требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 853,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 3-8, 8а, 9-16, 16а, 16б, 17-20, 20а, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25-28, 28а, 29, 29а, 30-32, 32а, 32б, 33, 34; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-14, 14а, 14б, 14в, 15-21, 23-29) расположенного по адресу: г. Москва, пр. Студеный, д. 28 изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 59 230 132 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".
пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 987 168 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 87 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-228437/16, суд урегулировал разногласия между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., 4, СТР. 5, ИНН 7703357409, д/р 18.10.2002) и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 853,3 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 3-8, 8а, 9-16, 16а, 16б, 17-20, 20а, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25-28, 28а, 29, 29а, 30-32, 32а, 32б, 33, 34; этаж 1, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-14, 14а, 14б, 14в, 15-21, 23-29) расположенного по адресу: г. Москва, пр. Студеный, д. 28, изложив пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 59 230 132 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".
пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 987 168 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 87 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
С решением не согласился ответчик ДГИ города Москвы, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять новый судебный акт урегулировав разногласия по цене, предложенной ДГИ города Москвы.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-228437/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между ООО "С.В. Спортсервис" (далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик или ДГИ) был заключен Договор аренды N 3-172 от 12.03.2003 г. нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) (далее - Договор аренды), находящегося в собственности Москвы, общей площадью 875,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Студеный пр-д, д. 28.
Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец, являясь субъектом малого предпринимательства 26.07.2016 г. письмом обратился к ответчику.
Департамент городского имущества города Москвы сопроводительным письмом N 33-5-110316/16-(2)-0 от 26.09.2016 г. направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) по цене 85 316 000 (восьмидесяти пяти миллионов триста шестнадцати тысяч) рублей 00 коп. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 15.08.2016 г. N 08013/16, выполненного ООО "Независимый Институт оценки и управления" и положительного экспертного заключения от 26.08.2016 г. N 693/16-ost, подготовленного МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
18.10.2016 г. истец направил в Департамент городского имущества города Москвы письмо, в котором сообщил о несогласии с выкупной ценой Объекта, в связи с наличием сомнений в ее достоверности, поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого N 002-10-16 от 05.10.2016 г. цена Объекта составляет 48 500 000 (сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.
В связи с отклонением протокола разногласий Департамент городского имущества города, истец, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы (п/п от 23.12.2016 N 27 на сумму 30000 руб.), суд, Определением от 29.03.2017 г. назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "Интелис-Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Интелис-Оценка" от 21.01.2017 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 26.07.2016 составила 59 230 132 руб. (без учета НДС)
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем выкупную цену спорного нежилого помещения установил с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведения судебной экспертизы, то есть 59 230 132 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек (без учета НДС), в связи с чем, суд, признал правомерным требование истца, изложив пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции:
пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляет 59 230 132 (Пятьдесят девять миллионов двести тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется".
пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 987 168 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 87 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).
При производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-228437/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)