Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-2568/2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (ИНН 5262119210; ОГРН 1035205777210), город Нижний Новгород,
о взыскании 2 455 028 рублей 20 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ-НН") 2 455 028 рублей 20 копеек неустойки по договорам N 3008/2010-В-1 от 30 августа 2010 года, N 2601/2012-В-2 от 26 января 2011 года, N 1008/2011-В-1 от 10 августа 2011 года участия в долевом строительстве.
Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 рублей пени, а также 35 276 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консультант" и ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Консультант" в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно снизил неустойку в пять раз, поскольку оснований для ее уменьшения не имелось.
ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в апелляционной жалобе указало, что ООО "Консультант" было заявлено два абсолютно разных требования: требование по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объектов дольщику и требование по взысканию неустойки за просрочку ввода домов в эксплуатацию. Данные требования регулируются разными нормами права. Однако в резолютивной части решения от 17 мая 2016 года указана лишь общая сумма взысканной неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Судом не определена до каких размеров снижена неустойка по каждому требованию.
По мнению заявителя, разграничение подлежащей взысканию суммы неустойки по двум нарушениям крайне необходимо в связи с тем, что они регулируются разными нормативными нормами права и не могут быть объединены. В удовлетворении требования по взысканию неустойки за просрочку ввода домов в эксплуатацию заявитель просил отказать, так как данный вид ответственности не предусмотрен ни законодательством, ни договором.
Как указывает заявитель, Калинин О.Г. уступил свое право требования по взысканию неустойки юридическому лицу (созданному им самим) с целью взыскания неустойки в большем размере путем искусственного изменения подведомственности и злоупотребления правом. Судом не была дана оценка договору уступки права требования N КО-4.
Судом было принято решение о взыскании с ООО "Квартстрой-НН" неустойки за нарушение срока передачи помещений, а также за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки за ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными и необоснованными. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необходимой предпосылкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию неизбежно влечет за собой нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. При этом для самого участника долевого строительства принципиальным является именно срок передачи ему объекта - тот момент, когда он фактически получает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектом. Именно нарушение срока передачи объекта нарушает права участника долевого строительства, в то время как нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию само по себе не нарушает его права.
Поясняет, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за один и тот же период свидетельствует о привлечении к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-5 (по генплану) второго пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах N 6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 3438 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:1, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять жилое помещение N 58, этаж 13, общей площадью 70,8 кв. м, общей площадью с учетом летних помещений 78,35 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 сентября 2010 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 27 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее IV квартала 2011 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2012 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 2 664 415 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику не исполнено.
26 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) на земельном участке площадью 3 254 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2004 по адресу: город Нижний Новгород, советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-ая, 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) N 6.63.о.С, этаж 2, общей площадью 11,5 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06 февраля 2012 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 25 февраля 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее I квартала 2013 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2013 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 538 020 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику Застройщиком не исполнено.
10 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) на земельном участке площадью 3254 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:2004, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, улица 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) N 6.72.о.С, этаж 2, общей площадью 11,50 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 февраля 2014 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 15 февраля 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее I квартала 2013 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2013 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 389 020 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику Застройщиком не исполнено.
10 января 2016 года между гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Цессионарий) подписан договор N КО-4 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на сумму 2 455 028 рубля 20 копейки, а именно:
- - право требования по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 30.08.2015 по 31.12.2015 включительно в сумме 181 713 рублей 10 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по сроку ввода в эксплуатацию и передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства (жилое помещение N 58, этаж: 13 в жилом доме N 6-5), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:1, по договору N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве от 30.08.2010, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г, в срок до конца II квартала 2012 года;
- - право требования по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 21.02.2015 по 31.12.2015 включительно в сумме 92 916 рублей 05 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по сроку ввода в эксплуатацию и передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства (нежилое помещение (автоместо) N 6.63.о.С, этаж: 2 в доме N 6-6), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2004, по договору N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве от 26.01.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г, в срок до конца II квартала 2013 года;
- - право требования по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 29.04.2015 по 31.12.2015 включительно в сумме 52 848 рублей 37 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по сроку ввода в эксплуатацию и передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства (нежилое помещение (автоместо) N 6.72.о.С, этаж: 2 в доме N 6-6), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2004, по договору N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г, в срок до конца II квартала 2013 года;
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2011 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве от 30.08.2010, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 в сумме 1 703 893 рубля 39 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее I квартала 2013 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 177 782 рубля 14 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее I квартала 2013 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве от 26.01.2011 года, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 245 875 рублей 14 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).
Данный договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18 января 2016 года.
ООО "Квартстрой-НН" уведомлено о передаче права требования письмом. Данное уведомление получено ответчиком 20.01.2016 года, о чем свидетельствует отметка на копии письма, представленного в дело.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 2.1 договора N 3008/2010-В-1 от 30.08.2010 срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2011 года, срок передачи помещения Дольщику - II квартал 2012 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 703 893 рубля 39 копеек за период с 01.07.2012 года по 31.12.2015 года исходя из условий пункта 9.2 договора о начислении пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки и 181 713 рублей 10 копеек за нарушение срока передачи помещения Дольщику за период с 30.08.2015 по 31.12.2015 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору N 1008/2011-В-1 от 10.08.2011 истцом предъявлено требование о взыскании 177 782 рубля 14 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 исходя из условий пункта 9.2 договора о начислении пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки и 52 848 рублей 37 копеек за нарушение срока передачи помещения Дольщику за период с 29.04.2015 по 31.12.2015 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору N 2601/2012-В-2 от 26.01.2011 истцом предъявлено требование о взыскании 245 875 рублей 14 копеек пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию исходя из условий пункта 9.2 договора о начислении пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки и 92 916 рублей 05 копеек за нарушение срока передачи помещения Дольщику за период с 21.02.2015 по 31.12.2015 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, общая сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки по указанным договорам составила 2 455 028 рублей 20 копеек.
Исходя из условий заключенных Дольщиком и Застройщиком договоров N 3008/2010-В-1, N 1008/2011-В-1, N 2601/2012-В-2, общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" приняло на себя обязательства по вводу объектов в эксплуатацию и передаче помещений Дольщику в сроки, предусмотренные указанными договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 2.1 контракта срока.
Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию стороны в материалы дела не представили.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Таким образом, довод ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о том, что в удовлетворении требования по взысканию неустойки за просрочку ввода домов в эксплуатацию надлежит отказать, так как данный вид ответственности не предусмотрен ни законодательством, ни договором, судом отклоняется, поскольку обеспечение ввода объектов в эксплуатацию, также является обязанностью ответчика (наряду с последующей передачей объектов договоров долевого участия истцу), предусмотренной пунктом 2.1 договоров.
Позиция ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о том, что Калинин О.Г. уступил свое право требования по взысканию неустойки юридическому лицу (созданному им самим) с целью взыскания неустойки в большем размере путем искусственного изменения подведомственности и злоупотребления правом, а также судом не была дана оценка договору уступки права требования N КО-4, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.
Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Как видно из материалов дела 10 января 2016 года между гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Цессионарий) подписан договор N КО-4 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на сумму 2 455 028 рубля 20 копейки.
В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости договора уступки от 10.01.2016, так как он послужил основанием для предъявления новым кредитором иска в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует об ее реальном исполнении.
Указанный договор требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Довод апелляционной жалобы ООО "Консультант" об необоснованном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с условиями договоров сторонами определен срок ввода объектов в эксплуатацию, при этом для самого участника долевого строительства принципиальным является именно срок передачи ему объекта. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию неизбежно влечет за собой нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, что безусловно нарушает его права. Однако судом принят во внимание факт того, что оба нарушения в совокупности для дольщика имеет одно последствие, а именно нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд верно указал, что именно для Калинина О.Г., как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения Застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещений, указанных в договорах об участии в долевом строительстве. Нарушение ответчиком обязательства какого-либо ущерба истцу не причинило, так как для него приобретение права требования и его последующая реализация являются видом предпринимательской деятельности.
Также, при рассмотрении дела судом приняты во внимание судебные акты, вынесенные ранее по гражданским делам по тем же объектам долевого участия, согласно которым размер присужденных неустойки и убытков за весь период просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения дела уже составил более 50% от стоимости помещений. При этом, за отдельные периоды, за которые предъявлена неустойка за просрочку ввода домов в эксплуатацию уже взыскана неустойка за нарушение сроков передачи дольщику объектов долевого строительства.
Таким образом, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.
С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-2568/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-2568/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А43-2568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-2568/2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (ИНН 5262119210; ОГРН 1035205777210), город Нижний Новгород,
о взыскании 2 455 028 рублей 20 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ-НН") 2 455 028 рублей 20 копеек неустойки по договорам N 3008/2010-В-1 от 30 августа 2010 года, N 2601/2012-В-2 от 26 января 2011 года, N 1008/2011-В-1 от 10 августа 2011 года участия в долевом строительстве.
Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 рублей пени, а также 35 276 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консультант" и ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Консультант" в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно снизил неустойку в пять раз, поскольку оснований для ее уменьшения не имелось.
ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в апелляционной жалобе указало, что ООО "Консультант" было заявлено два абсолютно разных требования: требование по взысканию неустойки за нарушение срока передачи объектов дольщику и требование по взысканию неустойки за просрочку ввода домов в эксплуатацию. Данные требования регулируются разными нормами права. Однако в резолютивной части решения от 17 мая 2016 года указана лишь общая сумма взысканной неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Судом не определена до каких размеров снижена неустойка по каждому требованию.
По мнению заявителя, разграничение подлежащей взысканию суммы неустойки по двум нарушениям крайне необходимо в связи с тем, что они регулируются разными нормативными нормами права и не могут быть объединены. В удовлетворении требования по взысканию неустойки за просрочку ввода домов в эксплуатацию заявитель просил отказать, так как данный вид ответственности не предусмотрен ни законодательством, ни договором.
Как указывает заявитель, Калинин О.Г. уступил свое право требования по взысканию неустойки юридическому лицу (созданному им самим) с целью взыскания неустойки в большем размере путем искусственного изменения подведомственности и злоупотребления правом. Судом не была дана оценка договору уступки права требования N КО-4.
Судом было принято решение о взыскании с ООО "Квартстрой-НН" неустойки за нарушение срока передачи помещений, а также за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки за ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными и необоснованными. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необходимой предпосылкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию неизбежно влечет за собой нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. При этом для самого участника долевого строительства принципиальным является именно срок передачи ему объекта - тот момент, когда он фактически получает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектом. Именно нарушение срока передачи объекта нарушает права участника долевого строительства, в то время как нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию само по себе не нарушает его права.
Поясняет, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за один и тот же период свидетельствует о привлечении к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-5 (по генплану) второго пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах N 6-5, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 3438 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:1, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица 1-я Оранжерейная, дом 33а (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять жилое помещение N 58, этаж 13, общей площадью 70,8 кв. м, общей площадью с учетом летних помещений 78,35 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03 сентября 2010 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 27 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее IV квартала 2011 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2012 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 2 664 415 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику не исполнено.
26 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) на земельном участке площадью 3 254 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2004 по адресу: город Нижний Новгород, советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-ая, 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) N 6.63.о.С, этаж 2, общей площадью 11,5 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06 февраля 2012 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 25 февраля 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее I квартала 2013 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2013 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 538 020 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику Застройщиком не исполнено.
10 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (Застройщик) и гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Дольщик) подписан договор N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) на земельном участке площадью 3254 кв. м, кадастровый номер 52:18:0070037:2004, по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, улица 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, обусловленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) N 6.72.о.С, этаж 2, общей площадью 11,50 кв. м, по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 февраля 2014 года.
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается справкой от 15 февраля 2012 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее I квартала 2013 года; срок передачи Застройщиком помещения Дольщику составляет II квартал 2013 года. Застройщик вправе передать помещение Дольщику досрочно (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 389 020 рублей.
Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору в случае, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче помещения Дольщику Застройщиком не исполнено.
10 января 2016 года между гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Цессионарий) подписан договор N КО-4 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на сумму 2 455 028 рубля 20 копейки, а именно:
- - право требования по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 30.08.2015 по 31.12.2015 включительно в сумме 181 713 рублей 10 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по сроку ввода в эксплуатацию и передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства (жилое помещение N 58, этаж: 13 в жилом доме N 6-5), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:1, по договору N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве от 30.08.2010, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г, в срок до конца II квартала 2012 года;
- - право требования по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 21.02.2015 по 31.12.2015 включительно в сумме 92 916 рублей 05 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по сроку ввода в эксплуатацию и передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства (нежилое помещение (автоместо) N 6.63.о.С, этаж: 2 в доме N 6-6), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2004, по договору N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве от 26.01.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г, в срок до конца II квартала 2013 года;
- - право требования по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 29.04.2015 по 31.12.2015 включительно в сумме 52 848 рублей 37 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по сроку ввода в эксплуатацию и передаче в собственность Цеденту объекта долевого строительства (нежилое помещение (автоместо) N 6.72.о.С, этаж: 2 в доме N 6-6), строящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2004, по договору N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г, в срок до конца II квартала 2013 года;
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2011 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 3008/2010-В-1 участия в долевом строительстве от 30.08.2010, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 в сумме 1 703 893 рубля 39 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее I квартала 2013 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 1008/2011-В-1 участия в долевом строительстве от 10.08.2011, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 177 782 рубля 14 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора);
- - право требования по обязательству уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (не позднее I квартала 2013 года) в соответствии с пунктом 9.2 договора N 2601/2012-В-2 участия в долевом строительстве от 26.01.2011 года, заключенного между ООО "Квартстрой-НН" и Калининым О.Г., за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 245 875 рублей 14 копеек. Обязательство по уплате неустойки возникло вследствие нарушения должником срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).
Данный договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18 января 2016 года.
ООО "Квартстрой-НН" уведомлено о передаче права требования письмом. Данное уведомление получено ответчиком 20.01.2016 года, о чем свидетельствует отметка на копии письма, представленного в дело.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 2.1 договора N 3008/2010-В-1 от 30.08.2010 срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2011 года, срок передачи помещения Дольщику - II квартал 2012 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 703 893 рубля 39 копеек за период с 01.07.2012 года по 31.12.2015 года исходя из условий пункта 9.2 договора о начислении пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки и 181 713 рублей 10 копеек за нарушение срока передачи помещения Дольщику за период с 30.08.2015 по 31.12.2015 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору N 1008/2011-В-1 от 10.08.2011 истцом предъявлено требование о взыскании 177 782 рубля 14 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 исходя из условий пункта 9.2 договора о начислении пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки и 52 848 рублей 37 копеек за нарушение срока передачи помещения Дольщику за период с 29.04.2015 по 31.12.2015 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору N 2601/2012-В-2 от 26.01.2011 истцом предъявлено требование о взыскании 245 875 рублей 14 копеек пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию исходя из условий пункта 9.2 договора о начислении пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки и 92 916 рублей 05 копеек за нарушение срока передачи помещения Дольщику за период с 21.02.2015 по 31.12.2015 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, общая сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки по указанным договорам составила 2 455 028 рублей 20 копеек.
Исходя из условий заключенных Дольщиком и Застройщиком договоров N 3008/2010-В-1, N 1008/2011-В-1, N 2601/2012-В-2, общество с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" приняло на себя обязательства по вводу объектов в эксплуатацию и передаче помещений Дольщику в сроки, предусмотренные указанными договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 2.1 контракта срока.
Соглашений об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию стороны в материалы дела не представили.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Таким образом, довод ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о том, что в удовлетворении требования по взысканию неустойки за просрочку ввода домов в эксплуатацию надлежит отказать, так как данный вид ответственности не предусмотрен ни законодательством, ни договором, судом отклоняется, поскольку обеспечение ввода объектов в эксплуатацию, также является обязанностью ответчика (наряду с последующей передачей объектов договоров долевого участия истцу), предусмотренной пунктом 2.1 договоров.
Позиция ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" о том, что Калинин О.Г. уступил свое право требования по взысканию неустойки юридическому лицу (созданному им самим) с целью взыскания неустойки в большем размере путем искусственного изменения подведомственности и злоупотребления правом, а также судом не была дана оценка договору уступки права требования N КО-4, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.
Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
Как видно из материалов дела 10 января 2016 года между гражданином Калининым Олегом Григорьевичем (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Цессионарий) подписан договор N КО-4 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на сумму 2 455 028 рубля 20 копейки.
В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении спорной сделкой его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости договора уступки от 10.01.2016, так как он послужил основанием для предъявления новым кредитором иска в суд, что соответствует воле участников сделки и свидетельствует об ее реальном исполнении.
Указанный договор требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Довод апелляционной жалобы ООО "Консультант" об необоснованном снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с условиями договоров сторонами определен срок ввода объектов в эксплуатацию, при этом для самого участника долевого строительства принципиальным является именно срок передачи ему объекта. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию неизбежно влечет за собой нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, что безусловно нарушает его права. Однако судом принят во внимание факт того, что оба нарушения в совокупности для дольщика имеет одно последствие, а именно нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд верно указал, что именно для Калинина О.Г., как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения Застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещений, указанных в договорах об участии в долевом строительстве. Нарушение ответчиком обязательства какого-либо ущерба истцу не причинило, так как для него приобретение права требования и его последующая реализация являются видом предпринимательской деятельности.
Также, при рассмотрении дела судом приняты во внимание судебные акты, вынесенные ранее по гражданским делам по тем же объектам долевого участия, согласно которым размер присужденных неустойки и убытков за весь период просрочки исполнения обязательства на момент рассмотрения дела уже составил более 50% от стоимости помещений. При этом, за отдельные периоды, за которые предъявлена неустойка за просрочку ввода домов в эксплуатацию уже взыскана неустойка за нарушение сроков передачи дольщику объектов долевого строительства.
Таким образом, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб.
С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 по делу N А43-2568/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консультант" и общества с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)