Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
Восстановить С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года исковые требования К. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным были удовлетворены.
26 апреля 2017 года от С. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Представитель заявителя в суде первой инстанции просил заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда им получено было только 30 марта 2017 года.
Представитель К. в суде возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ответчика было достаточно времени для подготовки жалобы.
Третье лицо в суд не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление С. о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение заявителем С. было получено 30 марта 2017 года, и сведений о получении им ранее решения суда материалы дела не содержат, то причина пропуска процессуального срока является уважительной, и процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы С. на решение суда подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы К. не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку вывода суда о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34685/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34685
ф/судья Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
Восстановить С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года исковые требования К. к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным были удовлетворены.
26 апреля 2017 года от С. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Представитель заявителя в суде первой инстанции просил заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда им получено было только 30 марта 2017 года.
Представитель К. в суде возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у ответчика было достаточно времени для подготовки жалобы.
Третье лицо в суд не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление С. о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение заявителем С. было получено 30 марта 2017 года, и сведений о получении им ранее решения суда материалы дела не содержат, то причина пропуска процессуального срока является уважительной, и процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы С. на решение суда подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы К. не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку вывода суда о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)