Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лицевой счет спорной комнаты открыт на имя истца, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, комната является собственностью г. Москвы, однако уполномоченный орган отказывает истцу в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по иску С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р., С.М.Р., к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма,
которым исковые требования С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р., С.М.Р., удовлетворены,
установила:
Истец С.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р., ****** года рождения, С.М.Р., ***** года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма на комнату N *, жилой площадью **** кв. м, общей площадью **** кв. м по адресу: *******, с включением в договор членов его семьи, а именно его дочери и сына.
Требования мотивированы тем, что изначально спорную комнату предоставили матери истца С.Р. - С.В.Ф., в связи с работой в организации Главмосстрой при Горисполкоме на основании письма работодателя. В указанной комнате С.Р. зарегистрирован с **** г. В ***** году истец с матерью и братом были приняты на учет по улучшению жилищных условий, в ****** году матери истца С.В.Ф. в порядке очередности была предоставлена однокомнатная квартира, в спорной комнате остался проживать истец со своими детьми. Лицевой счет спорной комнаты открыт на имя истца, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, комната является собственностью г. Москвы, однако Департамент городского имущества г. Москвы отказывает истцу в заключении договора социального найма по причине отсутствия решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма.
Истец С.Р., действующий в своих интересах и за несовершеннолетних детей С.М.Р., С.М.Р., его представитель - З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Третье лицо С.В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддержала, пояснила, что в связи с работой в Главмосстрое в 1980 году она с семьей была переселена в общежитие д. 3 в кв. 18, где занимала комнату N 2; в 1994 году общежитие было передано в муниципальную собственность; в 2008 году в порядке улучшения жилищных условий ей была предоставлена однокомнатная квартира в г. Москве, в спорной комнате остался проживать сын С.Р. С момента заселения они несут расходы по оплате коммунальных услуг, платят за наем жилого помещения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования С.Р., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р. и С.М.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с С.Р. на жилое помещение: комната N *, площадью **** кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения N ** в д. * по ул. ****** в г. Москве, включив в него в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних С.М.Р., ***** года рождения и С.М.Р., ***** года рождения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец С.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р., С.М.Р., ***** года рождения, и его представитель З., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо С.В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что спорная комната в 1980 году была предоставлена матери истца - С.В.Ф., как работнику организации Главмоспромстроя, на основании письма работодателя.
Как следует из ответа ЗАО "Моспромстрой" от ***** г., действительно ранее заселение проводилось на основании писем Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмоспромстроя.
Указанные письма в РЭУ не сохранились.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки С.В.С., последняя проработала в Главмоспромстрое с ***** г. по **** г.
***** г. С.В.Ф. была принята на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи, состоящей из сыновей С.Р., С. (К.).
В порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 18.08.2008 N 3987ж С.В.Ф. на условиях социального найма была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *******.
Из указанного распоряжения следует, что площадь по адресу: ****** не освобождается, на старой площади остается проживать один человек: сын С.Р.
В спорной комнате по постоянному месту жительства зарегистрирован С.Р. с ******, прибыл из Москвы, ул. Коненкова, д. 8 общ., а также его дети С.М.Р., С.М.Р., ***** года рождения.
Ранее в указанной квартире были прописаны К.П. (брат истца) выбыл ****** г. в г. Балашиху и мать С.В.Ф. выбыла ***** г. по адресу: г. ******.
На имя истца С.Р. открыт лицевой счет на комнату N * площадью 16,44 (10,7) кв. м (изол.) в кв. 18 д. 3 по ул. ***** в г. Москве. На его имя лицевой счет переведен ***** г. Основанием для вселения в комнату в едином жилищном документе, финансово-лицевом счет указано письмо 83 от **** г.
С момента заселения спорной комнаты, С.В.Ф., а после 2008 года С.Р. производят оплату найма жилья и коммунальных услуг и задолженности не имеет.
Для заключения договора социального найма С.Р. ГКУ "ИС района Бибирево" была выдана справка заменяющая ордер N *****, в которой в качестве основания для вселения С.Р. и других членов его семьи указано письмо 83 от ***** г., которое фирмой Уют АО Моспромстрой в абонентский отдел не передавалось.
На основании Постановления правительства Москвы от 12.05.1992 N 293 "О ходе передачи ведомственного жилья в собственность правительства Москвы" 26.04.1994 жилой дом N 3 по ул. Пришвина в г. Москве был передан безвозмездно с баланса фирмы "Уют" А/О "Моспромстрой" (в настоящее время филиал "Фирма "Уют" ПАО "Моспромстрой" на баланс Дирекции единого заказчика "Бибирево", следовательно, указанный дом с 26.04.1994 года переведен в муниципальный фонд.
По сообщению ГКУ "ИС района Бибирево" д. 3 по ул. ****** в г. Москве до 1994 находился на балансе фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" и являлся ведомственным.
Таким образом, жилое помещение, занимаемое С-выми, принадлежавшее государственному предприятию, было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития в 1994 году.
***** г. истец обратился в Управление Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату.
Письмом от ***** г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в оформлении договора социального найма, в связи с тем, что отсутствует решение о предоставлении данного помещения для социального использования.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что истец С.Р. был вселен в это жилое помещение вместе с матерью С.В.Ф. с ведома его бывшего владельца, постоянно в нем проживает с **** года, другого жилого помещения не имеет, на его имя открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и они фактически пользуется им на условиях договора социального найма.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что решение о предоставлении истцу и его матери С.В.Ф. жилого помещения, в отношении которого возник спор, органом исполнительной власти не принималось, поскольку предоставление жилья С.В.Ф. и члену ее семьи С.Р. осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилье, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья, предоставленного по договору социального найма, это помещение приобрело в силу закона вследствие его передачи в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств состоявшегося совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения Главмосстроя, а также доказательств того, что истцу либо его матери С.В.Ф. в установленном порядке выдавался ордер на вселение в спорную комнату, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Таким образом, спорная площадь была предоставлена матери истца, в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N 20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру в бывшем общежитии.
Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" установлено, что право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Согласно п. 4 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения: не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение (пункт 4.2.1).
Мать истца С.В.Ф., в силу закона приобрела в отношении предоставленной квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии семья С.В.Ф. в составе троих человек (она, сын С.Р. и сын С.П.) на основании решения Исполкома Кировского райсовета от ***** г. была принята на учет по улучшению жилищных условий. На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от ***** года N 3987ж С.В.Ф. в порядке улучшения жилищных условий предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *******, в котором также отмечено, что старая жилая площадь не освобождается, на ней остается проживать сын С.Р. Из данного распоряжения следует, что спорная жилая площадь была переведена в муниципальный фонд, в связи с чем С.В.Ф. поставили на учет по улучшению жилищных условий и за счет средств г. Москвы предоставили отдельную квартиру, без освобождения спорной комнаты, в которой остался проживать истец.
При таких данных, учитывая, что дом N 3 по ул. ***** в г. Москве утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; мать истца и истец были вселены в спорное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы; истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуется спорной комнатой на законных основаниях; несет расходы по содержанию жилья; оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что истец С.Р. совместно с несовершеннолетними детьми имеет право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ним договора социального найма.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36087/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Лицевой счет спорной комнаты открыт на имя истца, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, комната является собственностью г. Москвы, однако уполномоченный орган отказывает истцу в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36087/16
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по иску С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р., С.М.Р., к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма,
которым исковые требования С.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р., С.М.Р., удовлетворены,
установила:
Истец С.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р., ****** года рождения, С.М.Р., ***** года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать ответчика заключить договор социального найма на комнату N *, жилой площадью **** кв. м, общей площадью **** кв. м по адресу: *******, с включением в договор членов его семьи, а именно его дочери и сына.
Требования мотивированы тем, что изначально спорную комнату предоставили матери истца С.Р. - С.В.Ф., в связи с работой в организации Главмосстрой при Горисполкоме на основании письма работодателя. В указанной комнате С.Р. зарегистрирован с **** г. В ***** году истец с матерью и братом были приняты на учет по улучшению жилищных условий, в ****** году матери истца С.В.Ф. в порядке очередности была предоставлена однокомнатная квартира, в спорной комнате остался проживать истец со своими детьми. Лицевой счет спорной комнаты открыт на имя истца, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, комната является собственностью г. Москвы, однако Департамент городского имущества г. Москвы отказывает истцу в заключении договора социального найма по причине отсутствия решения о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма.
Истец С.Р., действующий в своих интересах и за несовершеннолетних детей С.М.Р., С.М.Р., его представитель - З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Третье лицо С.В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддержала, пояснила, что в связи с работой в Главмосстрое в 1980 году она с семьей была переселена в общежитие д. 3 в кв. 18, где занимала комнату N 2; в 1994 году общежитие было передано в муниципальную собственность; в 2008 году в порядке улучшения жилищных условий ей была предоставлена однокомнатная квартира в г. Москве, в спорной комнате остался проживать сын С.Р. С момента заселения они несут расходы по оплате коммунальных услуг, платят за наем жилого помещения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено: исковые требования С.Р., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р. и С.М.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с С.Р. на жилое помещение: комната N *, площадью **** кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения N ** в д. * по ул. ****** в г. Москве, включив в него в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних С.М.Р., ***** года рождения и С.М.Р., ***** года рождения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец С.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р., С.М.Р., ***** года рождения, и его представитель З., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо С.В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что спорная комната в 1980 году была предоставлена матери истца - С.В.Ф., как работнику организации Главмоспромстроя, на основании письма работодателя.
Как следует из ответа ЗАО "Моспромстрой" от ***** г., действительно ранее заселение проводилось на основании писем Управления жилищно-коммунального хозяйства Главмоспромстроя.
Указанные письма в РЭУ не сохранились.
Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки С.В.С., последняя проработала в Главмоспромстрое с ***** г. по **** г.
***** г. С.В.Ф. была принята на учет по улучшению жилищных условий в составе семьи, состоящей из сыновей С.Р., С. (К.).
В порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 18.08.2008 N 3987ж С.В.Ф. на условиях социального найма была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *******.
Из указанного распоряжения следует, что площадь по адресу: ****** не освобождается, на старой площади остается проживать один человек: сын С.Р.
В спорной комнате по постоянному месту жительства зарегистрирован С.Р. с ******, прибыл из Москвы, ул. Коненкова, д. 8 общ., а также его дети С.М.Р., С.М.Р., ***** года рождения.
Ранее в указанной квартире были прописаны К.П. (брат истца) выбыл ****** г. в г. Балашиху и мать С.В.Ф. выбыла ***** г. по адресу: г. ******.
На имя истца С.Р. открыт лицевой счет на комнату N * площадью 16,44 (10,7) кв. м (изол.) в кв. 18 д. 3 по ул. ***** в г. Москве. На его имя лицевой счет переведен ***** г. Основанием для вселения в комнату в едином жилищном документе, финансово-лицевом счет указано письмо 83 от **** г.
С момента заселения спорной комнаты, С.В.Ф., а после 2008 года С.Р. производят оплату найма жилья и коммунальных услуг и задолженности не имеет.
Для заключения договора социального найма С.Р. ГКУ "ИС района Бибирево" была выдана справка заменяющая ордер N *****, в которой в качестве основания для вселения С.Р. и других членов его семьи указано письмо 83 от ***** г., которое фирмой Уют АО Моспромстрой в абонентский отдел не передавалось.
На основании Постановления правительства Москвы от 12.05.1992 N 293 "О ходе передачи ведомственного жилья в собственность правительства Москвы" 26.04.1994 жилой дом N 3 по ул. Пришвина в г. Москве был передан безвозмездно с баланса фирмы "Уют" А/О "Моспромстрой" (в настоящее время филиал "Фирма "Уют" ПАО "Моспромстрой" на баланс Дирекции единого заказчика "Бибирево", следовательно, указанный дом с 26.04.1994 года переведен в муниципальный фонд.
По сообщению ГКУ "ИС района Бибирево" д. 3 по ул. ****** в г. Москве до 1994 находился на балансе фирмы "Уют" ЗАО "Моспромстрой" и являлся ведомственным.
Таким образом, жилое помещение, занимаемое С-выми, принадлежавшее государственному предприятию, было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития в 1994 году.
***** г. истец обратился в Управление Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату.
Письмом от ***** г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в оформлении договора социального найма, в связи с тем, что отсутствует решение о предоставлении данного помещения для социального использования.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что истец С.Р. был вселен в это жилое помещение вместе с матерью С.В.Ф. с ведома его бывшего владельца, постоянно в нем проживает с **** года, другого жилого помещения не имеет, на его имя открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и они фактически пользуется им на условиях договора социального найма.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что решение о предоставлении истцу и его матери С.В.Ф. жилого помещения, в отношении которого возник спор, органом исполнительной власти не принималось, поскольку предоставление жилья С.В.Ф. и члену ее семьи С.Р. осуществлялось предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилье, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья, предоставленного по договору социального найма, это помещение приобрело в силу закона вследствие его передачи в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств состоявшегося совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения Главмосстроя, а также доказательств того, что истцу либо его матери С.В.Ф. в установленном порядке выдавался ордер на вселение в спорную комнату, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Таким образом, спорная площадь была предоставлена матери истца, в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N 20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру в бывшем общежитии.
Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" установлено, что право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:
3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Согласно п. 4 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения: не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение (пункт 4.2.1).
Мать истца С.В.Ф., в силу закона приобрела в отношении предоставленной квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии семья С.В.Ф. в составе троих человек (она, сын С.Р. и сын С.П.) на основании решения Исполкома Кировского райсовета от ***** г. была принята на учет по улучшению жилищных условий. На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от ***** года N 3987ж С.В.Ф. в порядке улучшения жилищных условий предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *******, в котором также отмечено, что старая жилая площадь не освобождается, на ней остается проживать сын С.Р. Из данного распоряжения следует, что спорная жилая площадь была переведена в муниципальный фонд, в связи с чем С.В.Ф. поставили на учет по улучшению жилищных условий и за счет средств г. Москвы предоставили отдельную квартиру, без освобождения спорной комнаты, в которой остался проживать истец.
При таких данных, учитывая, что дом N 3 по ул. ***** в г. Москве утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; мать истца и истец были вселены в спорное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы; истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуется спорной комнатой на законных основаниях; несет расходы по содержанию жилья; оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что истец С.Р. совместно с несовершеннолетними детьми имеет право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ним договора социального найма.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)