Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЛ" С.И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.В. к ООО "СЛ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "СЛ" в пользу Б.С.В. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере ****** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "СЛ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб. 00 коп.",
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что **** г. между ООО "СЛ" и Ф.С.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****. Предметом договора являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: *****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью **** кв. м. Цена договора составила *** руб. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ***** года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, квартиру не передал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф.
Истец Б.С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Т.С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СЛ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЛ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд недостаточно снизил размер причитающейся истцу неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между ООО "СЛ" и Б.С.В. (добрачная фамилия - Ф.) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: *****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью *** кв. м. Цена договора составила ***** руб.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - **** года.
Истец Б.С.В. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "СЛ", что подтверждается соответствующими платежными документами.
**** застройщик передал объект долевого строительства - квартиру, что следует из одностороннего акта передачи объекта от **** года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и пришел к выводу, что обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства нарушены, а потому имеются основания для взыскания неустойки за период с *** по *** года.
При этом суд учел обстоятельства дела, доводы ответчика, и, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ***** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера нарушения права, степени вины, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда ***** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.
При этом, учтя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до **** рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере **** руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика, что суд незначительно снизил размер неустойки, не принял во внимание обстоятельства того, что задержка окончания строительства была вызвана уважительными причинами, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд взыскал в пользу истца в завышенном размере расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, подтвержденных документально.
Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на представителя в указанном размере соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЛ" С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34360/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34360\\2015
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЛ" С.И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.С.В. к ООО "СЛ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "СЛ" в пользу Б.С.В. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере ****** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "СЛ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***** руб. 00 коп.",
установила:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что **** г. между ООО "СЛ" и Ф.С.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****. Предметом договора являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: *****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью **** кв. м. Цена договора составила *** руб. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ***** года. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, квартиру не передал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., штраф.
Истец Б.С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Т.С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СЛ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЛ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд недостаточно снизил размер причитающейся истцу неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что **** года между ООО "СЛ" и Б.С.В. (добрачная фамилия - Ф.) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N *** на земельном участке, расположенном по адресу: *****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью *** кв. м. Цена договора составила ***** руб.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - **** года.
Истец Б.С.В. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "СЛ", что подтверждается соответствующими платежными документами.
**** застройщик передал объект долевого строительства - квартиру, что следует из одностороннего акта передачи объекта от **** года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и пришел к выводу, что обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства нарушены, а потому имеются основания для взыскания неустойки за период с *** по *** года.
При этом суд учел обстоятельства дела, доводы ответчика, и, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ***** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера нарушения права, степени вины, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда ***** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.
При этом, учтя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до **** рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., нотариальные расходы в размере **** руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
Доводы ответчика, что суд незначительно снизил размер неустойки, не принял во внимание обстоятельства того, что задержка окончания строительства была вызвана уважительными причинами, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд взыскал в пользу истца в завышенном размере расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, подтвержденных документально.
Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на представителя в указанном размере соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЛ" С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)