Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец въехал в спорную квартиру, проживал в ней, фактически осуществлял в отношении квартиры права собственника, однако не мог зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклонялся от регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к А.А., К.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС за период с 12 августа 2010 года по 28 марта 2014 года - оставить без удовлетворения,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику А.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС на период времени с 12 августа 2010 года (первый договор купли-продажи квартиры с ответчиком А.А.) по 28 марта 2014 года (второй договор купли-продажи квартиры с ответчиком К.О.), ссылаясь на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в простой письменной форме 12 августа 2010 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира оценена в СУММА руб., денежные средства получены ответчиком в тот же день в полном объеме, что подтверждается распиской, квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры. Истец въехала в спорную квартиру, проживала в ней в период времени с 2010 по 2013 годы, фактически осуществляла в отношении квартиры права собственника, однако не могла зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклонялся от регистрации договора в органах Росреестра.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года за Б. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 16 марта 2016 года по ходатайству стороны ответчика А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. (К., В.) О.А. - собственник квартиры в настоящее время.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А.А. на основании постановления ВМО Куркино в г. Москве от 29 декабря 2012 года N 146-пр А.Е., а также представитель А.Е. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.
Ответчик К.О. и ее представители по доверенностям М., К.И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали, просили их удовлетворить в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика К.О. по доверенности М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К.О. и ее представители по доверенности К.И.П., К.А., М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика А.А. - А.Е. и ее представитель по доверенности Р., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 131, 160, 209, 218, 235, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен договор купли-продажи, согласно которому, 12.08.2010 между продавцом А.А. и покупателем Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 1995 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы И., реестровый номер *, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 02 октября 1995 года за N 2-***.
Согласно п. 4 указанного договора. стороны пришли к соглашению, что цена продаваемой квартиры составляет СУММА руб.
На момент заключения сделки в квартире никто не зарегистрирован.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 12 августа 2010 года продавец передал, а покупатель принял квартиру, ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, а деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме СУММА руб.
Как следует из расписки от 12 августа 2010 года, А.А. получил от Б. денежные средства по договору в размере СУММА руб. (т. 1 л.д. 8).
30 июля 2013 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым за Б. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 59, расположенную по адресу: АДРЕС.
15 января 2015 года от А.Е. в суд поступило заявление об отмене заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, в котором сообщено, что А.А. решением Тушинского районного суда г. Москвы признан безвестно отсутствующим с 23 апреля 2011 года, телеграмма, якобы направленная от его имени на судебное разбирательство в 2013 году, сфальсифицирована, А.А. договор купли-продажи не заключал, так как не имел намерений продавать спорную квартиру, его подписи на представленных истцом документах подделаны, весь указанный истцом период времени в квартире она не могла проживать, так как там проживала семья А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года А.А. признан безвестно отсутствующим с 23 апреля 2011 года.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года разъяснено, что А.А., признанный безвестно отсутствующим с 23 апреля 2011 года, является супругом А.Е. и отцом родившихся у нее детей ***.
Постановлением ВМО Куркино в г. Москве от 29 декабря 2012 года N 146-пр А.Е. назначена доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего А.А.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 163).
Протокольным определением суда от 16 марта 2016 года по ходатайству стороны ответчика А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. (К., В.) О.А. - собственник квартиры в настоящее время.
Истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд признать за ней право собственности на вышеназванную спорную квартиру на период времени с 12 августа 2010 года (первый договор купли-продажи квартиры с ответчиком А.А.) по 28 марта 2014 года (второй договор купли-продажи квартиры с ответчиком К.О.).
В обоснование своих требований истец указала, что с ответчиком А.А. они познакомились случайно, в период времени, когда истец работала в швейном ателье. А.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, предложил истцу купить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, на что истец согласилась, так как обладала необходимыми денежными средствами. Договор составлял А.А., подписывали договор стороны на работе у истца, денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи истец передала ответчику А.А. в тот же день лично, наличным расчетом, под расписку. Считая сделку состоявшейся, получив ключи от квартиры, истец въехала туда, проживала в квартире одна до 2013 года, проживала без регистрации, оплачивала коммунальные платежи. Согласно представленным суду копиям платежных документов, счета за услуги ЖКУ в 2013 году приходили на имя А.А. Все это время А.А. обещал зарегистрировать заключенный в простой письменной форме договор в установленном законом порядке в органах Росреестра, однако уклонялся от государственной регистрации. Поскольку истец имела намерение продать квартиру, она вынуждена была обратиться в суд за признанием за ней права собственности на купленную ею у ответчика А.А. квартиру. После получения решения суда Б. зарегистрировала право собственности на квартиру в органах Росреестра, получив 22 ноября 2013 года свидетельство о государственной регистрации права, 29 марта 2014 года по договору купли-продажи продала спорную квартиру второму ответчику К. (В.) за 15,8 млн. руб. Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является ответчик К.О., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Ответчик К.О. пояснила в ходе рассмотрения дела, что квартиру приобрела у Б. по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года, квартиру нашла по объявлению на интернет-сайте, сделка совершена с участием риэлторов, оплата по договору произведена, правоустанавливающие документы на квартиру при заключении сделки были проверены, сомнений в их подлинности и законности не возникло. С апреля 2014 года ответчик К.О. проживает в спорной квартире, осуществляет правомочия собственника. Иск Б. с учетом уточнений признает, просит удовлетворить.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик А.Е. пояснила, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, что А.А. не имел намерения продавать спорную квартиру, материальное положение его на период заключения сделки было стабильным, семья А.А., его супруга и дети, периодически проживали в спорной квартире, таким образом, истец Б. не могла там находиться.
Договор купли-продажи от 12 августа 2010 года А.А. с Б. не подписывал, подписи от его имени на договоре, акте приема-передачи и расписке сфальсифицированы.
Телеграмму на судебное заседание в июле 2013 года А.А. не мог направить, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года он признан безвестно отсутствующим еще с апреля 2011 года.
В подтверждение указанных доводов А.Е. представлены копии налоговых деклараций А.А. за 2008, 2009 и 2010 годы, копия протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2011 года по адресу спорной квартиры, два заключения специалистов по результатам почерковедческого исследования образцов подписи А.А. от 14 ноября 2016 года, копии судебных актов.
При рассмотрении спора истец Б. не смогла пояснить, почему сумма по договору купли-продажи с А.А. и сумма денежных средств по расписке и акту приема-передачи различны, ссылаясь на возможную опечатку в цифрах.
Также истец Б. не смогла пояснить, почему различны копии договора купли-продажи с А.А., акта приема-передачи и расписка, представленные в материалы дела при первоначальном обращении истца в суд и копии тех же документов, представленные на обозрение покупателю К.О. при заключении сделки с ней.
Протокольным определением от 16 марта 2016 года суд обязал истца Б. предоставить оригинал договора купли-продажи спорной квартиры, оригинал акта приема-передачи квартиры и оригинал расписки, однако требуемые документы истцом представлены суду не были.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции трижды были затребованы правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию сделки между истцом и А.А. в Управление Росреестра по г. Москве, однако требуемые документы в адрес суда из регистрирующего органа не поступили.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценивая доводы истца и ответчиков и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных, убедительных и единственно верных доказательств тому, что договор купли-продажи квартиры между истцом Б. и ответчиком А.А. имел место в действительности.
Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований, суд первой инстанции счел факт заключения 12 августа 2010 года между Б. и А.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС не установленным, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении заочного решения суд установил тождественность копий документов, приложенных к иску, оригиналу, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что заочное решение суда определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора, по результатам которого было вынесено заочное решение от 30 июля 2013 года, суду представлялись оригиналы договора купли-продажи спорной квартиры, акта приема-передачи квартиры, расписки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е. не передавалось прав по управлению спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с постановлением ВМО Куркино в г. Москве от 29.12.2012 года *, А.Е. назначена доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего А.А.
Возражения относительно определения суда об отмене заочного решения, содержащиеся в апелляционной жалобе, с указанием на то, что К.О. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия находит необоснованными.
В рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, вопрос о привлечении лиц к участию в деле не разрешается. К.О. к участию в деле была привлечена судом при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17762/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец въехал в спорную квартиру, проживал в ней, фактически осуществлял в отношении квартиры права собственника, однако не мог зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклонялся от регистрации договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17762/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к А.А., К.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС за период с 12 августа 2010 года по 28 марта 2014 года - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику А.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС на период времени с 12 августа 2010 года (первый договор купли-продажи квартиры с ответчиком А.А.) по 28 марта 2014 года (второй договор купли-продажи квартиры с ответчиком К.О.), ссылаясь на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в простой письменной форме 12 августа 2010 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира оценена в СУММА руб., денежные средства получены ответчиком в тот же день в полном объеме, что подтверждается распиской, квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры. Истец въехала в спорную квартиру, проживала в ней в период времени с 2010 по 2013 годы, фактически осуществляла в отношении квартиры права собственника, однако не могла зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклонялся от регистрации договора в органах Росреестра.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года за Б. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 16 марта 2016 года по ходатайству стороны ответчика А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. (К., В.) О.А. - собственник квартиры в настоящее время.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика А.А. на основании постановления ВМО Куркино в г. Москве от 29 декабря 2012 года N 146-пр А.Е., а также представитель А.Е. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.
Ответчик К.О. и ее представители по доверенностям М., К.И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали, просили их удовлетворить в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика К.О. по доверенности М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явились ответчик К.О. и ее представители по доверенности К.И.П., К.А., М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика А.А. - А.Е. и ее представитель по доверенности Р., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 131, 160, 209, 218, 235, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен договор купли-продажи, согласно которому, 12.08.2010 между продавцом А.А. и покупателем Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 1995 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы И., реестровый номер *, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 02 октября 1995 года за N 2-***.
Согласно п. 4 указанного договора. стороны пришли к соглашению, что цена продаваемой квартиры составляет СУММА руб.
На момент заключения сделки в квартире никто не зарегистрирован.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 12 августа 2010 года продавец передал, а покупатель принял квартиру, ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, а деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме СУММА руб.
Как следует из расписки от 12 августа 2010 года, А.А. получил от Б. денежные средства по договору в размере СУММА руб. (т. 1 л.д. 8).
30 июля 2013 года Таганским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым за Б. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 59, расположенную по адресу: АДРЕС.
15 января 2015 года от А.Е. в суд поступило заявление об отмене заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, в котором сообщено, что А.А. решением Тушинского районного суда г. Москвы признан безвестно отсутствующим с 23 апреля 2011 года, телеграмма, якобы направленная от его имени на судебное разбирательство в 2013 году, сфальсифицирована, А.А. договор купли-продажи не заключал, так как не имел намерений продавать спорную квартиру, его подписи на представленных истцом документах подделаны, весь указанный истцом период времени в квартире она не могла проживать, так как там проживала семья А.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года А.А. признан безвестно отсутствующим с 23 апреля 2011 года.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года разъяснено, что А.А., признанный безвестно отсутствующим с 23 апреля 2011 года, является супругом А.Е. и отцом родившихся у нее детей ***.
Постановлением ВМО Куркино в г. Москве от 29 декабря 2012 года N 146-пр А.Е. назначена доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего А.А.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 163).
Протокольным определением суда от 16 марта 2016 года по ходатайству стороны ответчика А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. (К., В.) О.А. - собственник квартиры в настоящее время.
Истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд признать за ней право собственности на вышеназванную спорную квартиру на период времени с 12 августа 2010 года (первый договор купли-продажи квартиры с ответчиком А.А.) по 28 марта 2014 года (второй договор купли-продажи квартиры с ответчиком К.О.).
В обоснование своих требований истец указала, что с ответчиком А.А. они познакомились случайно, в период времени, когда истец работала в швейном ателье. А.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, предложил истцу купить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, на что истец согласилась, так как обладала необходимыми денежными средствами. Договор составлял А.А., подписывали договор стороны на работе у истца, денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи истец передала ответчику А.А. в тот же день лично, наличным расчетом, под расписку. Считая сделку состоявшейся, получив ключи от квартиры, истец въехала туда, проживала в квартире одна до 2013 года, проживала без регистрации, оплачивала коммунальные платежи. Согласно представленным суду копиям платежных документов, счета за услуги ЖКУ в 2013 году приходили на имя А.А. Все это время А.А. обещал зарегистрировать заключенный в простой письменной форме договор в установленном законом порядке в органах Росреестра, однако уклонялся от государственной регистрации. Поскольку истец имела намерение продать квартиру, она вынуждена была обратиться в суд за признанием за ней права собственности на купленную ею у ответчика А.А. квартиру. После получения решения суда Б. зарегистрировала право собственности на квартиру в органах Росреестра, получив 22 ноября 2013 года свидетельство о государственной регистрации права, 29 марта 2014 года по договору купли-продажи продала спорную квартиру второму ответчику К. (В.) за 15,8 млн. руб. Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является ответчик К.О., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Ответчик К.О. пояснила в ходе рассмотрения дела, что квартиру приобрела у Б. по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года, квартиру нашла по объявлению на интернет-сайте, сделка совершена с участием риэлторов, оплата по договору произведена, правоустанавливающие документы на квартиру при заключении сделки были проверены, сомнений в их подлинности и законности не возникло. С апреля 2014 года ответчик К.О. проживает в спорной квартире, осуществляет правомочия собственника. Иск Б. с учетом уточнений признает, просит удовлетворить.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик А.Е. пояснила, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, что А.А. не имел намерения продавать спорную квартиру, материальное положение его на период заключения сделки было стабильным, семья А.А., его супруга и дети, периодически проживали в спорной квартире, таким образом, истец Б. не могла там находиться.
Договор купли-продажи от 12 августа 2010 года А.А. с Б. не подписывал, подписи от его имени на договоре, акте приема-передачи и расписке сфальсифицированы.
Телеграмму на судебное заседание в июле 2013 года А.А. не мог направить, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года он признан безвестно отсутствующим еще с апреля 2011 года.
В подтверждение указанных доводов А.Е. представлены копии налоговых деклараций А.А. за 2008, 2009 и 2010 годы, копия протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2011 года по адресу спорной квартиры, два заключения специалистов по результатам почерковедческого исследования образцов подписи А.А. от 14 ноября 2016 года, копии судебных актов.
При рассмотрении спора истец Б. не смогла пояснить, почему сумма по договору купли-продажи с А.А. и сумма денежных средств по расписке и акту приема-передачи различны, ссылаясь на возможную опечатку в цифрах.
Также истец Б. не смогла пояснить, почему различны копии договора купли-продажи с А.А., акта приема-передачи и расписка, представленные в материалы дела при первоначальном обращении истца в суд и копии тех же документов, представленные на обозрение покупателю К.О. при заключении сделки с ней.
Протокольным определением от 16 марта 2016 года суд обязал истца Б. предоставить оригинал договора купли-продажи спорной квартиры, оригинал акта приема-передачи квартиры и оригинал расписки, однако требуемые документы истцом представлены суду не были.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции трижды были затребованы правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию сделки между истцом и А.А. в Управление Росреестра по г. Москве, однако требуемые документы в адрес суда из регистрирующего органа не поступили.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценивая доводы истца и ответчиков и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных, убедительных и единственно верных доказательств тому, что договор купли-продажи квартиры между истцом Б. и ответчиком А.А. имел место в действительности.
Поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих требований, суд первой инстанции счел факт заключения 12 августа 2010 года между Б. и А.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС не установленным, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении заочного решения суд установил тождественность копий документов, приложенных к иску, оригиналу, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что заочное решение суда определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора, по результатам которого было вынесено заочное решение от 30 июля 2013 года, суду представлялись оригиналы договора купли-продажи спорной квартиры, акта приема-передачи квартиры, расписки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е. не передавалось прав по управлению спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с постановлением ВМО Куркино в г. Москве от 29.12.2012 года *, А.Е. назначена доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего А.А.
Возражения относительно определения суда об отмене заочного решения, содержащиеся в апелляционной жалобе, с указанием на то, что К.О. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия находит необоснованными.
В рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, вопрос о привлечении лиц к участию в деле не разрешается. К.О. к участию в деле была привлечена судом при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)