Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако предусмотренные договором услуги ему оказаны не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" в П.В.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а всего ***** рублей *****.
В удовлетворении остальной части требований П.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с П.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" неустойку в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.
П.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Крост-ДН2" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере ***** рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2014 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации права собственности. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику ***** рублей. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
ООО "Крост-ДН2" предъявлен встречный иск к П.В.А. о взыскании неустойки в размере ***** рублей, судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора возмездного оказания услуг с П.В.А. в пользу ООО "Крост-ДН2" надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.3 договора, в размере 50% стоимости договора, что составляет ***** рублей.
Истец П.В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Крост-ДН2 в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения встречного иска и изменении в части размера взысканной с ответчика неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2014 г. между сторонами был заключен Договор N УК-163/254-К возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги, направленные на содействие в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации права собственности истца, перечень и сроки оказания которых изложены в п. п. 1.1 и 4.1 договора.
Стоимость услуг по договору составила ***** рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно пп. 1.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Согласно пп. 1.1.2 договора, ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае одностороннего расторжения договора по вине и/или инициативе заказчика, или отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки (штрафа) в размере 50% от стоимости услуг по договору. Указанный в настоящем пункте штраф признается сторонами неустойкой, установленной в качестве отступного (уплатой денег) за прекращение обязательства в соответствии со ст. 409 ГК РФ.
09 декабря 2014 года сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные пп. 1.1.1 договора, а заказчик принял оказанные услуги в полном объеме. Исполнитель передал, а заказчик принял договор долевого участия с отметкой о его государственной регистрации. Стоимость услуг, предусмотренных пп. 1.1.1 договора, составила ***** рублей.
24.03.2015 г. истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ***** рублей, указывая на то, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст. ст. 309, 420, 425, 450 453, 731, 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик обязательства по заключенному сторонами договору исполнил не в полном объеме, счел обоснованными требования истца о взыскании ***** рублей, оплаченных истцом по договору за услуги, которые не были оказаны. Также суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, указал на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ***** рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ***** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***** рублей. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме со ссылкой на то, что поскольку истец отказался от исполнения договора, с него, в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в пользу ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере ***** руб. является обоснованным.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
С доводами истца о том, что встречный иск удовлетворен судом с нарушением норм материального права, судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая то обстоятельство, что от исполнения договора возмездного оказания услуг П.В.А. отказался и такой отказ закону не противоречит, учитывая правовой статус П.В.А. как потребителя оказанных ООО "Крост-ДН2" услуг, с учетом положений ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Крост-ДН2" подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Поскольку встречный иск ООО "КростДН2" удовлетворению не подлежат, требование ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска ООО "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34658/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако предусмотренные договором услуги ему оказаны не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-34658
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.В.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" в П.В.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а всего ***** рублей *****.
В удовлетворении остальной части требований П.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с П.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крост-ДН2" неустойку в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рублей.
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Крост-ДН2" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере ***** рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2014 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации права собственности. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику ***** рублей. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
ООО "Крост-ДН2" предъявлен встречный иск к П.В.А. о взыскании неустойки в размере ***** рублей, судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора возмездного оказания услуг с П.В.А. в пользу ООО "Крост-ДН2" надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.3 договора, в размере 50% стоимости договора, что составляет ***** рублей.
Истец П.В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Крост-ДН2 в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения встречного иска и изменении в части размера взысканной с ответчика неустойки просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2014 г. между сторонами был заключен Договор N УК-163/254-К возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги, направленные на содействие в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и регистрации права собственности истца, перечень и сроки оказания которых изложены в п. п. 1.1 и 4.1 договора.
Стоимость услуг по договору составила ***** рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно пп. 1.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Согласно пп. 1.1.2 договора, ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по оформлению права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае одностороннего расторжения договора по вине и/или инициативе заказчика, или отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки (штрафа) в размере 50% от стоимости услуг по договору. Указанный в настоящем пункте штраф признается сторонами неустойкой, установленной в качестве отступного (уплатой денег) за прекращение обязательства в соответствии со ст. 409 ГК РФ.
09 декабря 2014 года сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные пп. 1.1.1 договора, а заказчик принял оказанные услуги в полном объеме. Исполнитель передал, а заказчик принял договор долевого участия с отметкой о его государственной регистрации. Стоимость услуг, предусмотренных пп. 1.1.1 договора, составила ***** рублей.
24.03.2015 г. истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере ***** рублей, указывая на то, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями ст. ст. 309, 420, 425, 450 453, 731, 779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик обязательства по заключенному сторонами договору исполнил не в полном объеме, счел обоснованными требования истца о взыскании ***** рублей, оплаченных истцом по договору за услуги, которые не были оказаны. Также суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, указал на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ***** рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ***** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***** рублей. Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме со ссылкой на то, что поскольку истец отказался от исполнения договора, с него, в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в пользу ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере ***** руб. является обоснованным.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
С доводами истца о том, что встречный иск удовлетворен судом с нарушением норм материального права, судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая то обстоятельство, что от исполнения договора возмездного оказания услуг П.В.А. отказался и такой отказ закону не противоречит, учитывая правовой статус П.В.А. как потребителя оказанных ООО "Крост-ДН2" услуг, с учетом положений ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Крост-ДН2" подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Поскольку встречный иск ООО "КростДН2" удовлетворению не подлежат, требование ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска ООО "Крост-ДН2" к П.В.А. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)