Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной комнатой, ранее в приватизации не участвовала, однако ответчик отказал в заключении договора передачи в связи с отсутствием оригинала ордера на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Признать за А., *** г.р., право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью *** кв. м, в *** коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***;
- Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной комнатой, ранее в приватизации не участвовала, однако Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора передачи в связи с отсутствием оригинала ордера на жилое помещение.
Представитель истца С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности С. и истец А. явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Истец А. была вселена в указанную комнату 25 августа 1998 г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала и проживает до настоящего времени в указанной комнате, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи.
Согласно единому жилищному документу по состоянию на 08.10.2016 года, в спорной комнате зарегистрирована А., *** г.р., задолженностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
В финансовом лицевом счете от 08.08.2016 года указано, что нанимателем комнаты (N ***, *** кв. м) по адресу: г. ***, является А., документами на данную жилплощадь указаны договор - социального найма жилого помещения N *** от 19.01.2010 года, выдан ДЖП и ЖФ г. Москвы, ордер N *** от 25.04.1974 года, выдан исполкомом Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы.
Согласно справке МФЦ района Ярославский г. Москвы от 08.10.2016 г. ордер на комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: *** утрачен.
Жилое помещение, занимаемое истцом, в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит.
Согласно справке ДГИ г. Москвы от 22.12.2016 г. N *** участия в приватизации жилых помещений А. не принимала.
В период с 24 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года ДГИ г. Москвы неоднократно отказывал А. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям, установленным правовыми актами РФ, а именно отсутствием ордера на жилое помещение.
Учитывая, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, право пользования истца жилым помещением ответчиком не оспаривается, ранее участия в приватизации жилых помещений истец не принимала, спорное жилое помещение в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, а также на положениях материального закона, верно примененных судом при разрешении возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП, в связи с чем отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность нельзя признать незаконным, не влекут отмену решения суда, учитывая, что спорное жилое помещение используется А. на условиях договора социального найма, законность ее проживания в указанном жилом помещении не оспаривается, а право на приобретение в собственность бесплатно указанного жилого помещения предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Утрата же ордера в отношении спорного жилого помещения жилищными органами не может препятствовать истцу в реализации ее жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-21740/2017
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на комнату в квартире коммунального заселения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на то, что в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной комнатой, ранее в приватизации не участвовала, однако ответчик отказал в заключении договора передачи в связи с отсутствием оригинала ордера на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-21740/2017
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Признать за А., *** г.р., право собственности в порядке приватизации на комнату, площадью *** кв. м, в *** коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***;
- Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Исковые требования мотивированы тем, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной комнатой, ранее в приватизации не участвовала, однако Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора передачи в связи с отсутствием оригинала ордера на жилое помещение.
Представитель истца С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности С. и истец А. явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Истец А. была вселена в указанную комнату 25 августа 1998 г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала и проживает до настоящего времени в указанной комнате, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи.
Согласно единому жилищному документу по состоянию на 08.10.2016 года, в спорной комнате зарегистрирована А., *** г.р., задолженностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.
В финансовом лицевом счете от 08.08.2016 года указано, что нанимателем комнаты (N ***, *** кв. м) по адресу: г. ***, является А., документами на данную жилплощадь указаны договор - социального найма жилого помещения N *** от 19.01.2010 года, выдан ДЖП и ЖФ г. Москвы, ордер N *** от 25.04.1974 года, выдан исполкомом Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы.
Согласно справке МФЦ района Ярославский г. Москвы от 08.10.2016 г. ордер на комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: *** утрачен.
Жилое помещение, занимаемое истцом, в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит.
Согласно справке ДГИ г. Москвы от 22.12.2016 г. N *** участия в приватизации жилых помещений А. не принимала.
В период с 24 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года ДГИ г. Москвы неоднократно отказывал А. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям, установленным правовыми актами РФ, а именно отсутствием ордера на жилое помещение.
Учитывая, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, право пользования истца жилым помещением ответчиком не оспаривается, ранее участия в приватизации жилых помещений истец не принимала, спорное жилое помещение в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, а также на положениях материального закона, верно примененных судом при разрешении возникшего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП, в связи с чем отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность нельзя признать незаконным, не влекут отмену решения суда, учитывая, что спорное жилое помещение используется А. на условиях договора социального найма, законность ее проживания в указанном жилом помещении не оспаривается, а право на приобретение в собственность бесплатно указанного жилого помещения предусмотрено положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Утрата же ордера в отношении спорного жилого помещения жилищными органами не может препятствовать истцу в реализации ее жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)