Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, подписывая договор, она полагала, что подписывает договор ренты, так как ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально, обеспечивать лекарствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения недействительным и просила на основании ст. ст. 151, 167, 178, 179 ГК РФ суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ею 22 октября 2013 года с Ч., возвратить ей право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 22 октября 2013 года Б. подписала договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по условия которого принадлежащая ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 12 февраля 2011 года квартира перешла в собственность Ч.
Договор дарения от 22 октября 2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 г. сделана запись регистрации N ***.
Подписывая данный договор, она полагала, что подписывает договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), так как ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально, обеспечивать лекарствами, но Ч. ввел ее в заблуждение, поскольку, она в силу своего возраста и здоровья не способна была понять, какой именно договор подписывает, какова природа данного договора, и какие последствия влечет подписание указанного договора.
После смерти сына она наблюдается у врача-невролога, в связи с психическим расстройством, выражающимся в нарушении сна, беспокойстве, депрессии и истцу назначают медицинские препараты.
Указанная квартира является ее единственным жильем, ответчик воспользовался ее тяжелым положением тем, что она нуждается в постоянном уходе и вынудил оформить сделку, но ответчик не осуществляет уход за ней, в настоящее время она самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.
Действиями ответчика ей причин моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководствовать ими, из медицинских документов не усматривается, что она страдает какими-либо психическими расстройствами, просили суд применить срок исковой давности.
Представитель Управление Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Б. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Управление Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Б. и ее представителя Торчигина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч. и его представителя Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Б. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 12 февраля 2011 года, принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.
22 октября 2013 года Б. заключила с Ч. договор дарения принадлежащей ей квартиры, который 22 октября 2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 г. внесена запись регистрации N ***, по условия которого квартира перешла в собственность Ч.
В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что подписывая оспариваемый договор думала, что подписывает договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), так как ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально, обеспечивать лекарствами. Ч. ввел ее в заблуждение, поскольку, в силу своего возраста и здоровья она не способна была понять, какой именно договор подписывает, какова природа данного договора, и какие последствия влечет подписание указанного договора.
В обосновании исковых требований истец также ссылается на то, что она была введена ответчиком в заблуждение при подписании договора дарения, поскольку думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, и рассчитывала на осуществление за ней ухода со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик в настоящее время не осуществляет за ней уход.
Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 177, 178, 179, 199, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельства и принудил ее заключить договор дарения, при этом введя истца в заблуждение, истцом не представлено; что после подписания договора дарения Б. выдала доверенность для регистрации договора дарения, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик обещал осуществлять уход за ней, суд первой инстанции сослался на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности о применении которого просил ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. 177, 178, 179 ГК РФ срок исковой составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 06 февраля 2014 г. Б. обращалась с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям, производство по которому определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. было прекращено в связи с принятием отказа от иска; что договор дарения был заключен 22 октября 2013 г., а в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 16.12.2014 г. (л.д. 2 - 4), то ест более чем через год после совершения сделки; что ранее Б. обращалась с иском в суд, то есть знала о совершенной сделке, следовательно, срок пропущен истцом не по уважительной причине, ходатайства о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца о том, что в материалах дела нет определения о принятии настоящего дела к производству, присвоения номера 4270/2015 и неясно на каком основании судом рассмотрено гражданское дело, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено по существу в связи с тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года было отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. о прекращении производства по делу N 266-2015 г. и дело возвращено в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований полагать, что на момент подписания договора истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не осознавала и не понимала какой именно договор подписывает, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
06 февраля 2014 г. Б. уже обращалась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ (л.д. 47 - 49) и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 40).
В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г., судебная коллегия указала, что в исковом заявлении истец в качестве оснований указывала на ст. ст. 151, 167, 168, 178, 179, 288 ГК РФ, в то время как отказалась от исковых требований, предъявленных на основании ст. 167, 177, 178 ГК РФ.
Из изложенного следует, что рассмотрению подлежали требования только в той части, в которой не было принято определение от 01 апреля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Учитывая, что производство по делу по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ было прекращено в связи с отказом истца от иска, указанные требования не могли являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ухаживает за ней, не навещает ее, не покупает продукты и лекарства был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонен судом, как не имеющий юридического значения по настоящему спору, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя.
Ссылка истца на то, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, с учетом того, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных разбирательствах и имел возможность представить все необходимые доказательства и заявить ходатайства. Кроме того, Б. о назначении судебного разбирательства на 29 июля 2015 г. была извещена лично (л.д. 115), о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 29 июля 2015 г., суд не известила и доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, а ходатайство представителя истца было отклонено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что адвокат Торчигин Д.С. является не единственным представителем Б., что подтверждается доверенностью (л.д. 94) не может служить основанием к отмене решения законного и обоснованного решения суда. Как усматривается из доверенности, выданной Б., 23.10.2013 г., она не содержала полномочий на представление ее интересов в суде и была выдана на срок на шесть месяцев, то есть до 22.04.2014 г.
Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
Утверждение истца о том, что отсутствие в судебном заседании лишило ее возможности высказать свое мнение относительно ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку даже в апелляционной жалобе не имеется ссылки на уважительность причин пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47954/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, подписывая договор, она полагала, что подписывает договор ренты, так как ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально, обеспечивать лекарствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47954/2015
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения недействительным и просила на основании ст. ст. 151, 167, 178, 179 ГК РФ суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ею 22 октября 2013 года с Ч., возвратить ей право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 22 октября 2013 года Б. подписала договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по условия которого принадлежащая ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 12 февраля 2011 года квартира перешла в собственность Ч.
Договор дарения от 22 октября 2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 г. сделана запись регистрации N ***.
Подписывая данный договор, она полагала, что подписывает договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), так как ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально, обеспечивать лекарствами, но Ч. ввел ее в заблуждение, поскольку, она в силу своего возраста и здоровья не способна была понять, какой именно договор подписывает, какова природа данного договора, и какие последствия влечет подписание указанного договора.
После смерти сына она наблюдается у врача-невролога, в связи с психическим расстройством, выражающимся в нарушении сна, беспокойстве, депрессии и истцу назначают медицинские препараты.
Указанная квартира является ее единственным жильем, ответчик воспользовался ее тяжелым положением тем, что она нуждается в постоянном уходе и вынудил оформить сделку, но ответчик не осуществляет уход за ней, в настоящее время она самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.
Действиями ответчика ей причин моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководствовать ими, из медицинских документов не усматривается, что она страдает какими-либо психическими расстройствами, просили суд применить срок исковой давности.
Представитель Управление Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Б. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Управление Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Б. и ее представителя Торчигина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч. и его представителя Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что Б. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 12 февраля 2011 года, принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.
22 октября 2013 года Б. заключила с Ч. договор дарения принадлежащей ей квартиры, который 22 октября 2013 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 г. внесена запись регистрации N ***, по условия которого квартира перешла в собственность Ч.
В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что подписывая оспариваемый договор думала, что подписывает договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), так как ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально, обеспечивать лекарствами. Ч. ввел ее в заблуждение, поскольку, в силу своего возраста и здоровья она не способна была понять, какой именно договор подписывает, какова природа данного договора, и какие последствия влечет подписание указанного договора.
В обосновании исковых требований истец также ссылается на то, что она была введена ответчиком в заблуждение при подписании договора дарения, поскольку думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, и рассчитывала на осуществление за ней ухода со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчик в настоящее время не осуществляет за ней уход.
Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 177, 178, 179, 199, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельства и принудил ее заключить договор дарения, при этом введя истца в заблуждение, истцом не представлено; что после подписания договора дарения Б. выдала доверенность для регистрации договора дарения, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Отклоняя довод истца о том, что ответчик обещал осуществлять уход за ней, суд первой инстанции сослался на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности о применении которого просил ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. 177, 178, 179 ГК РФ срок исковой составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 06 февраля 2014 г. Б. обращалась с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москвы к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям, производство по которому определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. было прекращено в связи с принятием отказа от иска; что договор дарения был заключен 22 октября 2013 г., а в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 16.12.2014 г. (л.д. 2 - 4), то ест более чем через год после совершения сделки; что ранее Б. обращалась с иском в суд, то есть знала о совершенной сделке, следовательно, срок пропущен истцом не по уважительной причине, ходатайства о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод истца о том, что в материалах дела нет определения о принятии настоящего дела к производству, присвоения номера 4270/2015 и неясно на каком основании судом рассмотрено гражданское дело, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено по существу в связи с тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года было отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. о прекращении производства по делу N 266-2015 г. и дело возвращено в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований полагать, что на момент подписания договора истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не осознавала и не понимала какой именно договор подписывает, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
06 февраля 2014 г. Б. уже обращалась в суд с иском к Ч. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ (л.д. 47 - 49) и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 40).
В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г., судебная коллегия указала, что в исковом заявлении истец в качестве оснований указывала на ст. ст. 151, 167, 168, 178, 179, 288 ГК РФ, в то время как отказалась от исковых требований, предъявленных на основании ст. 167, 177, 178 ГК РФ.
Из изложенного следует, что рассмотрению подлежали требования только в той части, в которой не было принято определение от 01 апреля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Учитывая, что производство по делу по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ было прекращено в связи с отказом истца от иска, указанные требования не могли являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ухаживает за ней, не навещает ее, не покупает продукты и лекарства был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонен судом, как не имеющий юридического значения по настоящему спору, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать каких-либо условий о возмездности, в том числе об обязанности одаряемого совершать какие-либо действия в пользу дарителя.
Ссылка истца на то, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, с учетом того, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных разбирательствах и имел возможность представить все необходимые доказательства и заявить ходатайства. Кроме того, Б. о назначении судебного разбирательства на 29 июля 2015 г. была извещена лично (л.д. 115), о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 29 июля 2015 г., суд не известила и доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, а ходатайство представителя истца было отклонено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что адвокат Торчигин Д.С. является не единственным представителем Б., что подтверждается доверенностью (л.д. 94) не может служить основанием к отмене решения законного и обоснованного решения суда. Как усматривается из доверенности, выданной Б., 23.10.2013 г., она не содержала полномочий на представление ее интересов в суде и была выдана на срок на шесть месяцев, то есть до 22.04.2014 г.
Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.
Утверждение истца о том, что отсутствие в судебном заседании лишило ее возможности высказать свое мнение относительно ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку даже в апелляционной жалобе не имеется ссылки на уважительность причин пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)