Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.11.2015 г. и поступившую в суд 01.12.2015 г. кассационную жалобу Т.И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к Т.И.В., Т.И.И., нотариусу г. Москвы К.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
К.М. обратился в суд с иском к Т.И.В., Т.И.И., нотариусу г. Москвы К.А. в котором с учетом дополнений, просил признать недействительной доверенность от 25 января 2013 г., выданную П., по которой Т.И.И. заключила от имени П. договор купли-продажи квартиры со своим сыном Т.И.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, включении данной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти П., признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Иск мотивирован тем, что истец является наследником умершего П. по праву представления, вторым наследником является его тетя - ответчик Т.И.И.; 6 января 2014 года наследодатель умер; 25 апреля 2014 года истец узнал, что собственником квартиры по адресу: *, принадлежавшей П., является Т.И.В. (сын Т.И.И.) на основании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года, заключенного между Т.И.В. и Т.И.И. по доверенности, выданной П. 25.01.2013 г. Истец считал, что Т.И.В. и Т.И.И. воспользовались беспомощным состоянием П., который в январе 2013 г. перенес очередной инсульт и не был способен выражать свою волю, на момент выдачи доверенности на имя Т.И.И. находился в больнице.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность от 25.01.2013 г. выданную П. на Т.И.И., удостоверенную нотариусом города Москвы К.А., зарегистрированную по реестру за N *.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *47, заключенный 15 мая 2013 г. между П. и Т.И.В.
Включить квартиру, расположенную по адресу: * в наследственную массу к имуществу умершего П.
Признать право собственности за К.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К.М. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Т. (П.) является дочерью П. К.М. является внуком П.
25 января 2013 г. П. * г.р. выдал доверенность, которой уполномочил Т.И.И. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающуюся ему пенсию; быть его представителем в государственных органах и коммерческих организациях, судах. Доверенность ввиду болезни П. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписана М.
15 мая 2013 года Т.И.И., действуя по доверенности от П., заключила со своим сыном Т.И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по которому Т.И.В. приобрел в собственность указанную квартиру.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 мая 2013 года.
6 января 2014 года П. умер. После его смерти нотариусом К.А. было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются дочь Т.И.И. и внук К.М.
Нотариус г. Москвы К.А. в своем отзыве на иск указывал, что нотариальное действие по удостоверению доверенности совершалось им ввиду болезни П. вне помещения нотариальной конторы, в ГКБ N *; так как П. не мог самостоятельно расписаться в доверенности, нотариальное действие совершалось с участием рукоприкладчика М.; перед удостоверением доверенности проведена консультационная беседа с лечащим врачом Ш., которая подтвердила способность больного осознавать свои действия; содержание доверенности было зачитано П. вслух и он подтвердил свои намерения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры в указанном случае истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку при определении начала течения срока исковой давности, суд допустил неправильное применение п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, с настоящим иском К.М. обратился в суд 06.10.2014 г., требования о признании недействительной доверенности были заявлены 18.11.2014 г., то есть через 11 месяцев после смерти П. Судебная коллегия также указала на то, что при жизни П. не был признан недееспособным, и К.М. не являлся его опекуном. Обратиться в суд от своего имени с иском о признании договора купли-продажи недействительным К.М. при жизни П. не мог, так как его права, как наследника П., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти П. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной истцом пропущен не был.
Судебной коллегией также установлено, что, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от 17 апреля 2015 г., П. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, метаболическое), поэтому в юридически значимый период подписания доверенности 25 января 2013 г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. П. в период с 12.05.2013 г. по 07.06.2013 г. находился в ГКБ N * с диагнозом *****. ****. 30.05.2013 г. был заявлен на МРТ *** в ***. Смешанная *. 06.01.2014 г. П. умер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку на момент выдачи доверенности П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, доверенность, выданная П. на имя Т.И.И. признается недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ,
С учетом того, что доверенность, на основании которой была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: * признана недействительной, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что договор купли-продажи указанной квартиры является недействительной сделкой, таким образом, спорная квартира не перешла в собственность Т.И.В. и подлежит включению в наследственную массу к имуществу П.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1110 - 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, признала за К.М. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку данная квартира вошла в состав наследства П., принятого К.М.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судебной коллегией не исследован вопрос о том, мог ли П. понимать значение своих действий после подписания доверенности от 25 января 2013 г. и по день своей смерти, мог ли сам оспорить при жизни указанную доверенность, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку, как установлено судом из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, П. в период с 12.05.2013 г. по 07.06.2013 г. находился в ГКБ N * с диагнозом *****. ****. 30.05.2013 г. был заявлен на МРТ ****. ***. 06.01.2014 г. П. умер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что П. при жизни не узнал и не мог по состоянию здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по выдаче доверенности недействительной.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-13172/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/4-13172
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.11.2015 г. и поступившую в суд 01.12.2015 г. кассационную жалобу Т.И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску К.М. к Т.И.В., Т.И.И., нотариусу г. Москвы К.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
К.М. обратился в суд с иском к Т.И.В., Т.И.И., нотариусу г. Москвы К.А. в котором с учетом дополнений, просил признать недействительной доверенность от 25 января 2013 г., выданную П., по которой Т.И.И. заключила от имени П. договор купли-продажи квартиры со своим сыном Т.И.В., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, включении данной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти П., признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Иск мотивирован тем, что истец является наследником умершего П. по праву представления, вторым наследником является его тетя - ответчик Т.И.И.; 6 января 2014 года наследодатель умер; 25 апреля 2014 года истец узнал, что собственником квартиры по адресу: *, принадлежавшей П., является Т.И.В. (сын Т.И.И.) на основании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года, заключенного между Т.И.В. и Т.И.И. по доверенности, выданной П. 25.01.2013 г. Истец считал, что Т.И.В. и Т.И.И. воспользовались беспомощным состоянием П., который в январе 2013 г. перенес очередной инсульт и не был способен выражать свою волю, на момент выдачи доверенности на имя Т.И.И. находился в больнице.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность от 25.01.2013 г. выданную П. на Т.И.И., удостоверенную нотариусом города Москвы К.А., зарегистрированную по реестру за N *.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *47, заключенный 15 мая 2013 г. между П. и Т.И.В.
Включить квартиру, расположенную по адресу: * в наследственную массу к имуществу умершего П.
Признать право собственности за К.М. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности К.М. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Т. (П.) является дочерью П. К.М. является внуком П.
25 января 2013 г. П. * г.р. выдал доверенность, которой уполномочил Т.И.И. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающуюся ему пенсию; быть его представителем в государственных органах и коммерческих организациях, судах. Доверенность ввиду болезни П. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписана М.
15 мая 2013 года Т.И.И., действуя по доверенности от П., заключила со своим сыном Т.И.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по которому Т.И.В. приобрел в собственность указанную квартиру.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 мая 2013 года.
6 января 2014 года П. умер. После его смерти нотариусом К.А. было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются дочь Т.И.И. и внук К.М.
Нотариус г. Москвы К.А. в своем отзыве на иск указывал, что нотариальное действие по удостоверению доверенности совершалось им ввиду болезни П. вне помещения нотариальной конторы, в ГКБ N *; так как П. не мог самостоятельно расписаться в доверенности, нотариальное действие совершалось с участием рукоприкладчика М.; перед удостоверением доверенности проведена консультационная беседа с лечащим врачом Ш., которая подтвердила способность больного осознавать свои действия; содержание доверенности было зачитано П. вслух и он подтвердил свои намерения.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры в указанном случае истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку при определении начала течения срока исковой давности, суд допустил неправильное применение п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, с настоящим иском К.М. обратился в суд 06.10.2014 г., требования о признании недействительной доверенности были заявлены 18.11.2014 г., то есть через 11 месяцев после смерти П. Судебная коллегия также указала на то, что при жизни П. не был признан недееспособным, и К.М. не являлся его опекуном. Обратиться в суд от своего имени с иском о признании договора купли-продажи недействительным К.М. при жизни П. не мог, так как его права, как наследника П., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти П. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной истцом пропущен не был.
Судебной коллегией также установлено, что, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России от 17 апреля 2015 г., П. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, метаболическое), поэтому в юридически значимый период подписания доверенности 25 января 2013 г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. П. в период с 12.05.2013 г. по 07.06.2013 г. находился в ГКБ N * с диагнозом *****. ****. 30.05.2013 г. был заявлен на МРТ *** в ***. Смешанная *. 06.01.2014 г. П. умер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку на момент выдачи доверенности П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, доверенность, выданная П. на имя Т.И.И. признается недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ,
С учетом того, что доверенность, на основании которой была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: * признана недействительной, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что договор купли-продажи указанной квартиры является недействительной сделкой, таким образом, спорная квартира не перешла в собственность Т.И.В. и подлежит включению в наследственную массу к имуществу П.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1110 - 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, признала за К.М. в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку данная квартира вошла в состав наследства П., принятого К.М.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судебной коллегией не исследован вопрос о том, мог ли П. понимать значение своих действий после подписания доверенности от 25 января 2013 г. и по день своей смерти, мог ли сам оспорить при жизни указанную доверенность, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку, как установлено судом из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, П. в период с 12.05.2013 г. по 07.06.2013 г. находился в ГКБ N * с диагнозом *****. ****. 30.05.2013 г. был заявлен на МРТ ****. ***. 06.01.2014 г. П. умер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что П. при жизни не узнал и не мог по состоянию здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по выдаче доверенности недействительной.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)