Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЕХРУБЕЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-42840/16
принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "ТЕХРУБЕЖ"
к МИФНС России N 46 по г. Москве,
3-и лица - ООО "Билдекс", МИФНС России N 5 по Республике Татарстан
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Белов И.И. по дов. от 23.11.2015;
- от заинтересованного лица: Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "ТЕХРУБЕЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 03.12.15 г. N 451503А и записи N 215774868568 от 03.12.15 о внесении изменений, связанных с изменением места нахождения ООО "БИЛДЕКС", на основании которой вынесено указанное решение.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 г. в удовлетворении общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции оспаривая решение и запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, заявитель ссылается на то, что нарушение прав связано с невозможностью взыскания задолженности с ООО "Билдекс" в связи с указанием несуществующего адреса места нахождения организации.
Суд, проанализировав доводы заявителя, представленные ответчиком доказательства, истребованные у МИФНС N 5 по Республике Татарстан, протокол осмотра от 01.12.15, Договор аренды нежилого помещения от 19.11.15 N 14, приходит к выводу, что доводы о недостоверности сведений о месте нахождения организации не нашли своего подтверждения.
Кроме того, изменение места нахождения должника не свидетельствует о невозможности взыскания долга. Иного не представлено.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не установил нарушение прав организации заявителя в связи с принятием решения ответчиком о внесении изменений сведений о месте нахождения организации, отсутствуют оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-42840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-35735/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42840/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-35735/2016
Дело N А40-42840/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЕХРУБЕЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-42840/16
принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "ТЕХРУБЕЖ"
к МИФНС России N 46 по г. Москве,
3-и лица - ООО "Билдекс", МИФНС России N 5 по Республике Татарстан
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Белов И.И. по дов. от 23.11.2015;
- от заинтересованного лица: Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "ТЕХРУБЕЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 03.12.15 г. N 451503А и записи N 215774868568 от 03.12.15 о внесении изменений, связанных с изменением места нахождения ООО "БИЛДЕКС", на основании которой вынесено указанное решение.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 г. в удовлетворении общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции оспаривая решение и запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, заявитель ссылается на то, что нарушение прав связано с невозможностью взыскания задолженности с ООО "Билдекс" в связи с указанием несуществующего адреса места нахождения организации.
Суд, проанализировав доводы заявителя, представленные ответчиком доказательства, истребованные у МИФНС N 5 по Республике Татарстан, протокол осмотра от 01.12.15, Договор аренды нежилого помещения от 19.11.15 N 14, приходит к выводу, что доводы о недостоверности сведений о месте нахождения организации не нашли своего подтверждения.
Кроме того, изменение места нахождения должника не свидетельствует о невозможности взыскания долга. Иного не представлено.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не установил нарушение прав организации заявителя в связи с принятием решения ответчиком о внесении изменений сведений о месте нахождения организации, отсутствуют оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-42840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)