Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики фактически выехали со спорной площади в иное постоянное местожительство, по месту регистрации не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.С. по доверенности Щ. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.С. к Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Истец В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают три отдельные семьи: семья истца В.С., она и дети В.Р., 2006 г.р. и В.О., 2013 г.р.; семья Ж.Р.Н., он и дочь Ж.О.Р., 1997 г.р.; и Ж.А.Н. Также в спорной квартире зарегистрированы ответчики Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А., бывшие члены семьи Ж.А.Н., которые фактически выехали со спорной площади в иное постоянное местожительство, по месту регистрации не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, жилым помещением не интересуются, вещей в квартире нет.
Истец В.С. и ее представитель по доверенности Щ. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск.
Третьи лица Ж.А.Н., Ж.Р.Н. в судебном заседании требования истца поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Щ., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62, 70 кв. м, жилой площадью 38, 20 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира на основании ордера N 0824480 от 18 июля 1975 г. была предоставлена Ж.Л.И., матери истца и третьих лиц Ж.А.Н., Ж.Р.Н.
В квартире зарегистрированы истец В.С., ее дети В.Р., 2006 г.р. и В.О., 2013 г.р.; Ж.Р.Н., и его дочь Ж.О.Р., 1997 г.р.; Ж.А.Н. и ответчики Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А.
Лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, на период 01.2015 г. сумма задолженности составила 196 899 руб. 77 коп.
Ответчик Ж.О.А., 1971 года рождения, зарегистрирована в квартире после заключения брака с Ж.А.Н. в 1989 году, их дети Ж.К.А., 1989 года рождения, Ж.О.А., 1991 года рождения, зарегистрированы в квартире по месту жительства в 1990 и 1992 г.г. соответственно.
С 2002 года Ж.А.Н. и ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий.
В настоящее время брак между Ж.О.А. и Ж.А.Н. расторгнут.
Как следует из пояснений истца, основанием для обращения в суд является длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, не исполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчики от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, иным жилым помещением на праве пользования не располагают, их выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера по причине конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истец В.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Тот факт, что ответчики не обращались в правоохранительные органы и судебные инстанции с требованиями о вселении в квартиру, сам по себе, при наличии иных обстоятельств, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики в должной мере не исполняют своих обязанностей по оплате спорного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как, что было отмечено выше, истец и иные проживающие с ним лица также надлежащим образом указанной обязанности не исполняют.
Сам по себе тот факт, что ответчики перестали быть членом семьи Ж.А.Н., безусловным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой явиться не может.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.С. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31612/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики фактически выехали со спорной площади в иное постоянное местожительство, по месту регистрации не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-31612
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.С. по доверенности Щ. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.С. к Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывала, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают три отдельные семьи: семья истца В.С., она и дети В.Р., 2006 г.р. и В.О., 2013 г.р.; семья Ж.Р.Н., он и дочь Ж.О.Р., 1997 г.р.; и Ж.А.Н. Также в спорной квартире зарегистрированы ответчики Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А., бывшие члены семьи Ж.А.Н., которые фактически выехали со спорной площади в иное постоянное местожительство, по месту регистрации не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, жилым помещением не интересуются, вещей в квартире нет.
Истец В.С. и ее представитель по доверенности Щ. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск.
Третьи лица Ж.А.Н., Ж.Р.Н. в судебном заседании требования истца поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Щ., указывая на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется в силу следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 62, 70 кв. м, жилой площадью 38, 20 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Указанная квартира на основании ордера N 0824480 от 18 июля 1975 г. была предоставлена Ж.Л.И., матери истца и третьих лиц Ж.А.Н., Ж.Р.Н.
В квартире зарегистрированы истец В.С., ее дети В.Р., 2006 г.р. и В.О., 2013 г.р.; Ж.Р.Н., и его дочь Ж.О.Р., 1997 г.р.; Ж.А.Н. и ответчики Ж.О.А., Ж.К.А., Ж.О.А.
Лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивают, на период 01.2015 г. сумма задолженности составила 196 899 руб. 77 коп.
Ответчик Ж.О.А., 1971 года рождения, зарегистрирована в квартире после заключения брака с Ж.А.Н. в 1989 году, их дети Ж.К.А., 1989 года рождения, Ж.О.А., 1991 года рождения, зарегистрированы в квартире по месту жительства в 1990 и 1992 г.г. соответственно.
С 2002 года Ж.А.Н. и ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий.
В настоящее время брак между Ж.О.А. и Ж.А.Н. расторгнут.
Как следует из пояснений истца, основанием для обращения в суд является длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, не исполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 71, п. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчики от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывались, иным жилым помещением на праве пользования не располагают, их выезд из спорной квартиры не носит постоянного и добровольного характера по причине конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истец В.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и бесспорных доказательств своим доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, ввиду чего названные доводы правомерно не были приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Тот факт, что ответчики не обращались в правоохранительные органы и судебные инстанции с требованиями о вселении в квартиру, сам по себе, при наличии иных обстоятельств, не может свидетельствовать о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчики в должной мере не исполняют своих обязанностей по оплате спорного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как, что было отмечено выше, истец и иные проживающие с ним лица также надлежащим образом указанной обязанности не исполняют.
Сам по себе тот факт, что ответчики перестали быть членом семьи Ж.А.Н., безусловным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой явиться не может.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, оценка собранных доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
При этом судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.С. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)