Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу П.Е., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Е. к Г. об установлении факта члена семьи,
установил:
П.Е. обратилась в суд с иском к Г.А. об установлении факта того, что ее несовершеннолетний сын Г.С., *** г. рождения, является членом семьи супруга П.В. Заявленные требования мотивированы тем, что она (П.Е.) является супругой П.В. Ее несовершеннолетний сын от первого брака Г.С., *** г. рождения, проживает вместе с ними по адресу: ***. Супруги совместно воспитывают несовершеннолетнего Г.С., а также двоих несовершеннолетних детей, несут расходы по их содержанию. Следовательно, согласно ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетний Г.С. является членом их семьи. Признание его таковым необходимо для того, чтобы иметь возможность пользоваться социальными гарантиями, установленными законодательством для членов семей военнослужащих.
Истец П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела. В письменном отзыве ответчик просит заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате слушания дела.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления П.Е. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и совместно проживающие с ними члены их семей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
В части 1 ст. 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии со ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Только родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. и П. (до брака Г.) Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 29.12.2011 г. У супругов имеются двое несовершеннолетних детей: П.В., <...> г. рождения, П.С., <...> г. рождения. Судом установлено, что П.В. является военнослужащим и проходит военную службу в в/ч N ***. П.Е. от первого брака с Г.А. имеет ребенка - Г.С., *** г. рождения. П.В., П.Е., П.В., Г.С., П.С. зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Родителями Г.С., *** г. рождения, являются Г.А. и П. (до брака Г.) Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Разрешая требования П.Е., суд первой инстанции верно отметил, что поскольку у несовершеннолетнего Г.С., *** года рождения, имеются оба родителя, которые в силу закона обязаны содержать своего несовершеннолетнего ребенка, то факт совместного проживания П.Е. и П.В. с несовершеннолетним Г.С. сам по себе доказательством нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении П.В. не является.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств того, что предоставляемое П.В. содержание несовершеннолетнего Г.С. является для него постоянным и основным источником к его существованию, суд пришел к правильному об отказе в удовлетворении заявления П.Е. об установлении требуемого ею юридического факта.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя П.Е. по доверенности П.В., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, отметив, что фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия правомерно признала его законным и обоснованным.
Доводы настоящей кассационной не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, имевших место при рассмотрении данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-6729/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/3-6729/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу П.Е., поступившую в Московский городской суд 01.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П.Е. к Г. об установлении факта члена семьи,
установил:
П.Е. обратилась в суд с иском к Г.А. об установлении факта того, что ее несовершеннолетний сын Г.С., *** г. рождения, является членом семьи супруга П.В. Заявленные требования мотивированы тем, что она (П.Е.) является супругой П.В. Ее несовершеннолетний сын от первого брака Г.С., *** г. рождения, проживает вместе с ними по адресу: ***. Супруги совместно воспитывают несовершеннолетнего Г.С., а также двоих несовершеннолетних детей, несут расходы по их содержанию. Следовательно, согласно ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетний Г.С. является членом их семьи. Признание его таковым необходимо для того, чтобы иметь возможность пользоваться социальными гарантиями, установленными законодательством для членов семей военнослужащих.
Истец П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела. В письменном отзыве ответчик просит заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате слушания дела.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления П.Е. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и совместно проживающие с ними члены их семей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами Семейного кодекса Российской Федерации.
В части 1 ст. 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В п. 25 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии со ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Только родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что П.В. и П. (до брака Г.) Е.В. состоят в зарегистрированном браке с 29.12.2011 г. У супругов имеются двое несовершеннолетних детей: П.В., <...> г. рождения, П.С., <...> г. рождения. Судом установлено, что П.В. является военнослужащим и проходит военную службу в в/ч N ***. П.Е. от первого брака с Г.А. имеет ребенка - Г.С., *** г. рождения. П.В., П.Е., П.В., Г.С., П.С. зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Родителями Г.С., *** г. рождения, являются Г.А. и П. (до брака Г.) Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Разрешая требования П.Е., суд первой инстанции верно отметил, что поскольку у несовершеннолетнего Г.С., *** года рождения, имеются оба родителя, которые в силу закона обязаны содержать своего несовершеннолетнего ребенка, то факт совместного проживания П.Е. и П.В. с несовершеннолетним Г.С. сам по себе доказательством нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении П.В. не является.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств того, что предоставляемое П.В. содержание несовершеннолетнего Г.С. является для него постоянным и основным источником к его существованию, суд пришел к правильному об отказе в удовлетворении заявления П.Е. об установлении требуемого ею юридического факта.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя П.Е. по доверенности П.В., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, отметив, что фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия правомерно признала его законным и обоснованным.
Доводы настоящей кассационной не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, имевших место при рассмотрении данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)