Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Однако обязанность по возврату предмета аренды арендатором выполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ФГБУН Научно-технический центр уникального приборостроения Российской Академии наук: Лактионова Т.В. по доверенности от 10.01.2017
от ответчика - ООО "Снежана+Д": Соломатин А.В. по доверенности от 17.02.2017, Дащинский Б.А. по доверенности от 13.04.2017
от третьих лиц - Федерального агентства научных организаций: Чупина В.А. по доверенности от 30.11.2015
Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: не явился, извещен
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Снежана+Д"
на решение от 12.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 01.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технический центр уникального приборостроения Российской Академии наук
к ООО "Снежана+Д"
об истребовании из чужого незаконного владения ответчика арендованных помещений,
третьи лица: Федеральное агентство научных организаций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технический центр уникального приборостроения Российской Академии наук (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Бутлерова, 15 и передаче их ФГБУН НТЦ УП РАН.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны в рамках мирового соглашения по делу N А40-58624/2012 заключили сделку, которой частично изменили условия договора аренды, включая изменение сроков его действия, соответственно договор аренды N 12 от 10.03.2009 (дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2010 к договору аренды), не является договором, заключенным на неопределенный срок, и у истца отсутствует право на расторжение его в одностороннем порядке. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он имеет право до подведения итогов торгов на право заключения договора аренды, занимать арендуемые им помещения, однако торги не проведены до настоящего времени. Также ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено требование, заявленное истцом о расторжении договора аренды, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица (Федеральное агентство научных организаций) поддержал позицию истца.
Представители третьих лиц (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем отклонено судом кассационной инстанции с учетом мнения истца и третьего лица (Федеральное агентство научных организаций), которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук является правопреемником учреждения Российской академии наук Научно-технологического центра уникального приборостроения РАН.
Истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 12 от 10.03.2009.
Срок действия договора аренды установлен до 09.03.2010 г., в порядке пункта 2.1. договора.
10.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Письмом N 10343-401/224 от 05.10.2015 арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о расторжении договора аренды и об освобождении помещения. Однако обязанность по возврату предмета аренды арендатором выполнена не была.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2016 N 1043-401-168, в которой истец повторно указал обществу (арендатору) о необходимости освободить помещения в связи с расторжением договора.
Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с учетом дополнительного соглашения, спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца и поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Доводы ответчика, о том, что сторонами было заключено мировое соглашение в отношении спорных помещений в рамках дела N А40-58624/2012, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку они не имеют отношения к заявленному в настоящем деле спору.
Судами учтено наличие письма ФАНО России на имя истца от 25.05.2016 N 007-17.0-11/4, где указано, что в рамках мирового соглашения, утвержденного при рассмотрении дела N А40-58624/2012 ответчик признал осуществление им перепланировок и конструктивных изменений арендуемых помещений без получения разрешительной документации и обязался осуществить изготовление правоустанавливающих документов для государственной регистрации права учреждения на арендуемые обществом помещения, тогда как ответчик в установленный срок данные обязательства не исполнил. Кроме этого, суд принял во внимание предмет и основание заявленных требований, отличных от тех, что были заявлены в рамках дела N А40-58624/2012.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждено и сторонами в заседании суда не оспаривалось, что спорный договор аренды N 12 от 10.03.2009 был заключен с нарушением порядка без согласия собственника помещения и без проведения торгов в форме аукциона на право его заключения, в настоящий момент правоустанавливающие документы на здание истцом не получены, что является препятствием для проведения истцом аукциона на право заключения договора аренды на спорные помещения.
Доводы ответчика о том, что в связи с утверждением определением суда условий мирового соглашения по делу N А40-58624/2012(155-536) стороны заключили сделку в соответствии, с которой изменили условия договора аренды, в том числе о сроке его действия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку условия мирового соглашения по делу N А40-58624/2012(155-536) между сторонами в настоящее время не исполнены, в нарушение п. 2 и п. 3 условий мирового соглашения по делу N А40-58624/2012(155-536) в срок не более 10 дней с момента его утверждения необходимые документы для последующей регистрации права собственности истца ответчик не изготовил и занимаемые помещения в срок до 31.07.2013 не освободил.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено требование истца о расторжении договора, заявленное в ходатайстве в суде первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано уточнение к исковому заявлению, в просительной части которого истец просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения (т. 3 л.д. 1-3).
Вместе с тем в основании данного ходатайства истец указывает на то, что 10.01.2016 договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 12 от 10.03.2009, продленный на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2010 расторгнут, однако занимаемые помещения ООО "Снежана+Д" не освобождены и не возвращены.
Таким образом, истец считая, что договор расторгнут, фактически просил суд обязать ответчика освободить помещения, переданные по договору аренды.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок расторгнут (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, в связи с отсутствием правовых оснований для их занятия.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом предмета и основания, заявленных требований, установил все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания.
Возражений истцом относительно заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции требований не заявлялось, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба не подавалась).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А40-146375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-7803/2017 ПО ДЕЛУ N А40-146375/2016
Требование: Об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и передать их.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Однако обязанность по возврату предмета аренды арендатором выполнена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-146375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ФГБУН Научно-технический центр уникального приборостроения Российской Академии наук: Лактионова Т.В. по доверенности от 10.01.2017
от ответчика - ООО "Снежана+Д": Соломатин А.В. по доверенности от 17.02.2017, Дащинский Б.А. по доверенности от 13.04.2017
от третьих лиц - Федерального агентства научных организаций: Чупина В.А. по доверенности от 30.11.2015
Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: не явился, извещен
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Снежана+Д"
на решение от 12.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 01.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технический центр уникального приборостроения Российской Академии наук
к ООО "Снежана+Д"
об истребовании из чужого незаконного владения ответчика арендованных помещений,
третьи лица: Федеральное агентство научных организаций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технический центр уникального приборостроения Российской Академии наук (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Бутлерова, 15 и передаче их ФГБУН НТЦ УП РАН.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны в рамках мирового соглашения по делу N А40-58624/2012 заключили сделку, которой частично изменили условия договора аренды, включая изменение сроков его действия, соответственно договор аренды N 12 от 10.03.2009 (дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2010 к договору аренды), не является договором, заключенным на неопределенный срок, и у истца отсутствует право на расторжение его в одностороннем порядке. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он имеет право до подведения итогов торгов на право заключения договора аренды, занимать арендуемые им помещения, однако торги не проведены до настоящего времени. Также ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено требование, заявленное истцом о расторжении договора аренды, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица (Федеральное агентство научных организаций) поддержал позицию истца.
Представители третьих лиц (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем отклонено судом кассационной инстанции с учетом мнения истца и третьего лица (Федеральное агентство научных организаций), которые возражали против удовлетворения ходатайства.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук является правопреемником учреждения Российской академии наук Научно-технологического центра уникального приборостроения РАН.
Истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 12 от 10.03.2009.
Срок действия договора аренды установлен до 09.03.2010 г., в порядке пункта 2.1. договора.
10.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Письмом N 10343-401/224 от 05.10.2015 арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о расторжении договора аренды и об освобождении помещения. Однако обязанность по возврату предмета аренды арендатором выполнена не была.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2016 N 1043-401-168, в которой истец повторно указал обществу (арендатору) о необходимости освободить помещения в связи с расторжением договора.
Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с учетом дополнительного соглашения, спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца и поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Доводы ответчика, о том, что сторонами было заключено мировое соглашение в отношении спорных помещений в рамках дела N А40-58624/2012, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку они не имеют отношения к заявленному в настоящем деле спору.
Судами учтено наличие письма ФАНО России на имя истца от 25.05.2016 N 007-17.0-11/4, где указано, что в рамках мирового соглашения, утвержденного при рассмотрении дела N А40-58624/2012 ответчик признал осуществление им перепланировок и конструктивных изменений арендуемых помещений без получения разрешительной документации и обязался осуществить изготовление правоустанавливающих документов для государственной регистрации права учреждения на арендуемые обществом помещения, тогда как ответчик в установленный срок данные обязательства не исполнил. Кроме этого, суд принял во внимание предмет и основание заявленных требований, отличных от тех, что были заявлены в рамках дела N А40-58624/2012.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждено и сторонами в заседании суда не оспаривалось, что спорный договор аренды N 12 от 10.03.2009 был заключен с нарушением порядка без согласия собственника помещения и без проведения торгов в форме аукциона на право его заключения, в настоящий момент правоустанавливающие документы на здание истцом не получены, что является препятствием для проведения истцом аукциона на право заключения договора аренды на спорные помещения.
Доводы ответчика о том, что в связи с утверждением определением суда условий мирового соглашения по делу N А40-58624/2012(155-536) стороны заключили сделку в соответствии, с которой изменили условия договора аренды, в том числе о сроке его действия, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку условия мирового соглашения по делу N А40-58624/2012(155-536) между сторонами в настоящее время не исполнены, в нарушение п. 2 и п. 3 условий мирового соглашения по делу N А40-58624/2012(155-536) в срок не более 10 дней с момента его утверждения необходимые документы для последующей регистрации права собственности истца ответчик не изготовил и занимаемые помещения в срок до 31.07.2013 не освободил.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено требование истца о расторжении договора, заявленное в ходатайстве в суде первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано уточнение к исковому заявлению, в просительной части которого истец просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения (т. 3 л.д. 1-3).
Вместе с тем в основании данного ходатайства истец указывает на то, что 10.01.2016 договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 12 от 10.03.2009, продленный на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2010 расторгнут, однако занимаемые помещения ООО "Снежана+Д" не освобождены и не возвращены.
Таким образом, истец считая, что договор расторгнут, фактически просил суд обязать ответчика освободить помещения, переданные по договору аренды.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).
Суд первой инстанции, установив, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок расторгнут (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, в связи с отсутствием правовых оснований для их занятия.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом предмета и основания, заявленных требований, установил все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания.
Возражений истцом относительно заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции требований не заявлялось, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба не подавалась).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А40-146375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)