Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" - Горячкин Ю.А., доверенность от 17.03.2015, Титаренко М.А., доверенность от 15.02.2016,
от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Козлов С.И., доверенность от 15.10.2015 (передоверие),
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о взыскании арендной платы, процентов
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (далее - ООО "Стрелецкая Слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 417 319 руб. 83 коп. за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 001 руб. 27 коп. за период с 11.06.2014 г. по 03.06.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 1-АСС/05-07 от 31.05.2007 г.
ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Стрелецкая Слобода" неосновательного обогащения в размере 93 288 564,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 875,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 23.04.2015 г. по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования банка России в размере 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне арендодателя (ООО "Стрелецкая Слобода") неосновательного обогащения в результате переплаты по арендным платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стрелецкая Слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приняв в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о зачете переплаты в счет будущих платежей по договору, поскольку стороны в договоре аренды N 1-АСС/05-07 от 31.05.2007 г. не согласовывали данное условие.
В судебном заседании представители ООО "Стрелецкая Слобода" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2007 г. между ООО "Стрелецкая Слобода" (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 1-АСС/05-07, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое административное здание общей площадью 12 807,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 9, корп. 1-4, Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2012 г. к договору аренды N 1-АСС/05-07 от 31.05.2007 г. стороны установили, что в период с 01.06.2007 г. по 13.05.2008 г. в пользовании арендатора находились помещения общей площадью 12 807,7 кв. м; с 14.05.2008 г. по 30.04.2009 г. - общей площадью 12 038,3 кв. м; с 01.05.2009 г. по 19.07.2010 г. - общей площадью 9 127,5 кв. м; с 20.07.2010 г. по 31.05.2012 г. - общей площадью 9 118,2 кв. м (п. 20).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в Разделе 4 договора аренды.
Арендная плата по договору состоит из фиксированной ее части, размер которой, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009 г., определен в 29 462, 27 руб. за 1 кв. м в год, в том числе НДС, и расчетной части аренды, оплачиваемой на основании счетов, выставленных арендодателю коммунальными службами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Стрелецкая Слобода" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "ФСК ЕЭС" своих обязанностей по внесению арендной платы за период с за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 417 319 руб. 83 коп., на которую на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 001 руб. 27 коп. за период с 11.06.2014 г. по 03.06.2015 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие у ответчика переплаты по арендным платежам в размере 93 228 564 руб. 33 коп. в виде разницы между подлежащих оплате арендных платежей в размере 1 186 553 433 руб. 33 коп. за период с 01.05.2008 г. по май 2012 г. (исходя из уменьшения размеров арендованных площадей) и фактически оплаченных ответчиком арендных платежей в размере 1 279 841 997 руб. 66 коп. за тот же период, учитывая предусмотренное пунктом 4.9. договора право арендатора на досрочное внесение арендной платы за любой срок, пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Стрелецкая Слобода" правовых оснований для взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" задолженности по арендным платежам в размере 18 417 319 руб. 83 коп.. за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г.
Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате арендных платежей, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком предусмотренного договором условия о зачете переплаты в счет будущих платежей по договору отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из п. 4.9. договора аренды, арендатор по соглашению с арендодателем может внести арендную плату за любой срок по настоящему договору досрочно. В случае последующего изменения ставки арендной платы сторонами осуществляется соответствующая сверка платежей с последующей доплатой недостающей суммы либо зачетом платежа в счет бедующего периода аренды. В случае расторжения договора уплаченная вперед арендная плата возвращается арендатору.
Арбитражные суды, установив, что договор аренды N 1-АСС/05-07 от 31.05.2007 г. сторонами не расторгнут, является действующим, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, который подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу N А40-61809/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2016 N Ф05-21060/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61809/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-61809/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" - Горячкин Ю.А., доверенность от 17.03.2015, Титаренко М.А., доверенность от 15.02.2016,
от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Козлов С.И., доверенность от 15.10.2015 (передоверие),
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода"
на решение от 19 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода"
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о взыскании арендной платы, процентов
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (далее - ООО "Стрелецкая Слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 417 319 руб. 83 коп. за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 001 руб. 27 коп. за период с 11.06.2014 г. по 03.06.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 1-АСС/05-07 от 31.05.2007 г.
ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Стрелецкая Слобода" неосновательного обогащения в размере 93 288 564,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 875,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 23.04.2015 г. по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования банка России в размере 8,25% годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Встречные исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне арендодателя (ООО "Стрелецкая Слобода") неосновательного обогащения в результате переплаты по арендным платежам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стрелецкая Слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приняв в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о зачете переплаты в счет будущих платежей по договору, поскольку стороны в договоре аренды N 1-АСС/05-07 от 31.05.2007 г. не согласовывали данное условие.
В судебном заседании представители ООО "Стрелецкая Слобода" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2007 г. между ООО "Стрелецкая Слобода" (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 1-АСС/05-07, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое административное здание общей площадью 12 807,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 9, корп. 1-4, Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2012 г. к договору аренды N 1-АСС/05-07 от 31.05.2007 г. стороны установили, что в период с 01.06.2007 г. по 13.05.2008 г. в пользовании арендатора находились помещения общей площадью 12 807,7 кв. м; с 14.05.2008 г. по 30.04.2009 г. - общей площадью 12 038,3 кв. м; с 01.05.2009 г. по 19.07.2010 г. - общей площадью 9 127,5 кв. м; с 20.07.2010 г. по 31.05.2012 г. - общей площадью 9 118,2 кв. м (п. 20).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в Разделе 4 договора аренды.
Арендная плата по договору состоит из фиксированной ее части, размер которой, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009 г., определен в 29 462, 27 руб. за 1 кв. м в год, в том числе НДС, и расчетной части аренды, оплачиваемой на основании счетов, выставленных арендодателю коммунальными службами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Стрелецкая Слобода" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "ФСК ЕЭС" своих обязанностей по внесению арендной платы за период с за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 417 319 руб. 83 коп., на которую на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 001 руб. 27 коп. за период с 11.06.2014 г. по 03.06.2015 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие у ответчика переплаты по арендным платежам в размере 93 228 564 руб. 33 коп. в виде разницы между подлежащих оплате арендных платежей в размере 1 186 553 433 руб. 33 коп. за период с 01.05.2008 г. по май 2012 г. (исходя из уменьшения размеров арендованных площадей) и фактически оплаченных ответчиком арендных платежей в размере 1 279 841 997 руб. 66 коп. за тот же период, учитывая предусмотренное пунктом 4.9. договора право арендатора на досрочное внесение арендной платы за любой срок, пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Стрелецкая Слобода" правовых оснований для взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" задолженности по арендным платежам в размере 18 417 319 руб. 83 коп.. за период с июня 2014 г. по февраль 2015 г.
Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком принятых обязательств по своевременной оплате арендных платежей, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком предусмотренного договором условия о зачете переплаты в счет будущих платежей по договору отклоняется судом кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из п. 4.9. договора аренды, арендатор по соглашению с арендодателем может внести арендную плату за любой срок по настоящему договору досрочно. В случае последующего изменения ставки арендной платы сторонами осуществляется соответствующая сверка платежей с последующей доплатой недостающей суммы либо зачетом платежа в счет бедующего периода аренды. В случае расторжения договора уплаченная вперед арендная плата возвращается арендатору.
Арбитражные суды, установив, что договор аренды N 1-АСС/05-07 от 31.05.2007 г. сторонами не расторгнут, является действующим, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, который подлежит взысканию с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу N А40-61809/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)