Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший военнослужащий указал, что перед увольнением с военной службы выразил желание на обеспечение жильем путем предоставления квартиры, указав об этом в своем рапорте, в настоящее время проживает в служебной квартире, приватизировать которую нельзя, полагал, что приобрел право на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.А. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.А. является военным пенсионером. Его выслуга в Вооруженных Силах Российской Федерации составила <...> календарных лет. Он уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта. Перед увольнением в <...> году истец выразил желание на обеспечение жильем путем предоставления квартиры, указав об этом в своем рапорте, поданном на имя начальника группы СО. В настоящее время истец с семьей проживает в квартире по адресу: <...>. В приватизации этой квартиры истцу было отказано по причине того, что она является служебной. До настоящего времени он постоянным жильем не обеспечен, несмотря на то, что приобрел такое право ввиду соответствующего срока службы, и имел все основания для признания его нуждающимся в получении жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что обращался с рапортом на улучшение жилищных условий еще до увольнения и копия данного рапорта была представлена суду. Тот факт, что в его личном деле не имеется данного рапорта говорит о том, что его не вложили работники военкомата, поскольку он не работает в военкомате и не может отвечать за действия должностных лиц, также не может отвечать за действия жилищной комиссии войсковой части и бездействие работников Тоцкой КЭЧ. Ссылку в решении суда о том, что на основании рапорта от <...> ему было предоставлено жилье по <...> и при увольнении от него не поступило заявление об обеспечении жильем, считает необоснованной, поскольку он обращался с рапортом об улучшении жилищных условий, однако предоставлять служебное жилье не просил. На момент подачи рапорта он уже имел право на получение жилья на общих основаниях, в связи с тем, что отслужил более 5 лет, что предусмотрено положениями законодательства о статусе военнослужащих, которые предусматривают возможность обеспечения военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до <...> жилым помещением сначала на общих основаниях по месту службы, а затем при увольнении с учетом выраженного ими желания - по избранному им постоянному месту жительства. Такое желание на улучшение жилищных условий им было выражено. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предоставления жилья. Он не был извещен о том, что занимаемая им квартира имеет статус служебной.
В материалы дела от ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.05.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что Р.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава части с <...>. Срок службы истца в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении на момент увольнения составил <...> лет.
В настоящее время Р.А., его супруга Р.О. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <...> Данное жилое помещение предоставлено истцу квартирно-эксплуатационной частью Тоцкого района Приволжского военного округа на основании ордера от <...>. Указанная квартира находится в составе специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормативными актами, действовавшими на момент увольнения истца с военной службы, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, утратила силу с 08.11.2010), суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо необходимого стажа военной службы и оснований увольнения истцу для целей реализации права на жилье необходимо было к моменту увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилья, такой статус истец мог приобрести путем подачи заявления о признании его нуждающимся в получении жилого помещения и принятия соответствующим органом решения о признании его нуждающимся.
Однако истцом не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что до увольнения с военной службы он обращался к командиру воинской части с рапортом о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства, а также о том, что такой рапорт рассматривался на заседании жилищной комиссии воинской части, которая по результатам его рассмотрения приняла решение о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, и данное решение, оформленное протоколом, было утверждено командиром воинской части. Также истцом не представлены доказательства того, что в КЭЧ района о нем имелись сведения как о военнослужащем, включенном в список нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), доказательства включения его в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), а также доказательства наличия в КЭЧ района карточки учета жилых помещений, предоставляемых истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить факт обращения истца в установленном порядке к командованию войсковой части с рапортом о признании его нуждающимся в получении жилого помещения до его увольнения с военной службы на основании представленной истцом копии рапорта от <...>. Учитывая, что Р.А. был согласен с его увольнением с военной службы без предоставления ему жилого помещения, не высказал при увольнении своего желания о предоставлении ему жилого помещения, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при рассмотрении дела доказательств признания его в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении не представлено. А представленная истцом копия рапорта от <...>, на имя начальника группы СО, согласно которой истец просил ходатайствовать перед командованием части о включении его в очередь на улучшение жилищных условий не подтверждает данные обстоятельства.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом был сделан запрос в военный комиссариат Оренбургской области о предоставлении надлежаще заверенных копий личного дела Р.А., согласно которого рапорт с просьбой о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в личном деле отсутствует.
Указанным документам судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.
Так, в рапорте, копия которого представлена истцом, отсутствуют какие-либо отметки о его принятии командованием войсковой части (соответствующий штамп, номер входящей корреспонденции). В листе беседы, составленном при увольнении Р.А. с военной службы, указано, что истец был согласен с увольнением с военной службы, просьб и жалоб не имел.
Тот факт, что до настоящего времени истец и члены его семьи проживают в служебной квартире, которая была предоставлена ему в период прохождения военной службы, не является основанием для вынесения судом решения о признании за истцом права на получение жилого помещения, так как признание граждан нуждающимися в жилых помещения осуществляется соответствующими органами в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10120/2016
Требование: О признании права на обеспечение жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший военнослужащий указал, что перед увольнением с военной службы выразил желание на обеспечение жильем путем предоставления квартиры, указав об этом в своем рапорте, в настоящее время проживает в служебной квартире, приватизировать которую нельзя, полагал, что приобрел право на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10120/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.А. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.А. является военным пенсионером. Его выслуга в Вооруженных Силах Российской Федерации составила <...> календарных лет. Он уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта. Перед увольнением в <...> году истец выразил желание на обеспечение жильем путем предоставления квартиры, указав об этом в своем рапорте, поданном на имя начальника группы СО. В настоящее время истец с семьей проживает в квартире по адресу: <...>. В приватизации этой квартиры истцу было отказано по причине того, что она является служебной. До настоящего времени он постоянным жильем не обеспечен, несмотря на то, что приобрел такое право ввиду соответствующего срока службы, и имел все основания для признания его нуждающимся в получении жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что обращался с рапортом на улучшение жилищных условий еще до увольнения и копия данного рапорта была представлена суду. Тот факт, что в его личном деле не имеется данного рапорта говорит о том, что его не вложили работники военкомата, поскольку он не работает в военкомате и не может отвечать за действия должностных лиц, также не может отвечать за действия жилищной комиссии войсковой части и бездействие работников Тоцкой КЭЧ. Ссылку в решении суда о том, что на основании рапорта от <...> ему было предоставлено жилье по <...> и при увольнении от него не поступило заявление об обеспечении жильем, считает необоснованной, поскольку он обращался с рапортом об улучшении жилищных условий, однако предоставлять служебное жилье не просил. На момент подачи рапорта он уже имел право на получение жилья на общих основаниях, в связи с тем, что отслужил более 5 лет, что предусмотрено положениями законодательства о статусе военнослужащих, которые предусматривают возможность обеспечения военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до <...> жилым помещением сначала на общих основаниях по месту службы, а затем при увольнении с учетом выраженного ими желания - по избранному им постоянному месту жительства. Такое желание на улучшение жилищных условий им было выражено. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предоставления жилья. Он не был извещен о том, что занимаемая им квартира имеет статус служебной.
В материалы дела от ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.05.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что Р.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава части с <...>. Срок службы истца в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении на момент увольнения составил <...> лет.
В настоящее время Р.А., его супруга Р.О. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <...> Данное жилое помещение предоставлено истцу квартирно-эксплуатационной частью Тоцкого района Приволжского военного округа на основании ордера от <...>. Указанная квартира находится в составе специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормативными актами, действовавшими на момент увольнения истца с военной службы, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждена приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, утратила силу с 08.11.2010), суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо необходимого стажа военной службы и оснований увольнения истцу для целей реализации права на жилье необходимо было к моменту увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилья, такой статус истец мог приобрести путем подачи заявления о признании его нуждающимся в получении жилого помещения и принятия соответствующим органом решения о признании его нуждающимся.
Однако истцом не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что до увольнения с военной службы он обращался к командиру воинской части с рапортом о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства, а также о том, что такой рапорт рассматривался на заседании жилищной комиссии воинской части, которая по результатам его рассмотрения приняла решение о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, и данное решение, оформленное протоколом, было утверждено командиром воинской части. Также истцом не представлены доказательства того, что в КЭЧ района о нем имелись сведения как о военнослужащем, включенном в список нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), доказательства включения его в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), а также доказательства наличия в КЭЧ района карточки учета жилых помещений, предоставляемых истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить факт обращения истца в установленном порядке к командованию войсковой части с рапортом о признании его нуждающимся в получении жилого помещения до его увольнения с военной службы на основании представленной истцом копии рапорта от <...>. Учитывая, что Р.А. был согласен с его увольнением с военной службы без предоставления ему жилого помещения, не высказал при увольнении своего желания о предоставлении ему жилого помещения, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при рассмотрении дела доказательств признания его в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении не представлено. А представленная истцом копия рапорта от <...>, на имя начальника группы СО, согласно которой истец просил ходатайствовать перед командованием части о включении его в очередь на улучшение жилищных условий не подтверждает данные обстоятельства.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом был сделан запрос в военный комиссариат Оренбургской области о предоставлении надлежаще заверенных копий личного дела Р.А., согласно которого рапорт с просьбой о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий в личном деле отсутствует.
Указанным документам судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.
Так, в рапорте, копия которого представлена истцом, отсутствуют какие-либо отметки о его принятии командованием войсковой части (соответствующий штамп, номер входящей корреспонденции). В листе беседы, составленном при увольнении Р.А. с военной службы, указано, что истец был согласен с увольнением с военной службы, просьб и жалоб не имел.
Тот факт, что до настоящего времени истец и члены его семьи проживают в служебной квартире, которая была предоставлена ему в период прохождения военной службы, не является основанием для вынесения судом решения о признании за истцом права на получение жилого помещения, так как признание граждан нуждающимися в жилых помещения осуществляется соответствующими органами в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)