Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис": Жигалкин Евгений Владимирович, представитель по доверенности от 13.04.2015;
- от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
на решение от 17.05.2016
по делу N А73-1171/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
к Городскому поселению "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения
о взыскании 858 305,50 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077, ИНН 2705000116, место нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Городскому поселению "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения (ОГРН 1052700057816, ИНН 2705020930, место нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73, далее - Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период апрель 2015 декабрь 2015 в сумме 778 298,18 руб., процентов в сумме 4 955,16 руб. за период с 01.01.2016 по 01.02.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества 481 603,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 477 руб., всего 493 080,74 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "М-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, которой в иске отказано, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно суммы долга в размере 285 293,73 руб. ввиду проживания в квартирах в спорный период жильцов по договору найма. Между тем, оставшуюся сумму долга в размере 567 581,80 руб. ответчик не оспаривал, а потому, вывод суда первой инстанции относительно признания суммы долга в размере 481 603,74 руб. является неверным.
По мнению истца, принимая во внимание отсутствие в деле актов приема-передачи жилых помещений по договорам найма, факт передачи указанных помещений по договорам социального найма не может считаться доказанным.
Администрацией представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указав на подтверждение материалами дела факта передачи спорных жилых помещений в наем и их заседания, а также несогласие Администрацией с иском в части суммы 296 694,44 руб., а не 285 293,73 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2016 на 09 часов 00 минут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы в указанной в ней части, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "М-Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Николаевск-на-Амуре по следующим адресам: ул. Бошняка, 13, 5, 6, 8; ул. Володарского, 11, 2, 6; ул. Кантера, 26а; ул. Кирова, 16, 6а, 8; Красноармейская, 63а, Луначарского, 190,186; ул. Горького, 146, 149, 152, 3, 44а, 83; ул. Невельского, 14а; ул. Орлова, 9; пер. Заводской, 6,8; ул. Сибирская, 116, ул. Советская, 105а, 106, 61, 90; ул. Хабаровская, 47, 55, 57; ул. Чихаева, 13; ул. Школьная, 212.
В отношении указанных домов с Администрацией, как представителем собственника имущества (квартир), заключены договоры управления (представлены в материалы дела).
По условиям договоров, управляющая компания приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирных домах, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт предусмотрен заключенными договорами управления.
Спор возник в связи с неисполнением Администрацией обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт следующих жилых помещений, расположенных адресам:
- - ул. Бошняка, дом 13 квартира 2; дом 5 квартира 2; дом 6 квартиры 1, 10, 3, 6, 8. 9; дом 8 квартиры 2, 4;
- - ул. Володарского, дом 11 квартиры (комнаты) 1 (22,5 кв. м), 1 (15.9 кв. м), 3, 8; дом 2 квартиры 2, 4; дом 6 квартиры 11.12.16. 2. 23. 24. 25. 27. 4, 5, 7. 9;
- - ул. Кантера, дом 26 "а" квартира 46;
- - ул. Кирова дом 16 квартиры 2. 3. 5. 6. 7, 8; дом 6 "а" квартиры 9, 13. 15. 17; дом 8 квартира 1;
- - Красноармейская дом 63 "а" квартира 73;
- - ул. Луначарского дом 190 "а" квартира 6; дом 186 квартира 8;
- - ул. М. Горького дом 146 квартиры 1, 3; дом 149 квартиры (комнаты) 1, 6 (44.5 кв. м). 6 (22,3 кв. м); дом 152 квартиры (комнаты) 2. 3. 4 (17.9 кв. м). 4 (35,6 кв. м), 4 (27.4 кв. м). 5, 6, 7 (14,8 кв. м). 7 (18,4 кв. м). 8 (19,1 кв. м), 8 (42,9 кв. м); дом 157 квартира 5; дом 3 квартира 2; дом 44 "а" квартира 6; дом 83 квартира 2;
- - ул. Невельского дом 14 "а" квартира 6, 9, 11;
- - ул. Орлова дом 9 квартира 73;
- - пер. Заводской дом 6 квартиры 12, 13, 14, 15. 17. 18. 2, 24, 25, 27, 8; дом 8 квартиры 102.221, 222, 307, 308.313. 323. 328. 332, 404, 405, 406.408, 414, 415. 421, 425. 429. 430. 431, 432, 516, 530;
- - ул. Сибирская дом 116 квартиры 107, 215, 224, 229, 314, 315, 319, 320, 407, 423, 425, 427. 429, 430, 503, 506, 511, 513, 521;
- - ул. Советская дом 105 "а" квартира 6; дом 106 квартира 12; дом 61 квартира 14; дом 90 квартира 2;
- - ул. Хабаровская дом 47 квартиры 5. 6; дом 55 квартира 16; дом 57 квартира 41;
- - ул. Чихачева дом 13 квартиры 1, 2, 6;
- - ул. Школьная дом 212 квартиры (комнаты) 107.111, 205 а, 303, 307, 310, 316, 401.409, 414, 504, 514.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика в отношении указанных жилых помещений, ООО "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части суммы 481 603,74 руб. в отношении квартир, незаселенных нанимателями, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.05.2016, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 170 АПК РФ судом взыскана задолженность в указанном размере с Администрации, что предметом обжалования не является.
В части суммы 296 694,44 руб. ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на использование следующих помещений по договорам найма: по ул. Бошняка, 5-2; Володарского, 2-2 (по 21.05.2015 и с 22.05.2015 по 22.04.2016); Кантера, 26а-46 (с 01.10.2015 по 01.09.2016); ул. Кирова, 6а - квартиры 9, 13, 15, 17; ул. Кирова, 8-1; Красноармейская, 63а-73; Луначарского, 186-8, пер. Заводской, 8-209, 221, 313; 323, 330, 332, 400а, 404 (договор с 04.08.2015 по 04.07.2016); 425, 429, 430, 431, 432, 530 (договор по 28.04.2015); ул. Сибирская, 116-319, 320, 407, 423, 425 (передана в собственность в 2014 году); 427, 429, 430, 503, 511, 513; Советская, 61-14 (договор найма от 26.11.2015); Хабаровская, 47-5; Хабаровская, 55-16 (договор найма от 03.08.2015); Хабаровская, 57-41; Школьная, 212-111 (использовалось по договорам найма с 10.07.2015 по 20.08.2015; с 26.10.2015 по 26.04.2016); 310, 401, 504, 509, 514.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 61 ЖК пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
По смыслу приведенных положений закона плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносят при передаче помещения в наем наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт предоставления квартир гражданам на правах социального найма.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по несению расходов на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений возложена на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма с момента заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 296 694,44 руб. за счет Администрации.
Доводы жалобы об отсутствии в деле актов приема-передачи помещений по договорам найма гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
Факт заключения соответствующих договоров социального найма материалами дела подтвержден.
Доводы истца о непризнании ответчиком иска на сумму 285 293,73 руб. противоречит сведениям, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17.05.2016, согласно которого, после сверки сторонами взаимных расчетов ответчик признал иск на сумму 481 603,74 руб. в отношении квартир незаселенных нанимателями. В части суммы 296 694,44 руб. исковые требования не признал ввиду заселения квартир нанимателями.
Расчет задолженности в сумме 778 298,18 руб. осуществлен управляющей компанией, в том числе в отношении квартир, переданных по договорам найма, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска в размере 296 694,44 руб. является правомерным и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N А19-12940/2013 и от 26.10.2015 по делу N А40-93109/2014).
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, условиями заключенных договоров управления за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено начисление пени (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016). О несогласии с решением суда в указанной части обществом не заявлено.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.05.2016 по делу N А73-1171/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 06АП-3621/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1171/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 06АП-3621/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис": Жигалкин Евгений Владимирович, представитель по доверенности от 13.04.2015;
- от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
на решение от 17.05.2016
по делу N А73-1171/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
к Городскому поселению "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения
о взыскании 858 305,50 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077, ИНН 2705000116, место нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, пер. Заводской, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Городскому поселению "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения (ОГРН 1052700057816, ИНН 2705020930, место нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73, далее - Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период апрель 2015 декабрь 2015 в сумме 778 298,18 руб., процентов в сумме 4 955,16 руб. за период с 01.01.2016 по 01.02.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание общего имущества 481 603,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 477 руб., всего 493 080,74 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "М-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, которой в иске отказано, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно суммы долга в размере 285 293,73 руб. ввиду проживания в квартирах в спорный период жильцов по договору найма. Между тем, оставшуюся сумму долга в размере 567 581,80 руб. ответчик не оспаривал, а потому, вывод суда первой инстанции относительно признания суммы долга в размере 481 603,74 руб. является неверным.
По мнению истца, принимая во внимание отсутствие в деле актов приема-передачи жилых помещений по договорам найма, факт передачи указанных помещений по договорам социального найма не может считаться доказанным.
Администрацией представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указав на подтверждение материалами дела факта передачи спорных жилых помещений в наем и их заседания, а также несогласие Администрацией с иском в части суммы 296 694,44 руб., а не 285 293,73 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2016 на 09 часов 00 минут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы в указанной в ней части, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "М-Сервис" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Николаевск-на-Амуре по следующим адресам: ул. Бошняка, 13, 5, 6, 8; ул. Володарского, 11, 2, 6; ул. Кантера, 26а; ул. Кирова, 16, 6а, 8; Красноармейская, 63а, Луначарского, 190,186; ул. Горького, 146, 149, 152, 3, 44а, 83; ул. Невельского, 14а; ул. Орлова, 9; пер. Заводской, 6,8; ул. Сибирская, 116, ул. Советская, 105а, 106, 61, 90; ул. Хабаровская, 47, 55, 57; ул. Чихаева, 13; ул. Школьная, 212.
В отношении указанных домов с Администрацией, как представителем собственника имущества (квартир), заключены договоры управления (представлены в материалы дела).
По условиям договоров, управляющая компания приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирных домах, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт предусмотрен заключенными договорами управления.
Спор возник в связи с неисполнением Администрацией обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт следующих жилых помещений, расположенных адресам:
- - ул. Бошняка, дом 13 квартира 2; дом 5 квартира 2; дом 6 квартиры 1, 10, 3, 6, 8. 9; дом 8 квартиры 2, 4;
- - ул. Володарского, дом 11 квартиры (комнаты) 1 (22,5 кв. м), 1 (15.9 кв. м), 3, 8; дом 2 квартиры 2, 4; дом 6 квартиры 11.12.16. 2. 23. 24. 25. 27. 4, 5, 7. 9;
- - ул. Кантера, дом 26 "а" квартира 46;
- - ул. Кирова дом 16 квартиры 2. 3. 5. 6. 7, 8; дом 6 "а" квартиры 9, 13. 15. 17; дом 8 квартира 1;
- - Красноармейская дом 63 "а" квартира 73;
- - ул. Луначарского дом 190 "а" квартира 6; дом 186 квартира 8;
- - ул. М. Горького дом 146 квартиры 1, 3; дом 149 квартиры (комнаты) 1, 6 (44.5 кв. м). 6 (22,3 кв. м); дом 152 квартиры (комнаты) 2. 3. 4 (17.9 кв. м). 4 (35,6 кв. м), 4 (27.4 кв. м). 5, 6, 7 (14,8 кв. м). 7 (18,4 кв. м). 8 (19,1 кв. м), 8 (42,9 кв. м); дом 157 квартира 5; дом 3 квартира 2; дом 44 "а" квартира 6; дом 83 квартира 2;
- - ул. Невельского дом 14 "а" квартира 6, 9, 11;
- - ул. Орлова дом 9 квартира 73;
- - пер. Заводской дом 6 квартиры 12, 13, 14, 15. 17. 18. 2, 24, 25, 27, 8; дом 8 квартиры 102.221, 222, 307, 308.313. 323. 328. 332, 404, 405, 406.408, 414, 415. 421, 425. 429. 430. 431, 432, 516, 530;
- - ул. Сибирская дом 116 квартиры 107, 215, 224, 229, 314, 315, 319, 320, 407, 423, 425, 427. 429, 430, 503, 506, 511, 513, 521;
- - ул. Советская дом 105 "а" квартира 6; дом 106 квартира 12; дом 61 квартира 14; дом 90 квартира 2;
- - ул. Хабаровская дом 47 квартиры 5. 6; дом 55 квартира 16; дом 57 квартира 41;
- - ул. Чихачева дом 13 квартиры 1, 2, 6;
- - ул. Школьная дом 212 квартиры (комнаты) 107.111, 205 а, 303, 307, 310, 316, 401.409, 414, 504, 514.
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика в отношении указанных жилых помещений, ООО "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части суммы 481 603,74 руб. в отношении квартир, незаселенных нанимателями, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.05.2016, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 170 АПК РФ судом взыскана задолженность в указанном размере с Администрации, что предметом обжалования не является.
В части суммы 296 694,44 руб. ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на использование следующих помещений по договорам найма: по ул. Бошняка, 5-2; Володарского, 2-2 (по 21.05.2015 и с 22.05.2015 по 22.04.2016); Кантера, 26а-46 (с 01.10.2015 по 01.09.2016); ул. Кирова, 6а - квартиры 9, 13, 15, 17; ул. Кирова, 8-1; Красноармейская, 63а-73; Луначарского, 186-8, пер. Заводской, 8-209, 221, 313; 323, 330, 332, 400а, 404 (договор с 04.08.2015 по 04.07.2016); 425, 429, 430, 431, 432, 530 (договор по 28.04.2015); ул. Сибирская, 116-319, 320, 407, 423, 425 (передана в собственность в 2014 году); 427, 429, 430, 503, 511, 513; Советская, 61-14 (договор найма от 26.11.2015); Хабаровская, 47-5; Хабаровская, 55-16 (договор найма от 03.08.2015); Хабаровская, 57-41; Школьная, 212-111 (использовалось по договорам найма с 10.07.2015 по 20.08.2015; с 26.10.2015 по 26.04.2016); 310, 401, 504, 509, 514.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 61 ЖК пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
По смыслу приведенных положений закона плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносят при передаче помещения в наем наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт предоставления квартир гражданам на правах социального найма.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по несению расходов на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений возложена на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма с момента заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 296 694,44 руб. за счет Администрации.
Доводы жалобы об отсутствии в деле актов приема-передачи помещений по договорам найма гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
Факт заключения соответствующих договоров социального найма материалами дела подтвержден.
Доводы истца о непризнании ответчиком иска на сумму 285 293,73 руб. противоречит сведениям, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 17.05.2016, согласно которого, после сверки сторонами взаимных расчетов ответчик признал иск на сумму 481 603,74 руб. в отношении квартир незаселенных нанимателями. В части суммы 296 694,44 руб. исковые требования не признал ввиду заселения квартир нанимателями.
Расчет задолженности в сумме 778 298,18 руб. осуществлен управляющей компанией, в том числе в отношении квартир, переданных по договорам найма, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска в размере 296 694,44 руб. является правомерным и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N А19-12940/2013 и от 26.10.2015 по делу N А40-93109/2014).
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, условиями заключенных договоров управления за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено начисление пени (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016). О несогласии с решением суда в указанной части обществом не заявлено.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.05.2016 по делу N А73-1171/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)