Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор уступки прав требования по договору инвестирования, стоимость квартиры в соответствии с договором цессии была выплачена истцом в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. * удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Б. * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а всего - * руб.;
- взыскать с ООО "Истринские дали" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Б., с учетом поступивших уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2015 между ним и Т. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Т. уступила истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства по договору от 20.08.2013 по адресу: *, заключенному между Т. и ООО "Истринские дали". Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 01.07.2015, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, так как квартира истцу передана только 25.12.2015. Таким образом, просрочка составила 178 дней.
12.04.2017 в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку на сумму 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 по 25.12.2015 в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., нотариальных услуг в размере * руб., услуг почтовой связи в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а их размер снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Истринские дали", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 395 ГК РФ судебная коллегия отвергает, поскольку предусмотренные данной нормой закона правила не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Истринские дали" компенсацию морального вреда в размере * руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме * руб., взысканной с ответчика, определен судом с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителя в судебном процессе, в связи с чем оснований для его увеличения не усматривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности на имя представителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что доверенность от имени Б. на имя представителя Ш. выдана для представления интересов истца по всем вопросам, касающимся взыскания неустойки по договору уступки прав требования N * от 20.08.2013, в том числе в суде (л.д. 7).
При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании данных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым с ООО "Истринские дали" в пользу Б. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в части отказа во взыскании с ООО "Истринские дали" в пользу Б. судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Б. судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30894/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор уступки прав требования по договору инвестирования, стоимость квартиры в соответствии с договором цессии была выплачена истцом в полном объеме, ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30894/17
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. * удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Б. * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а всего - * руб.;
- взыскать с ООО "Истринские дали" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б., с учетом поступивших уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Истринские дали" о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2015 между ним и Т. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Т. уступила истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства по договору от 20.08.2013 по адресу: *, заключенному между Т. и ООО "Истринские дали". Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 01.07.2015, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, так как квартира истцу передана только 25.12.2015. Таким образом, просрочка составила 178 дней.
12.04.2017 в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку на сумму 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 по 25.12.2015 в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., нотариальных услуг в размере * руб., услуг почтовой связи в размере * руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а их размер снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Истринские дали", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 395 ГК РФ судебная коллегия отвергает, поскольку предусмотренные данной нормой закона правила не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Истринские дали" компенсацию морального вреда в размере * руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме * руб., взысканной с ответчика, определен судом с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителя в судебном процессе, в связи с чем оснований для его увеличения не усматривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности на имя представителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что доверенность от имени Б. на имя представителя Ш. выдана для представления интересов истца по всем вопросам, касающимся взыскания неустойки по договору уступки прав требования N * от 20.08.2013, в том числе в суде (л.д. 7).
При таких обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании данных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым с ООО "Истринские дали" в пользу Б. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в части отказа во взыскании с ООО "Истринские дали" в пользу Б. судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Б. судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)