Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени ему квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Г. по доверенности И.И.В. и представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда ****** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. *** коп., расходы на услуги представителя **** руб. *** коп., а всего взыскать ******** (***************) рубля ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ********* (**********) руб.,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******* рублей ******* копеек, компенсации морального вреда в размере ********* рублей *** копеек, судебные расходов в размере ********* руб., штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2014 года между истцом и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *************, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 100, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое. За квартиру истцом уплачено *********** рублей ******** копейки. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2015 года. Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени истцу квартиру не передал, в связи с чем он обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Г. по доверенности И.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Г. по доверенности И.И.В. и представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С.
Представитель истца Г. по доверенности И.И.В. в апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, полагает, что при вынесении решения суд не учел, что нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства носит длящийся характер, квартира до настоящего времени не передана, в том числе по причине неустранения застройщиком недостатков объекта. Также заявитель жалобы указывает о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов на представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С., напротив, указывает о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, не учел, что просрочка незначительна, дом введен в эксплуатацию 19.05.2016, следовательно, просрочка составила чуть более четырех месяцев; строительство дома не было завершено в установленный срок по причине длительного согласования проектных документов надзирающими строительными и административными органами; ответчик направил истцу уведомление о продлении срока строительства. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем в иске в этой части следовало отказать в полном объеме.
Истец Г. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности И.И.В. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу стороны истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилой квартал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности И.И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 193 - 199 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2014 года между ООО "Жилой квартал" и Г. был заключен договор N 96/к1/12-100-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ООО "Жилой квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ******* кв. м, на 12 этаже, номер на площадке 1, условный номер квартиры ******** в корпусе **, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее IV квартала 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила ********** рублей *** копейки.
Свои обязательства истец Г. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Жилой квартал", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако, как установил суд, в определенный договором срок квартира истцу Г. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на I квартал 2016 года, о чем застройщик направил письменное уведомление истцу, предложив подписать в этой части дополнительное соглашение.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 26.02.2016 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, начиная с 31.03.2016.
05.05.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ввиду того, что истец не предпринял никаких действий, указывающих на его готовность принять объект долевого строительства, ООО "Жилой квартал" 25.09.2016 был составлен односторонний акт N ************ о передаче объекта долевого строительства и 18.10.2016 был направлен в адрес истца.
Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 30.08.2016 составила 242 дня.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, основанием для отказа истцу Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры судом не признаны.
Установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Жилой квартал" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО "Жилой квартал" не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей ******* рублей ***** копеек: ***** руб. *** (цена договора) x 10,5% (ставка рефинансирования) ***** (количество дней просрочки) / *****, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ООО "Жилой квартал" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ********** рублей ** копеек, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ************* руб.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ********* рублей ** копеек.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы на сумму ******* руб. ** коп. и, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объемом оказанных юридических услуг, характера и сложности рассматриваемого спора, с учетом разумности, расходы на услуги представителя в размере *********** руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********* рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ************ руб.
Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон.
Доводам ответчика о наличии объективных причин задержки строительства дома и передачи объекта долевого строительства суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что эти обстоятельства не освобождают застройщика от обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства судом определен верно.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно был снижен размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, правильно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22016/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени ему квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-22016/17
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Г. по доверенности И.И.В. и представителя ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ******** руб., в счет компенсации морального вреда ****** руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. *** коп., расходы на услуги представителя **** руб. *** коп., а всего взыскать ******** (***************) рубля ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ********* (**********) руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******* рублей ******* копеек, компенсации морального вреда в размере ********* рублей *** копеек, судебные расходов в размере ********* руб., штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2014 года между истцом и ООО "Жилой квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *************, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 100, находящуюся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое. За квартиру истцом уплачено *********** рублей ******** копейки. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2015 года. Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени истцу квартиру не передал, в связи с чем он обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Г. по доверенности И.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Г. по доверенности И.И.В. и представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С.
Представитель истца Г. по доверенности И.И.В. в апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, полагает, что при вынесении решения суд не учел, что нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства носит длящийся характер, квартира до настоящего времени не передана, в том числе по причине неустранения застройщиком недостатков объекта. Также заявитель жалобы указывает о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов на представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилой квартал" по доверенности С., напротив, указывает о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, не учел, что просрочка незначительна, дом введен в эксплуатацию 19.05.2016, следовательно, просрочка составила чуть более четырех месяцев; строительство дома не было завершено в установленный срок по причине длительного согласования проектных документов надзирающими строительными и административными органами; ответчик направил истцу уведомление о продлении срока строительства. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем в иске в этой части следовало отказать в полном объеме.
Истец Г. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности И.И.В. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу стороны истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилой квартал" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности И.И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 103, 167, 193 - 199 ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2014 года между ООО "Жилой квартал" и Г. был заключен договор N 96/к1/12-100-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ООО "Жилой квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, деревня Голубое и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ******* кв. м, на 12 этаже, номер на площадке 1, условный номер квартиры ******** в корпусе **, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее IV квартала 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила ********** рублей *** копейки.
Свои обязательства истец Г. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО "Жилой квартал", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Однако, как установил суд, в определенный договором срок квартира истцу Г. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на I квартал 2016 года, о чем застройщик направил письменное уведомление истцу, предложив подписать в этой части дополнительное соглашение.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 26.02.2016 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, начиная с 31.03.2016.
05.05.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ввиду того, что истец не предпринял никаких действий, указывающих на его готовность принять объект долевого строительства, ООО "Жилой квартал" 25.09.2016 был составлен односторонний акт N ************ о передаче объекта долевого строительства и 18.10.2016 был направлен в адрес истца.
Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 30.08.2016 составила 242 дня.
Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, основанием для отказа истцу Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры судом не признаны.
Установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Жилой квартал" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО "Жилой квартал" не были удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом произведенного истцом расчета суммы неустойки, составившей ******* рублей ***** копеек: ***** руб. *** (цена договора) x 10,5% (ставка рефинансирования) ***** (количество дней просрочки) / *****, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ООО "Жилой квартал" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ********** рублей ** копеек, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ************* руб.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ********* рублей ** копеек.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы на сумму ******* руб. ** коп. и, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объемом оказанных юридических услуг, характера и сложности рассматриваемого спора, с учетом разумности, расходы на услуги представителя в размере *********** руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********* рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.
Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ************ руб.
Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.
Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах сторон.
Доводам ответчика о наличии объективных причин задержки строительства дома и передачи объекта долевого строительства суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что эти обстоятельства не освобождают застройщика от обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства судом определен верно.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом необоснованно был снижен размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, коллегия находит несостоятельным, так как суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, правильно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)