Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по иску К. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
которым исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Континент", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ***** руб. в счет неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок перешедшие к нему от ООО "АртСити" по договору от ****** г. обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***** г. Квартира была передана с просрочкой срока, установленного договором. Кроме того, по требованию истца для получения ключей от квартиры она была вынуждена произвести оплату технического обслуживания, приобретенного жилого помещения, за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., что составляет, по мнению истца неосновательное обогащение ответчика.
Истец К. и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования К. к ООО "Континент" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., неосновательное обогащение в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Континент" о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Континент" по доверенности Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на тот факт, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К. и ее представитель С., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался путем направления телеграммы по юридическому адресу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что представитель ответчика было известно о нахождении дела в производстве суда, после подачи им апелляционной жалобы,
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ***** г. между участником ООО "АртСити" и застройщиком ООО "Континент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик ООО "Континент" обязался своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: **********, и в срок до ***** г. передать соответствующие объекты долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
**** г. между ООО "АртСити" и К. заключен договор уступки, согласно условиям которого, общество передает, а гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2011.
Согласно п. *** указанного договора уступки, по соглашению сторон стоимость уступки по договору составила ***** руб.
Актом о реализации договора уступки от ***** г. установлено, что в соответствии с договором уступки от ***** г., общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от **** г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области, в отношении квартиры N **, общая площадь *** кв. м, количество комнат 2, секция N * в многоквартирном доме по строительному адресу: ******** (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 3 (п. 1).
Все обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме. Финансовых и иных претензий к друг другу стороны не имеют.
Согласно акта N ** приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: *********** от ****** г. застройщик ООО "Континент" на основании договора участия в долевом строительстве от **** г., договора уступки от ***** г. передал, а участник долевого строительства К. приняла квартиру с почтовым номером**, соответствующим строительному номеру **, общая площадь которой по договору составляет **** кв. м, а по результатам обмеров БТИ - ***** кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом - ************** (1 очередь), владение 3, соответствующим почтовому адресу - ********** (п. 1).
Исходя из п. * названного акта, квартира передана участнику долевого строительства в следующем исполнении: общестроительные и электромонтажные работы выполнены в полном объеме согласно договору.
**** г. истцом в адрес ООО "Континент" направлена претензия о выплате неустойки, в которой истец указала на тот факт, что объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ***** г., однако фактически был передан **** г., в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Континент" составила ** дней.
Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ***** г. по **** г. в размере ****** руб. (****** руб. : x 8,25% : 300 x 77 дней x 2).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере ***** руб., судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пояснениям истца, а также представленному в материалы дела платежному поручению и приходному кассовому ордеру от **** г., истцом в счет оплаты за техническое обслуживание квартиры N ** за январь - апрель **** года ответчику были перечислены денежные средства в сумме ***** руб.
Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период до приема квартиры по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве оплаты за период с ***** г. по **** г. в размере ****** руб. (***** руб. : 120 x 76) являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб.
В материалы дела также представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от **** г., а также расписки о получении денежных средств от **** г.
Согласно названным документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела ***** руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., учитывая что несение данных расходов подтверждено документально, и указанная сумма является разумной.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере ****** руб. (***** руб. - *******) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. (****** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки, приведенный истцом неверен, поскольку квартира первоначальна была продана истцу за ******* руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из условий договора уступки от *** г., стоимость уступки по договору составила ***** руб., и указанная стоимость была оплачена истцом.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников спорного правоотношения. Неустойка, определенная ко взысканию с ответчика, соразмерна последствия нарушенного обязательства, поскольку составляет 4% от стоимости объекта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о взыскании взысканных денежных средств ответчиком исполнено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года - отменить.
Исковые требования К. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., неосновательное обогащение в размере ****** руб., штраф в размере ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37206/2015
Требование: О взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37206/15
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по иску К. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
которым исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
Истец К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Континент", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ***** руб. в счет неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок перешедшие к нему от ООО "АртСити" по договору от ****** г. обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***** г. Квартира была передана с просрочкой срока, установленного договором. Кроме того, по требованию истца для получения ключей от квартиры она была вынуждена произвести оплату технического обслуживания, приобретенного жилого помещения, за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., что составляет, по мнению истца неосновательное обогащение ответчика.
Истец К. и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования К. к ООО "Континент" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., неосновательное обогащение в размере **** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Континент" о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме ***** руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Континент" по доверенности Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на тот факт, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К. и ее представитель С., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался путем направления телеграммы по юридическому адресу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что представитель ответчика было известно о нахождении дела в производстве суда, после подачи им апелляционной жалобы,
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ***** г. между участником ООО "АртСити" и застройщиком ООО "Континент" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик ООО "Континент" обязался своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: **********, и в срок до ***** г. передать соответствующие объекты долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
**** г. между ООО "АртСити" и К. заключен договор уступки, согласно условиям которого, общество передает, а гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2011.
Согласно п. *** указанного договора уступки, по соглашению сторон стоимость уступки по договору составила ***** руб.
Актом о реализации договора уступки от ***** г. установлено, что в соответствии с договором уступки от ***** г., общество передало, а гражданин принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от **** г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области, в отношении квартиры N **, общая площадь *** кв. м, количество комнат 2, секция N * в многоквартирном доме по строительному адресу: ******** (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 3 (п. 1).
Все обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме. Финансовых и иных претензий к друг другу стороны не имеют.
Согласно акта N ** приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: *********** от ****** г. застройщик ООО "Континент" на основании договора участия в долевом строительстве от **** г., договора уступки от ***** г. передал, а участник долевого строительства К. приняла квартиру с почтовым номером**, соответствующим строительному номеру **, общая площадь которой по договору составляет **** кв. м, а по результатам обмеров БТИ - ***** кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома-новостройки со строительным адресом - ************** (1 очередь), владение 3, соответствующим почтовому адресу - ********** (п. 1).
Исходя из п. * названного акта, квартира передана участнику долевого строительства в следующем исполнении: общестроительные и электромонтажные работы выполнены в полном объеме согласно договору.
**** г. истцом в адрес ООО "Континент" направлена претензия о выплате неустойки, в которой истец указала на тот факт, что объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ***** г., однако фактически был передан **** г., в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "Континент" составила ** дней.
Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ***** г. по **** г. в размере ****** руб. (****** руб. : x 8,25% : 300 x 77 дней x 2).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере ***** руб., судебная коллегия полагает возможным указать следующее.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пояснениям истца, а также представленному в материалы дела платежному поручению и приходному кассовому ордеру от **** г., истцом в счет оплаты за техническое обслуживание квартиры N ** за январь - апрель **** года ответчику были перечислены денежные средства в сумме ***** руб.
Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период до приема квартиры по акту приема-передачи, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве оплаты за период с ***** г. по **** г. в размере ****** руб. (***** руб. : 120 x 76) являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб.
В материалы дела также представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от **** г., а также расписки о получении денежных средств от **** г.
Согласно названным документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела ***** руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., учитывая что несение данных расходов подтверждено документально, и указанная сумма является разумной.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере ****** руб. (***** руб. - *******) x 1% + 5 200), без учета компенсации морального вреда, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. (****** руб. + 300 руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки, приведенный истцом неверен, поскольку квартира первоначальна была продана истцу за ******* руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из условий договора уступки от *** г., стоимость уступки по договору составила ***** руб., и указанная стоимость была оплачена истцом.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников спорного правоотношения. Неустойка, определенная ко взысканию с ответчика, соразмерна последствия нарушенного обязательства, поскольку составляет 4% от стоимости объекта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о взыскании взысканных денежных средств ответчиком исполнено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года - отменить.
Исковые требования К. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., неосновательное обогащение в размере ****** руб., штраф в размере ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)