Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и представителем собственника достигнуто соглашение об аренде жилого помещения, за весь период проживания он исправно вносил коммунальные платежи и арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Э. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить, выселить из комнаты N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, Б.Э., *** года рождения, Б.П., *** года рождения, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
истец Б.Э. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы с требованиями признать за ней и членами семьи право пользования комнатой в общежитии, обязать Департамент заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что истец со своим супругом с 2004 года работает в ГУП "***". С 2006 года проживает в спорном жилом помещении - общежитии на основании предоставления по ходатайству работодателя о предоставлении для проживания семье двух койко-мест. Истец полагала, что у нее имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемую ею комнату в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, поскольку между ней и представителем собственника достигнуто соглашение об аренде жилого помещения, а за весь период проживания она исправно вносила коммунальные платежи и арендную плату. Договор на аренду койко-мест в комнате N *** заключили только в 2010 году, но поскольку собственник не обращался с требованиями о выселении и не отвечал на предложения продлить договор, соглашение пролонгировалось каждый год. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя Б.Е. на сумму *** руб.
Не согласившись с заявленными требованиями Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Б.Э., Б.П. о выселении, мотивировав требования тем, что законных прав на вселение и проживание на данной площади Б.Э. и Б.П. не имеет.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Б.Е., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, приложила письменные пояснения и возражения на встречные требования представителя ДГИ г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы З. требования о понуждении заключения договора социального найма не признала. Просила в иске отказать и на основании встречного иска выселить истца и ее супруга из общежития, принадлежащего г. Москве.
Ответчик Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Суд, выслушав стороны по делу, заключения прокурора, постановил решение с которым не согласилась Б.Э. и подала на него апелляционную жалобу.
Истец Б.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по месту регистрации и телефонограммой, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 1*** ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Д-РП-66/3 от 20 мая 2013 г., жилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу зарегистрировано в УФРС по Москве 14 декабря 2016 года, запись в ЕГРП N ***.
01 февраля 2010 года между ГУП "РСУ ДЗГ г. Москвы" и Б.Э. заключен договор найма койко-места N 65, а с Б.П. - договор N *** найма койко-места в общежитии, находящимся по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1.
За указанный период до настоящего момента истец несет расходы на оплату жилого помещения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом, в лице Управления ДГИ г. Москвы в САО, проводится оформление договоров социального найма на жилые помещения в отношении граждан, проживающих в общежитии на законных основаниях.
Документами, подтверждающими законность проживания гражданина в общежитии является внутриведомственный ордер, трудовая книжка (трудовой договор) для подтверждения трудовых отношений на момент вселения в общежитие с организацией, предоставившей общежитие, открытие финансово-лицевого счета, регистрация по месту жительства.
Согласно ст. 94 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.
Согласно п. 4.2.56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иным договорам, установленным законодательством).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Э. и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении, суд верно исходил из того, что Б.Э. и Б.П. были вселены в спорное жилое помещения без законных оснований и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение Б.Э. и Б.П. отказываются.
Разрешая спор, суд установил, что Б.Э. и Б.П. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состоят, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по спорному адресу в общежитии не имели и не имеют.
Департаментом городского имущества города Москвы решения о предоставлении Б.Э. и Б.П. спорного жилого помещения не принималось, ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N ***, корп. 1 по ул. *** г. Москвы, находящихся в собственности города Москвы.
Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика по первоначальному иску не имеется. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Б.П. не зарегистрирован и не проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, в связи с этим не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является необоснованным, поскольку судебные повестки Б.П. направлялись по адресу имеющемуся в материалах дела, а именно: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, иных сведений, что Б.П. проживает по другому адресу в материалах дела не имеется.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу указанному в исковом заявлении. Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о выселении Б.Э. и Б.П. получены не были, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются требования и сведения о получении указанных требований 31 января 2017 г. Б.Э. и Б.П. (л.д. 79 - 82).
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на те обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17251/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и представителем собственника достигнуто соглашение об аренде жилого помещения, за весь период проживания он исправно вносил коммунальные платежи и арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17251
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Э. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить, выселить из комнаты N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, Б.Э., *** года рождения, Б.П., *** года рождения, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
истец Б.Э. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы с требованиями признать за ней и членами семьи право пользования комнатой в общежитии, обязать Департамент заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что истец со своим супругом с 2004 года работает в ГУП "***". С 2006 года проживает в спорном жилом помещении - общежитии на основании предоставления по ходатайству работодателя о предоставлении для проживания семье двух койко-мест. Истец полагала, что у нее имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемую ею комнату в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, поскольку между ней и представителем собственника достигнуто соглашение об аренде жилого помещения, а за весь период проживания она исправно вносила коммунальные платежи и арендную плату. Договор на аренду койко-мест в комнате N *** заключили только в 2010 году, но поскольку собственник не обращался с требованиями о выселении и не отвечал на предложения продлить договор, соглашение пролонгировалось каждый год. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя Б.Е. на сумму *** руб.
Не согласившись с заявленными требованиями Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Б.Э., Б.П. о выселении, мотивировав требования тем, что законных прав на вселение и проживание на данной площади Б.Э. и Б.П. не имеет.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Б.Е., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, приложила письменные пояснения и возражения на встречные требования представителя ДГИ г. Москвы.
Представитель ДГИ г. Москвы З. требования о понуждении заключения договора социального найма не признала. Просила в иске отказать и на основании встречного иска выселить истца и ее супруга из общежития, принадлежащего г. Москве.
Ответчик Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
Суд, выслушав стороны по делу, заключения прокурора, постановил решение с которым не согласилась Б.Э. и подала на него апелляционную жалобу.
Истец Б.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по месту регистрации и телефонограммой, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 1*** ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Д-РП-66/3 от 20 мая 2013 г., жилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу зарегистрировано в УФРС по Москве 14 декабря 2016 года, запись в ЕГРП N ***.
01 февраля 2010 года между ГУП "РСУ ДЗГ г. Москвы" и Б.Э. заключен договор найма койко-места N 65, а с Б.П. - договор N *** найма койко-места в общежитии, находящимся по адресу г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1.
За указанный период до настоящего момента истец несет расходы на оплату жилого помещения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" Департаментом, в лице Управления ДГИ г. Москвы в САО, проводится оформление договоров социального найма на жилые помещения в отношении граждан, проживающих в общежитии на законных основаниях.
Документами, подтверждающими законность проживания гражданина в общежитии является внутриведомственный ордер, трудовая книжка (трудовой договор) для подтверждения трудовых отношений на момент вселения в общежитие с организацией, предоставившей общежитие, открытие финансово-лицевого счета, регистрация по месту жительства.
Согласно ст. 94 ЖК РФ, вступившего в законную силу 01.03.2005 г., жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.
Согласно п. 4.2.56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент принимает решения о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках жилищных программ города Москвы, и гражданам - участникам жилищных программ (по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи с рассрочкой платежа, купли-продажи с ипотекой и иным договорам, установленным законодательством).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Э. и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении, суд верно исходил из того, что Б.Э. и Б.П. были вселены в спорное жилое помещения без законных оснований и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение Б.Э. и Б.П. отказываются.
Разрешая спор, суд установил, что Б.Э. и Б.П. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состоят, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по спорному адресу в общежитии не имели и не имеют.
Департаментом городского имущества города Москвы решения о предоставлении Б.Э. и Б.П. спорного жилого помещения не принималось, ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N ***, корп. 1 по ул. *** г. Москвы, находящихся в собственности города Москвы.
Иных оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика по первоначальному иску не имеется. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Б.П. не зарегистрирован и не проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, в связи с этим не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является необоснованным, поскольку судебные повестки Б.П. направлялись по адресу имеющемуся в материалах дела, а именно: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, иных сведений, что Б.П. проживает по другому адресу в материалах дела не имеется.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу указанному в исковом заявлении. Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о выселении Б.Э. и Б.П. получены не были, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются требования и сведения о получении указанных требований 31 января 2017 г. Б.Э. и Б.П. (л.д. 79 - 82).
Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на те обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)