Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики права пользования жилым помещением не имеют, незаконно проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать А., М.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** с выселением их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском ответчикам А., М.Н., просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика А. с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением; вселить истца в указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года удовлетворен иск Е.С., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 сентября 2003 г. между С. и А.; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, истребована из чужого незаконного владения А. в собственность Е.С. 16 февраля 2011 г. Е.С. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. *** года Е.С. умер, наследником, принявшим наследство, является супруга Е.А. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года за истцом Ш. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: ***, тем же решением суда по иску Ш. признано недействительным соглашение об определении долей в квартире, заключенное 15 сентября 2010 года между А. и М.Н.; из чужого незаконного владения М.Н. в собственность Ш. истребована 1/2 доля спорной квартиры. Однако, в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает и зарегистрирован ответчик А. Вместе с ним проживает его супруга М.Н. По мнению истца, указанные лица право пользования жилым помещением не имеют, незаконно проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении в жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила выселить ответчиков из квартиры.
Представитель истца по доверенности М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А., М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности И. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Е.А. в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.Н. по доверенности И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истец Ш., ответчики А., М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Третье лицо Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Н.Л., умершей 15 июня 2002 года, и Х., умершему ***.
После смерти Н.Л. и Х. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Е.С. и Н.Ю.
Однако, 11 декабря 2002 года между Н.Ж., действующей по доверенности от имени Н.Л. и Х., и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии спорная квартира неоднократно отчуждалась.
Наследники Е.С. и Н.Ю. обратились в суд с иском к А., Н.Ж., П., С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по иску Е.С. договор купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 2002 года, заключенный между Н.Ж., действовавшей по доверенности от имени Н.Л. и Х., и П.; договор купли-продажи квартиры от 14 января 2003 года, заключенный между П. и С.; договор купли-продажи квартиры от 19 сентября 2003 года, заключенный между С. и А., были признаны недействительными. Тем же решением суда 1/2 доля в праве собственности на квартиру была истребована из чужого незаконного владения А. в пользу наследника Е.С. В отношении другой 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру производство по делу было прекращено в связи со смертью истца Н.Ю.
Н.Ю. умерла *** года в г. Севастополе.
Единственным наследником имущества Н.Ю. является ее дочь - Ш.
Ш. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к А., М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права общедолевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме, в том числе за Ш. суд признал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Н.Ю.
В то же время судом установлено, что в спорной квартире с 01 февраля 2006 года постоянно зарегистрирован ответчик А.
Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что ответчики А. и М.Н. право пользования спорной квартирой не приобрели, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика А. с регистрационного учета, поскольку в соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, выселение из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках возбужденного уголовного дела был наложен запрет на регистрацию и вселение в спорную квартиру и что ответчики признаны потерпевшими по уголовному делу, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Принимая решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что вступившими законную силу судебными постановлениями все сделки с квартирой признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения М.Н. и А. в пользу законных наследников Ш. и Е.С. Поскольку право пользования спорной квартирой у М.Н. и А. не возникло, судом правомерно постановлено решение о выселении ответчиков из жилого помещения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что право пользования квартирой М.Н. не утрачено, поскольку она не являлась стороной оспариваемых сделок, несостоятельна. Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, заключенное 15 сентября 2010 года между М.Н. и А., по условиям которого М.Н. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указанным выше решением Преображенского районного суда г. Москвы 13 ноября 2012 года признано ничтожной сделкой. Следовательно, соглашение об определение долей не порождает у М.Н. права собственности на квартиру и, как следствие, не порождает права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41586/2015
Требование: О признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять ответчика с регистрационного учета, обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики права пользования жилым помещением не имеют, незаконно проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41586
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать А., М.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** с выселением их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском ответчикам А., М.Н., просила признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика А. с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением; вселить истца в указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года удовлетворен иск Е.С., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 сентября 2003 г. между С. и А.; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, истребована из чужого незаконного владения А. в собственность Е.С. 16 февраля 2011 г. Е.С. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. *** года Е.С. умер, наследником, принявшим наследство, является супруга Е.А. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года за истцом Ш. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: ***, тем же решением суда по иску Ш. признано недействительным соглашение об определении долей в квартире, заключенное 15 сентября 2010 года между А. и М.Н.; из чужого незаконного владения М.Н. в собственность Ш. истребована 1/2 доля спорной квартиры. Однако, в спорном жилом помещении до настоящего времени проживает и зарегистрирован ответчик А. Вместе с ним проживает его супруга М.Н. По мнению истца, указанные лица право пользования жилым помещением не имеют, незаконно проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении в жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила выселить ответчиков из квартиры.
Представитель истца по доверенности М.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики А., М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель ответчика М.Н. по доверенности И. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Е.А. в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.Н. по доверенности И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истец Ш., ответчики А., М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Третье лицо Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
При таком положении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Н.Л., умершей 15 июня 2002 года, и Х., умершему ***.
После смерти Н.Л. и Х. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Е.С. и Н.Ю.
Однако, 11 декабря 2002 года между Н.Ж., действующей по доверенности от имени Н.Л. и Х., и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии спорная квартира неоднократно отчуждалась.
Наследники Е.С. и Н.Ю. обратились в суд с иском к А., Н.Ж., П., С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по иску Е.С. договор купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 2002 года, заключенный между Н.Ж., действовавшей по доверенности от имени Н.Л. и Х., и П.; договор купли-продажи квартиры от 14 января 2003 года, заключенный между П. и С.; договор купли-продажи квартиры от 19 сентября 2003 года, заключенный между С. и А., были признаны недействительными. Тем же решением суда 1/2 доля в праве собственности на квартиру была истребована из чужого незаконного владения А. в пользу наследника Е.С. В отношении другой 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру производство по делу было прекращено в связи со смертью истца Н.Ю.
Н.Ю. умерла *** года в г. Севастополе.
Единственным наследником имущества Н.Ю. является ее дочь - Ш.
Ш. обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к А., М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права общедолевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года исковые требования Ш. были удовлетворены в полном объеме, в том числе за Ш. суд признал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Н.Ю.
В то же время судом установлено, что в спорной квартире с 01 февраля 2006 года постоянно зарегистрирован ответчик А.
Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что ответчики А. и М.Н. право пользования спорной квартирой не приобрели, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика А. с регистрационного учета, поскольку в соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, выселение из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках возбужденного уголовного дела был наложен запрет на регистрацию и вселение в спорную квартиру и что ответчики признаны потерпевшими по уголовному делу, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Принимая решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что вступившими законную силу судебными постановлениями все сделки с квартирой признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения М.Н. и А. в пользу законных наследников Ш. и Е.С. Поскольку право пользования спорной квартирой у М.Н. и А. не возникло, судом правомерно постановлено решение о выселении ответчиков из жилого помещения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что право пользования квартирой М.Н. не утрачено, поскольку она не являлась стороной оспариваемых сделок, несостоятельна. Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, заключенное 15 сентября 2010 года между М.Н. и А., по условиям которого М.Н. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указанным выше решением Преображенского районного суда г. Москвы 13 ноября 2012 года признано ничтожной сделкой. Следовательно, соглашение об определение долей не порождает у М.Н. права собственности на квартиру и, как следствие, не порождает права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Н. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)