Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Челябстройподрядчик" о взыскании неустойки за период с 01 августа 2016 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, подлежит начислению неустойка.
Истец Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Е. - Бланк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Фирма Челябстройподрядчик" - Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считая, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Е. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств. Указывает на то, что право требовать начисления неустойки по день исполнения обязательства предусмотрено законом. Расчет суммы неустойки начисляемой после вынесения решения судом, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем.
Е., его представитель Бланк А.В., представитель ООО "Фирма Челябстройподрядчик" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, ввиду нарушения норм материального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 г. между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Е. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу: ****. Предметом договора является однокомнатная квартира - студия **** (строительный), находящаяся на 7 этаже указанного дома. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 31 июля 2016 г. Цена договора составила **** руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8 - 18).
Оплата за квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 17 июня 2015 г., произведена в полном объеме (л.д. 19).
По состоянию на 22 февраля 2017 квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные Е. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Фирма Челябстройподрядчик" прав Е. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил неустойку за период с 01 августа 2016 г. по 22 февраля 2017 г. (206 дней) в размере **** руб. **** коп., и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере **** руб.
Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Е. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определил ко взысканию с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу истца в возмещение морального вреда **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до **** руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд исходил из того, что данные требования не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются не исполнимыми, не представляется возможным установить неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер и период, за который данная задолженность образовалась; взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика возможности применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства является неправильным.
Вместе с тем, определение размера неустойки с момента принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства (по **** руб. в день) лишает ответчика права на уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с 23 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере **** рублей в день.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2017 года по день исполнения обязательства из расчета **** рублей в день.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5865/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 11-5865/2017
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Челябстройподрядчик" о взыскании неустойки за период с 01 августа 2016 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и расходов на оплату нотариальной доверенности в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, подлежит начислению неустойка.
Истец Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Е. - Бланк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Фирма Челябстройподрядчик" - Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считая, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые не зависели от ответчика. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Е. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей. Взыскал с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств. Указывает на то, что право требовать начисления неустойки по день исполнения обязательства предусмотрено законом. Расчет суммы неустойки начисляемой после вынесения решения судом, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем.
Е., его представитель Бланк А.В., представитель ООО "Фирма Челябстройподрядчик" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, ввиду нарушения норм материального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 г. между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Е. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенный по адресу: ****. Предметом договора является однокомнатная квартира - студия **** (строительный), находящаяся на 7 этаже указанного дома. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику в срок не позднее 31 июля 2016 г. Цена договора составила **** руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8 - 18).
Оплата за квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 17 июня 2015 г., произведена в полном объеме (л.д. 19).
По состоянию на 22 февраля 2017 квартира истцу не передана.
Удовлетворяя заявленные Е. требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Фирма Челябстройподрядчик" прав Е. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил неустойку за период с 01 августа 2016 г. по 22 февраля 2017 г. (206 дней) в размере **** руб. **** коп., и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере **** руб.
Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Е. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно определил ко взысканию с ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу истца в возмещение морального вреда **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до **** руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд исходил из того, что данные требования не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются не исполнимыми, не представляется возможным установить неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер и период, за который данная задолженность образовалась; взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика возможности применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства является неправильным.
Вместе с тем, определение размера неустойки с момента принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства (по **** руб. в день) лишает ответчика права на уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с 23 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере **** рублей в день.
Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" в пользу Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 февраля 2017 года по день исполнения обязательства из расчета **** рублей в день.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)