Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Гулевский Ю.А. (по доверенности от 21.04.2016),
от ответчика: представитель Красулина С.А. (по доверенности от 01.05.2016),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15577/2016) ООО "ГТМ-теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу А56-79424/2015
(судья Балакир М.В.) принятое
по иску администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188656, область Ленинградская, район Всеволожский, деревня Куйвози, улица Александрова, 6, ОГРН 1054700123367, ИНН 4703083417) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (196128, город Санкт-Петербург, проспект Московский, 149, В, 407, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 275 544 руб. неосновательного обогащения за использование здания котельной.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 04/06.02-04, согласно которому Администрация передала Обществу во временное владение и пользование муниципальное имущество, необходимое Обществу для производства и передачи тепловой энергии. Договор аренды на здание котельную N 52 в пос. Лесное между сторонами не заключался, так как Администрацией не проводился конкурс на его заключение. При этом отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды лишило Общество возможности включить соответствующие расходы в затратную часть калькуляции тарифного дела. Учитывая то обстоятельство, что Ответчик в своей деятельности использует исключительно переданное в аренду оборудование, но не здание котельной, Общество считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрение апелляционной жалобы было начато следующим составом суда: Ж.В.Колосова, Е.В.Жиляева, Т.А.Кашина.
В судебном заседании 12.09.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Т.А.Кашина заменена судьей И.А.Тимухиной в связи с отпуском.
В связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-79424/2015 передано в производство судьи Жиляевой Е.В.; судья
И.А.Тимухина заменена судьей Я.В.Баркановой в связи с отпуском, для рассмотрения дела 10.10.2016 сформирован следующий состав суда: Е.В.Жиляева, Я.В.Барканова, В.И.Желтянников. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании 26.10.2016 представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2013 здание котельной общей площадью 152 кв. м, инв., N 41:212:002:000007920:0100:00000, лит. А, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, д. Лесное, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Ссылаясь на то, что Общество в период с 18.10.2013 по 19.10.2015 в отсутствие правовых оснований использует здание котельной без внесения соответствующей платы за пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Вопреки доводам подателя жалобы, эксплуатация оборудования в здании котельной сама по себе свидетельствуют об использовании Обществом соответствующего помещения, в котором расположено данное оборудование. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не доказан факт использования здания котельной на законных основаниях, в том числе на условиях договора аренды муниципального имущества N 04/06.02-04.
При определении суммы неосновательного обогащения в размере 656 000 руб. (1 822 руб. 22 коп. в день) суд первой инстанции правомерно исходил из платы за пользование зданием, установленной в отчете от 16.12.2013 N 71-03/20 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты муниципального имущества, находящиеся на территории МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", составленном ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" и не оспоренном Обществом. Из названного отчета не следует, что размер арендной платы за пользование зданием был определен экспертом с учетом оборудования, принадлежащего Обществу, либо используемого им на основании договора аренды N 04/06.02-04. О назначении по делу судебной экспертизы Обществом не заявлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за период с 18.10.2013 по 19.10.2015 с Общества в пользу Администрации правомерно взыскано 1 275 544 руб. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате пользования зданием по вине Администрации не были учтены при формировании тарифов, на наличие у Администрации права требования неосновательного обогащения за использование муниципального имущества не влияют. Ссылка Ответчика на отсутствие по этой причине у Общества неосновательного обогащения основана на ошибочном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2016 по делу N А56-79424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 13АП-15577/2016 ПО ДЕЛУ N А56-79424/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 13АП-15577/2016
Дело N А56-79424/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Гулевский Ю.А. (по доверенности от 21.04.2016),
от ответчика: представитель Красулина С.А. (по доверенности от 01.05.2016),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15577/2016) ООО "ГТМ-теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу А56-79424/2015
(судья Балакир М.В.) принятое
по иску администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188656, область Ленинградская, район Всеволожский, деревня Куйвози, улица Александрова, 6, ОГРН 1054700123367, ИНН 4703083417) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (196128, город Санкт-Петербург, проспект Московский, 149, В, 407, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 275 544 руб. неосновательного обогащения за использование здания котельной.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 04/06.02-04, согласно которому Администрация передала Обществу во временное владение и пользование муниципальное имущество, необходимое Обществу для производства и передачи тепловой энергии. Договор аренды на здание котельную N 52 в пос. Лесное между сторонами не заключался, так как Администрацией не проводился конкурс на его заключение. При этом отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды лишило Общество возможности включить соответствующие расходы в затратную часть калькуляции тарифного дела. Учитывая то обстоятельство, что Ответчик в своей деятельности использует исключительно переданное в аренду оборудование, но не здание котельной, Общество считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрение апелляционной жалобы было начато следующим составом суда: Ж.В.Колосова, Е.В.Жиляева, Т.А.Кашина.
В судебном заседании 12.09.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Т.А.Кашина заменена судьей И.А.Тимухиной в связи с отпуском.
В связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-79424/2015 передано в производство судьи Жиляевой Е.В.; судья
И.А.Тимухина заменена судьей Я.В.Баркановой в связи с отпуском, для рассмотрения дела 10.10.2016 сформирован следующий состав суда: Е.В.Жиляева, Я.В.Барканова, В.И.Желтянников. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании 26.10.2016 представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2013 здание котельной общей площадью 152 кв. м, инв., N 41:212:002:000007920:0100:00000, лит. А, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, д. Лесное, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Ссылаясь на то, что Общество в период с 18.10.2013 по 19.10.2015 в отсутствие правовых оснований использует здание котельной без внесения соответствующей платы за пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Вопреки доводам подателя жалобы, эксплуатация оборудования в здании котельной сама по себе свидетельствуют об использовании Обществом соответствующего помещения, в котором расположено данное оборудование. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не доказан факт использования здания котельной на законных основаниях, в том числе на условиях договора аренды муниципального имущества N 04/06.02-04.
При определении суммы неосновательного обогащения в размере 656 000 руб. (1 822 руб. 22 коп. в день) суд первой инстанции правомерно исходил из платы за пользование зданием, установленной в отчете от 16.12.2013 N 71-03/20 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты муниципального имущества, находящиеся на территории МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", составленном ООО "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт" и не оспоренном Обществом. Из названного отчета не следует, что размер арендной платы за пользование зданием был определен экспертом с учетом оборудования, принадлежащего Обществу, либо используемого им на основании договора аренды N 04/06.02-04. О назначении по делу судебной экспертизы Обществом не заявлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за период с 18.10.2013 по 19.10.2015 с Общества в пользу Администрации правомерно взыскано 1 275 544 руб. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате пользования зданием по вине Администрации не были учтены при формировании тарифов, на наличие у Администрации права требования неосновательного обогащения за использование муниципального имущества не влияют. Ссылка Ответчика на отсутствие по этой причине у Общества неосновательного обогащения основана на ошибочном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2016 по делу N А56-79424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)