Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требование арендодателя, направившего уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка с предложением его освободить от установленного объекта и возвратить (передать) по акту приема-передачи, в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис"
на решение от 16.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу N А59-4033/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис"
о возложении на общество обязанности освободить земельный участок
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 32; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" (ОГРН 1026500546555, ИНН 6501095501, место нахождения: 693022, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица 2-я Хабаровская, 59; далее - ООО "Рубикон-Сервис", общество, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602008:138, общей площадью 4384 кв. м, расположенный по адресу: XIII-А микрорайон, юго-восточнее пересечения улиц Есенина и Комсомольской, предоставленный под существующую временную некапитальную автозаправочную станцию и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Рубикон-Сервис" просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 об увеличении площади земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому общество не владеет на праве аренды земельным участком площадью 4384 кв. м.
Обращает внимание на то, что доказательств в обоснование требований о прекращении арендных отношений на земельный участок площадью 1924 кв. м департаментом не предоставлено. В связи с этим общество полагает, что договор аренды от 21.07.1999 N 1643/2349 на земельный участок площадью 1924 кв. м является действующим, а требования департамента об освобождении земельного участка необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Южно-Сахалинска в лице комитета по земельным ресурсам города Южно-Сахалинска (арендодатель, в настоящем департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) и ООО "Рубикон-Сервис" 21.07.1999 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:060208:0002, площадью 1924 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ХШ-А микрорайон, юго-восточнее пересечение улиц Есенина и Комсомольской, под существующую автозаправочную станцию на 2 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 08.05.2015 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2007.
В договор аренды дополнительными соглашениями сторонами внесены следующие изменения: соглашением от 11.04.2002 N 430 арендодателем - комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска; соглашением от 20.11.2007 N 1496/5 увеличена площадь земельного участка с 1924 кв. м до 4384 кв. м; соглашением от 16.06.2011 N 25226/4 изменен кадастровый номер земельного участка с 65:01:060208:0002 на 65:01:0602008:138; соглашением от 17.01.2007 N 1496/4 определено целевое назначение "существующая некапитальная автозаправочная станция".
Срок действия названного договора неоднократно продлевался; соглашением от 07.12.2012 N 25226/7 - продлен до 25.09.2013.
Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 29.04.2015 N 1835-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 21.09.1999 N 1643/2349 с предложением в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок от установленного объекта и возвратить (передать) по акту приема-передачи.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения департамент в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Поскольку после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то данный договор суды сочли продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды от 21.09.1999 N 1643/234, направив в его адрес предупреждение от 29.04.2015, которое получено в тот же день представителем ответчика Борисовым А.А. (генеральный директор, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 28.08.2015), в результате чего констатировал, что спорный договор прекратил свое действие, поэтому правовых оснований для занятия земельного участка обществом не имеется.
В статье 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следствие этому, суд удовлетворил заявленное требование.
При этом довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем общество не владеет на праве аренды земельным участком площадью 4384 кв. м, поэтому оснований об освобождении земельного участка отсутствуют, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Увеличение размера фактически занимаемой площади спорного земельного участка надлежащим образом согласовано сторонами, о чем свидетельствует подписание дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 к договору аренды. Доказательств того, что ООО "Рубикон-Сервис" земельный участок с увеличенной площадью не получало и не использовало его материалы дела не содержат. Отсутствие регистрации соглашения не влияет на факт использования имущества, которое после прекращения обязательства должно быть возвращено в установленном законом порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А59-4033/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2016 N Ф03-4495/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4033/2015
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок, предоставленный под существующую временную некапитальную автозаправочную станцию, и передать его по акту приема-передачи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Требование арендодателя, направившего уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка с предложением его освободить от установленного объекта и возвратить (передать) по акту приема-передачи, в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N Ф03-4495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис"
на решение от 16.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу N А59-4033/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис"
о возложении на общество обязанности освободить земельный участок
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 32; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Сервис" (ОГРН 1026500546555, ИНН 6501095501, место нахождения: 693022, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица 2-я Хабаровская, 59; далее - ООО "Рубикон-Сервис", общество, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602008:138, общей площадью 4384 кв. м, расположенный по адресу: XIII-А микрорайон, юго-восточнее пересечения улиц Есенина и Комсомольской, предоставленный под существующую временную некапитальную автозаправочную станцию и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Рубикон-Сервис" просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 об увеличении площади земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому общество не владеет на праве аренды земельным участком площадью 4384 кв. м.
Обращает внимание на то, что доказательств в обоснование требований о прекращении арендных отношений на земельный участок площадью 1924 кв. м департаментом не предоставлено. В связи с этим общество полагает, что договор аренды от 21.07.1999 N 1643/2349 на земельный участок площадью 1924 кв. м является действующим, а требования департамента об освобождении земельного участка необоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Южно-Сахалинска в лице комитета по земельным ресурсам города Южно-Сахалинска (арендодатель, в настоящем департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) и ООО "Рубикон-Сервис" 21.07.1999 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:060208:0002, площадью 1924 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ХШ-А микрорайон, юго-восточнее пересечение улиц Есенина и Комсомольской, под существующую автозаправочную станцию на 2 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 08.05.2015 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2007.
В договор аренды дополнительными соглашениями сторонами внесены следующие изменения: соглашением от 11.04.2002 N 430 арендодателем - комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска; соглашением от 20.11.2007 N 1496/5 увеличена площадь земельного участка с 1924 кв. м до 4384 кв. м; соглашением от 16.06.2011 N 25226/4 изменен кадастровый номер земельного участка с 65:01:060208:0002 на 65:01:0602008:138; соглашением от 17.01.2007 N 1496/4 определено целевое назначение "существующая некапитальная автозаправочная станция".
Срок действия названного договора неоднократно продлевался; соглашением от 07.12.2012 N 25226/7 - продлен до 25.09.2013.
Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 29.04.2015 N 1835-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 21.09.1999 N 1643/2349 с предложением в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок от установленного объекта и возвратить (передать) по акту приема-передачи.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения департамент в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Поскольку после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то данный договор суды сочли продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды от 21.09.1999 N 1643/234, направив в его адрес предупреждение от 29.04.2015, которое получено в тот же день представителем ответчика Борисовым А.А. (генеральный директор, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 28.08.2015), в результате чего констатировал, что спорный договор прекратил свое действие, поэтому правовых оснований для занятия земельного участка обществом не имеется.
В статье 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следствие этому, суд удовлетворил заявленное требование.
При этом довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем общество не владеет на праве аренды земельным участком площадью 4384 кв. м, поэтому оснований об освобождении земельного участка отсутствуют, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Увеличение размера фактически занимаемой площади спорного земельного участка надлежащим образом согласовано сторонами, о чем свидетельствует подписание дополнительное соглашение от 20.11.2007 N 1496/5 к договору аренды. Доказательств того, что ООО "Рубикон-Сервис" земельный участок с увеличенной площадью не получало и не использовало его материалы дела не содержат. Отсутствие регистрации соглашения не влияет на факт использования имущества, которое после прекращения обязательства должно быть возвращено в установленном законом порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А59-4033/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)