Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они с родителями (ответчиками) являлись сособственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики приняли решение переехать в другой город, постановлением органа местного самоуправления было дано разрешение на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним истцам, с обязанием ответчиков предоставить в орган опеки и попечительства копию договора купли-продажи квартиры, помещение было продано, за счет вырученных денежных средств была приобретена квартира, которая была оформлена в единоличную собственность одного из ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кишенская Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Р., Р.Р. к Р.М., И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Р., А.Р. - О.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения истцов А.Р., Р.Р., их представителя - О.Н., а также ответчика И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.М. - В.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
29 декабря 2015 года А.Р. и Р.Р. обратились в суд с иском к Р.М., Ш. (И.Н.) И.Н., в котором указали, что в период несовершеннолетия, в 2004 году они со своими родителями - ответчиками по делу, являлись сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 2.
В мае 2005 года ответчики приняли решение переехать в город Новосибирск, Постановлением главы администрации Кыштовского района N от 24.05.2005 г. дано разрешение на продажу долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 2, принадлежащих несовершеннолетним истцам, с обязанием ответчиков в месячный срок предоставить в орган опеки и попечительства копию договора купли-продажи квартиры в <адрес>.
Указанное жилое помещение было продано и за счет вырученных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в нарушение прав истцов была оформлена в единоличную собственность Р.М.
На момент оформления сделки купли-продажи квартиры, Р.Р. было 13 лет, А.Р. - 9 лет, в силу чего они не знали о наличии у них доли в праве общей долевой собственности на квартиру и об их отчуждении, не могли защитить свои права. О том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена только в собственность Р.М. узнали только в 2015 году при разводе родителей.
Поскольку квартира, принадлежавшая, в том числе, несовершеннолетним, была продана без согласия органа опеки и попечительства, при приобретении нового жилого помещения взамен проданного, права несовершеннолетних не учтены, в число собственников приобретенной <адрес> они не включены, в силу положений статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент его совершения, он является ничтожным в части не включения в него истцов. Родители, как лица, выполнявшие функции опекунов, не могли заключать договор от 26.05.2005 г., которым отчуждено имущество несовершеннолетних без предварительного согласия органов опеки и попечительства. То есть при приобретении ответчиками спорной квартиры нарушены требования статей 28, 37 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать договор купли-продажи <адрес> недействительным в части не включения в число собственников истцов; признать за А.Р. и Р.Р. право на 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р.Р., А.Р. отказано.
С данным решением не согласилась представитель истцов О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме.
В жалобе указала на необоснованность отказа суда в восстановлении срока исковой давности, считает, что судом не учтено нарушение прав истцов их законными представителями, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о нарушении их прав и приобрели гражданскую дееспособность для их защиты.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении нового имущества взамен отчужденного. Суд не исследовал вопрос и не дал никакой оценки действиям ответчиков при получении разрешения на продажу долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру с намерением приобрести новую квартиру. Также не исследован вопрос о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Кыштовском районе Новосибирской области, были потрачены на приобретение жилого помещения в г. Новосибирске, оформленного в единоличную собственность ответчика Р.М. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетних детей при приобретении указанной квартиры.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, (далее - ГК РФ), за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из содержания ст. 168 ГК РФ следовало, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании решения Кыштовского районного суда Новосибирской области от 26.11.2004 г. трехкомнатная <адрес> <адрес> принадлежала истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому) (л.д. 11 - 15).
На основании заявления И.Н. и Р.М. о продаже указанной выше квартиры, принадлежащей им и их несовершеннолетним детям Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава администрации <адрес> издал Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешил продажу квартиры в <адрес> с условием приобретения всей семьей <адрес> (л.д. 9).
Квартира N <адрес> <адрес> была продана ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2005 г., зарегистрированного в ЕГРП 10.06.2005 г. (л.д. 16 - 17).
Между тем, <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.04.2005 г. (л.д. 54) и акта приема-передачи от 26.04.2005 г. (л.д. 55) была приобретена только на имя ответчика Р.М. с нотариального согласия своей супруги - И.Н. (л.д. 57).
В настоящее время собственником квартиры так же является Р.М., что следует из выписки из ЕГРП от 09.12.2015 г. (л.д. 18) и подтверждено представителем Р.М. - В.Р. в суде апелляционной инстанции.
Вынося обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2005 г. <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка сама по себе соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а доводы апелляционной жалобы указанных выводов не оспаривают.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцами права на долю в праве общей долевой собственности <адрес>, суд пришел к выводу о том, что они являются производными от требования о признании договора недействительным в части. Кроме того, по заявлению ответчика, суд применил к поданному 29.12.2015 г. иску срок исковой давности, связав начало его течения с датой заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2005 г., поскольку с указанного времени начал исполняться договор купли-продажи и ответчики, как законные представители истцов, узнали о совершении договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку признание права собственности за истцами на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, не является последствием признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между А.А., С.А. (продавцы) и Р.М. (покупатель), а следовательно, оно является самостоятельным исковым требованием.
Как указывалось выше, пункт 2 ст. 37 ГК РФ, запрещает опекунам совершать сделки по отчуждению имущества подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Во исполнение указанной нормы права, ответчики получили предварительное разрешение органа опеки и попечительства на продажу долей истцов в квартире, выраженное в постановлении администрации N от 24.05.2005 г., при этом приняли на себя обязательство приобрести всей семьей <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В нарушение принятых на себя обязательств, спорная квартира была оформлена только в собственность Р.М. с нотариального согласия И.Н., а следовательно, истцы вправе требовать надлежащего исполнения условий обязательства в виде признания за ними права общей долевой собственности на квартиру.
Размер доли участников долевой собственности в праве собственности на <адрес> не был определен в постановлении администрации и не установлен соглашением всех ее участников, а следовательно, такие доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). Поскольку семья Ш. на момент возникновения обязательства состояла из четырех человек (истцы и ответчики), каждый из истцов вправе претендовать на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Что касается срока исковой давности, то из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Между тем, если нарушение прав названных лиц совершено их законными представителями (в данном случае ответчиками, являющимися родителями истцов), срок исковой давности по требованиям к последним исчисляется с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).
На момент продажи ответчиками квартиры в селе Кыштовка и приобретения квартиры в городе Новосибирске истцы являлись малолетними. Р.Р. родился <...> г. и достиг совершеннолетия 03.06.2009 г. С указанного времени он должен был узнать о нарушении его прав, как собственника спорной квартиры, поскольку должен был нести расходы по ее содержанию и сохранению пропорционально своей доли. С указанного времени он так же стал способен в полной мере осуществлять защиту нарушенного права в суде и интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества. Исковое заявление подано в суд 29.12.2015 г., а следовательно, Р.Р. пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ним права собственности.
Разрешая заявленное Р.Р. ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента совершеннолетия и до обращения в суд прошло более шести лет, что в два раза превышает общий трехлетний срок исковой давности. При этом, длительное нахождение истца в командировках, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало своевременному обращению в суд, в том числе через представителя. Не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и незнание закона, связанное с заблуждением относительно последствий регистрации по месту жительства в спорной квартире.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Что касается А.Р., то она родилась <...> г. и достигла совершеннолетия 09.09.2014 г. Исковое заявление подано в суд 29.12.2015 г., а следовательно, А.Р. не пропущен срок исковой давности и ее требование о признании права собственности подлежит удовлетворению. В указанной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за А.Р. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года отменить в части отказа в признании за А.Р. права общей долевой собственности. В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Р. удовлетворить частично. Признать за А.Р. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истцов Р.Р., А.Р. - О.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7678/2016
Требование: О признании права на доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они с родителями (ответчиками) являлись сособственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчики приняли решение переехать в другой город, постановлением органа местного самоуправления было дано разрешение на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним истцам, с обязанием ответчиков предоставить в орган опеки и попечительства копию договора купли-продажи квартиры, помещение было продано, за счет вырученных денежных средств была приобретена квартира, которая была оформлена в единоличную собственность одного из ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-7678/2016
Судья: Кишенская Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Р., Р.Р. к Р.М., И.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Р., А.Р. - О.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения истцов А.Р., Р.Р., их представителя - О.Н., а также ответчика И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.М. - В.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
29 декабря 2015 года А.Р. и Р.Р. обратились в суд с иском к Р.М., Ш. (И.Н.) И.Н., в котором указали, что в период несовершеннолетия, в 2004 году они со своими родителями - ответчиками по делу, являлись сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - 2.
В мае 2005 года ответчики приняли решение переехать в город Новосибирск, Постановлением главы администрации Кыштовского района N от 24.05.2005 г. дано разрешение на продажу долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 2, принадлежащих несовершеннолетним истцам, с обязанием ответчиков в месячный срок предоставить в орган опеки и попечительства копию договора купли-продажи квартиры в <адрес>.
Указанное жилое помещение было продано и за счет вырученных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в нарушение прав истцов была оформлена в единоличную собственность Р.М.
На момент оформления сделки купли-продажи квартиры, Р.Р. было 13 лет, А.Р. - 9 лет, в силу чего они не знали о наличии у них доли в праве общей долевой собственности на квартиру и об их отчуждении, не могли защитить свои права. О том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена только в собственность Р.М. узнали только в 2015 году при разводе родителей.
Поскольку квартира, принадлежавшая, в том числе, несовершеннолетним, была продана без согласия органа опеки и попечительства, при приобретении нового жилого помещения взамен проданного, права несовершеннолетних не учтены, в число собственников приобретенной <адрес> они не включены, в силу положений статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент его совершения, он является ничтожным в части не включения в него истцов. Родители, как лица, выполнявшие функции опекунов, не могли заключать договор от 26.05.2005 г., которым отчуждено имущество несовершеннолетних без предварительного согласия органов опеки и попечительства. То есть при приобретении ответчиками спорной квартиры нарушены требования статей 28, 37 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать договор купли-продажи <адрес> недействительным в части не включения в число собственников истцов; признать за А.Р. и Р.Р. право на 1/4 доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р.Р., А.Р. отказано.
С данным решением не согласилась представитель истцов О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме.
В жалобе указала на необоснованность отказа суда в восстановлении срока исковой давности, считает, что судом не учтено нарушение прав истцов их законными представителями, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцы узнали о нарушении их прав и приобрели гражданскую дееспособность для их защиты.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении нового имущества взамен отчужденного. Суд не исследовал вопрос и не дал никакой оценки действиям ответчиков при получении разрешения на продажу долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру с намерением приобрести новую квартиру. Также не исследован вопрос о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Кыштовском районе Новосибирской области, были потрачены на приобретение жилого помещения в г. Новосибирске, оформленного в единоличную собственность ответчика Р.М. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетних детей при приобретении указанной квартиры.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, (далее - ГК РФ), за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Из содержания ст. 168 ГК РФ следовало, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании решения Кыштовского районного суда Новосибирской области от 26.11.2004 г. трехкомнатная <адрес> <адрес> принадлежала истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доли каждому) (л.д. 11 - 15).
На основании заявления И.Н. и Р.М. о продаже указанной выше квартиры, принадлежащей им и их несовершеннолетним детям Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава администрации <адрес> издал Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешил продажу квартиры в <адрес> с условием приобретения всей семьей <адрес> (л.д. 9).
Квартира N <адрес> <адрес> была продана ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2005 г., зарегистрированного в ЕГРП 10.06.2005 г. (л.д. 16 - 17).
Между тем, <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.04.2005 г. (л.д. 54) и акта приема-передачи от 26.04.2005 г. (л.д. 55) была приобретена только на имя ответчика Р.М. с нотариального согласия своей супруги - И.Н. (л.д. 57).
В настоящее время собственником квартиры так же является Р.М., что следует из выписки из ЕГРП от 09.12.2015 г. (л.д. 18) и подтверждено представителем Р.М. - В.Р. в суде апелляционной инстанции.
Вынося обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2005 г. <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сделка сама по себе соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а доводы апелляционной жалобы указанных выводов не оспаривают.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцами права на долю в праве общей долевой собственности <адрес>, суд пришел к выводу о том, что они являются производными от требования о признании договора недействительным в части. Кроме того, по заявлению ответчика, суд применил к поданному 29.12.2015 г. иску срок исковой давности, связав начало его течения с датой заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 25.04.2005 г., поскольку с указанного времени начал исполняться договор купли-продажи и ответчики, как законные представители истцов, узнали о совершении договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку признание права собственности за истцами на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, не является последствием признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между А.А., С.А. (продавцы) и Р.М. (покупатель), а следовательно, оно является самостоятельным исковым требованием.
Как указывалось выше, пункт 2 ст. 37 ГК РФ, запрещает опекунам совершать сделки по отчуждению имущества подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Во исполнение указанной нормы права, ответчики получили предварительное разрешение органа опеки и попечительства на продажу долей истцов в квартире, выраженное в постановлении администрации N от 24.05.2005 г., при этом приняли на себя обязательство приобрести всей семьей <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В нарушение принятых на себя обязательств, спорная квартира была оформлена только в собственность Р.М. с нотариального согласия И.Н., а следовательно, истцы вправе требовать надлежащего исполнения условий обязательства в виде признания за ними права общей долевой собственности на квартиру.
Размер доли участников долевой собственности в праве собственности на <адрес> не был определен в постановлении администрации и не установлен соглашением всех ее участников, а следовательно, такие доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ). Поскольку семья Ш. на момент возникновения обязательства состояла из четырех человек (истцы и ответчики), каждый из истцов вправе претендовать на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Что касается срока исковой давности, то из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Между тем, если нарушение прав названных лиц совершено их законными представителями (в данном случае ответчиками, являющимися родителями истцов), срок исковой давности по требованиям к последним исчисляется с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).
На момент продажи ответчиками квартиры в селе Кыштовка и приобретения квартиры в городе Новосибирске истцы являлись малолетними. Р.Р. родился <...> г. и достиг совершеннолетия 03.06.2009 г. С указанного времени он должен был узнать о нарушении его прав, как собственника спорной квартиры, поскольку должен был нести расходы по ее содержанию и сохранению пропорционально своей доли. С указанного времени он так же стал способен в полной мере осуществлять защиту нарушенного права в суде и интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества. Исковое заявление подано в суд 29.12.2015 г., а следовательно, Р.Р. пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ним права собственности.
Разрешая заявленное Р.Р. ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента совершеннолетия и до обращения в суд прошло более шести лет, что в два раза превышает общий трехлетний срок исковой давности. При этом, длительное нахождение истца в командировках, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствовало своевременному обращению в суд, в том числе через представителя. Не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и незнание закона, связанное с заблуждением относительно последствий регистрации по месту жительства в спорной квартире.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Что касается А.Р., то она родилась <...> г. и достигла совершеннолетия 09.09.2014 г. Исковое заявление подано в суд 29.12.2015 г., а следовательно, А.Р. не пропущен срок исковой давности и ее требование о признании права собственности подлежит удовлетворению. В указанной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за А.Р. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года отменить в части отказа в признании за А.Р. права общей долевой собственности. В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Р. удовлетворить частично. Признать за А.Р. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истцов Р.Р., А.Р. - О.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)