Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к В., Г., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности по апелляционным жалобам В., Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Ш. - К.С., просившего заявление удовлетворить, М., полагавшей, что апелляционное определение неясностей не содержит, судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года исковые требования М. к В., Г., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: (адрес), а именно договор, заключенный между М. и Г., В. 14 января 2016 года, договор, заключенный между В., Г. и Ш. 15 февраля 2016 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Взыскать с Г. и В. в пользу Ш. 1 400 000 руб.
Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N расположенную по адресу: (адрес).
Истребовать квартиру N расположенную по адресу: (адрес), по договору купли-продажи квартиры от 15.02.2016 года из чужого незаконного владения.
Признать право собственности на квартиру N, расположенной по адресу: (адрес), за М.
Взыскать с Г., В., Ш. в доход МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать солидарно с Г., В., Ш. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1", находящегося по адресу: (адрес), стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2016 года и применении последствий его недействительности отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С М. в пользу Г. и В. взысканы денежные средства по 700 000 рублей в пользу каждого.
В настоящее время Ш. подала заявление о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что возникли неясности, затрудняющие его исполнение в части определения ее полномочий в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры N в доме N по (адрес) Ш., В., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции поданного заявления.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на истребование спорной квартиры из чужого незаконного владения, то есть из владения Ш. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года.
Так как апелляционным определением отменено решение суда только в части признания недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2016 г., применении последствий его недействительности и в этой части решение исполнению не подлежит, довод, содержащийся в заявлении о том, что содержание апелляционного определения не позволяет ясно, четко и однозначно определить механизм его исполнения в части определения полномочий сторон по объекту недвижимого имущества не может являться основанием для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии.
Вопросы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясностях и неточностях вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разъяснения апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к В., Г., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности по апелляционным жалобам В., Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4933/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4933/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к В., Г., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности по апелляционным жалобам В., Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Ш. - К.С., просившего заявление удовлетворить, М., полагавшей, что апелляционное определение неясностей не содержит, судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года исковые требования М. к В., Г., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности удовлетворены частично.
Суд постановил: признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: (адрес), а именно договор, заключенный между М. и Г., В. 14 января 2016 года, договор, заключенный между В., Г. и Ш. 15 февраля 2016 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Взыскать с Г. и В. в пользу Ш. 1 400 000 руб.
Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N расположенную по адресу: (адрес).
Истребовать квартиру N расположенную по адресу: (адрес), по договору купли-продажи квартиры от 15.02.2016 года из чужого незаконного владения.
Признать право собственности на квартиру N, расположенной по адресу: (адрес), за М.
Взыскать с Г., В., Ш. в доход МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать солидарно с Г., В., Ш. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1", находящегося по адресу: (адрес), стоимость судебно-психиатрической экспертизы в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2016 года и применении последствий его недействительности отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С М. в пользу Г. и В. взысканы денежные средства по 700 000 рублей в пользу каждого.
В настоящее время Ш. подала заявление о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что возникли неясности, затрудняющие его исполнение в части определения ее полномочий в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры N в доме N по (адрес) Ш., В., Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции поданного заявления.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на истребование спорной квартиры из чужого незаконного владения, то есть из владения Ш. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года.
Так как апелляционным определением отменено решение суда только в части признания недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2016 г., применении последствий его недействительности и в этой части решение исполнению не подлежит, довод, содержащийся в заявлении о том, что содержание апелляционного определения не позволяет ясно, четко и однозначно определить механизм его исполнения в части определения полномочий сторон по объекту недвижимого имущества не может являться основанием для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии.
Вопросы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясностях и неточностях вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разъяснения апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Ш. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к В., Г., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи и признании права собственности по апелляционным жалобам В., Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2016 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)