Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась квартира. Передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту, который был подписан с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя,
установила:
истец Б. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2013 года между ним и ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***. Предметом договора являлась квартира, условный N *** проектной площадью 43,31 кв. м, расположенная на *** секции жилого дома, по строительному адресу: *** (***). Цена договора составила *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве 43,31 кв. м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года. Учитывая, что передаточный акт подписан сторонами лишь 17 марта 2014 года, то срок просрочки передачи объекта составляет *** календарных дней, а потому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., расходы на устранение недоделок в квартире на сумму *** руб., а также сумму неустойки на эти расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Истец Б. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенностям М. и П. - в суд явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 11 марта 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Предметом договора являлось строительство и передача в собственность истца однокомнатной квартиры, условный N ***, проектной площадью 43,31 кв. м, расположенной на *** этаже, в *** секции жилого дома, по строительному адресу: *** (***). Цена договора составила *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве 43,31 кв. м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.
Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" 11 июля 2013 года, т.е. в установленный договором срок.
19 декабря 2013 года истцом получено на руки уведомление о завершении строительства, с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ.
17 марта 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия договора долевого участия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, квартира пригодна для проживания истца, о чем ответчик направил уведомление, полученное истцом 19.12.2013, то есть до окончания сроков, установленных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не подписал передаточный акт в установленный договором срок по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрены санкции за нарушение сроков отправки уведомления, а потому у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в данной части.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Разрешая заявленный спор в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика убытков на устранение недоделок в квартире на сумму *** руб., а также суммы неустойки на эти расходы в размере *** руб., суд исходил из того, что отмеченные Б. недостатки/недоделки объекта, изложенные в акте осмотра квартиры от 17 марта 2014 года, а именно: недоделки на входной двери и балконных пластиковых окнах, не препятствовали принятию квартиры истцом. Более того, подписывая передаточный акт от 17 марта 2014 года Б. подтвердил, что объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в строительстве, при этом из представленного суду Договора N 5-2014, заключенного 28 апреля 2014 года с Б., не следует, что являющиеся предметом договора ремонтные работы на сумму *** руб., направлены на устранение недостатков/недоделок допущенных застройщиком.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции законно не нашел оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** руб., убытков на устранение недоделок в квартире в сумме *** руб., а также неустойки на эти расходы в размере *** руб.
С такими выводами коллегия согласилась, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств, так как у истца не возникло убытков по вине ответчика.
Поскольку доказательств нарушения прав истца - потребителя - судом первой инстанции не установлено, постольку оснований для компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., - у суда первой инстанции, в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств его уведомления ответчиком о готовности объекта к сдаче, - противоречат собранным по делу доказательствам, так как на л.д. 91 - 93 имеется сообщение о завершении строительства с уведомлением о доплате денежных средств от 19.12.2013 года, полученное истцом на руки в тот же день. В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приобщила к материалам дела копию платежного поручения, из которого следует, что после получения означенного уведомления, впоследствии истец осуществил доплату по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства после обмеров БТИ, а потому указанные доводы судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, что в квартире имелись недостатки качества строительства, в связи с чем, истец не имел возможности принять жилое помещение ранее, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому данные доводы судебная коллегия отвергает.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8021/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлась квартира. Передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту, который был подписан с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-8021
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя,
установила:
истец Б. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2013 года между ним и ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***. Предметом договора являлась квартира, условный N *** проектной площадью 43,31 кв. м, расположенная на *** секции жилого дома, по строительному адресу: *** (***). Цена договора составила *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве 43,31 кв. м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года. Учитывая, что передаточный акт подписан сторонами лишь 17 марта 2014 года, то срок просрочки передачи объекта составляет *** календарных дней, а потому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., расходы на устранение недоделок в квартире на сумму *** руб., а также сумму неустойки на эти расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Истец Б. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенностям М. и П. - в суд явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 11 марта 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Предметом договора являлось строительство и передача в собственность истца однокомнатной квартиры, условный N ***, проектной площадью 43,31 кв. м, расположенной на *** этаже, в *** секции жилого дома, по строительному адресу: *** (***). Цена договора составила *** руб., что соответствует долевому участию в строительстве 43,31 кв. м проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.
Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" 11 июля 2013 года, т.е. в установленный договором срок.
19 декабря 2013 года истцом получено на руки уведомление о завершении строительства, с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ.
17 марта 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия договора долевого участия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, квартира пригодна для проживания истца, о чем ответчик направил уведомление, полученное истцом 19.12.2013, то есть до окончания сроков, установленных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не подписал передаточный акт в установленный договором срок по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрены санкции за нарушение сроков отправки уведомления, а потому у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в данной части.
Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Разрешая заявленный спор в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика убытков на устранение недоделок в квартире на сумму *** руб., а также суммы неустойки на эти расходы в размере *** руб., суд исходил из того, что отмеченные Б. недостатки/недоделки объекта, изложенные в акте осмотра квартиры от 17 марта 2014 года, а именно: недоделки на входной двери и балконных пластиковых окнах, не препятствовали принятию квартиры истцом. Более того, подписывая передаточный акт от 17 марта 2014 года Б. подтвердил, что объект долевого строительства соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в строительстве, при этом из представленного суду Договора N 5-2014, заключенного 28 апреля 2014 года с Б., не следует, что являющиеся предметом договора ремонтные работы на сумму *** руб., направлены на устранение недостатков/недоделок допущенных застройщиком.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции законно не нашел оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** руб., убытков на устранение недоделок в квартире в сумме *** руб., а также неустойки на эти расходы в размере *** руб.
С такими выводами коллегия согласилась, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств, так как у истца не возникло убытков по вине ответчика.
Поскольку доказательств нарушения прав истца - потребителя - судом первой инстанции не установлено, постольку оснований для компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., - у суда первой инстанции, в соответствии п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств его уведомления ответчиком о готовности объекта к сдаче, - противоречат собранным по делу доказательствам, так как на л.д. 91 - 93 имеется сообщение о завершении строительства с уведомлением о доплате денежных средств от 19.12.2013 года, полученное истцом на руки в тот же день. В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приобщила к материалам дела копию платежного поручения, из которого следует, что после получения означенного уведомления, впоследствии истец осуществил доплату по договору в связи с увеличением площади объекта долевого строительства после обмеров БТИ, а потому указанные доводы судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением сроков, что в квартире имелись недостатки качества строительства, в связи с чем, истец не имел возможности принять жилое помещение ранее, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому данные доводы судебная коллегия отвергает.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)