Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу И. неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме... руб., а всего... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 00 коп.,
И. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 02.09.2014 г. между ней и ответчиком договору участия в долевом строительстве N..., объект строительства истцу не передан. И. просила суд взыскать с ООО "КИТ" неустойку за период с 30.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере... руб.... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., штраф.
Истец И., ее представитель по устному ходатайству Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КИТ" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы неустойки в своей апелляционной жалобе просит ООО "КИТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 г. между ООО "КИТ" (Застройщик) и И. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого Застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: ..., многосекционный... жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью... кв. м, имеющую следующие характеристики: ..., а Участник долевого строительства обязался уплатить за данный объект... руб.... коп. и принять его в собственность.
Согласно п. 1.7 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 30.10.2014 г.
Свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства И. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.
В нарушение условий договора, квартира до настоящего времени истцу не передана, а его требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, направленное в адрес ответчика, выполнено не было.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... руб. ((... руб. + ... руб.) / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "КИТ" в пользу И. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере... руб., с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46832/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46832
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "КИТ" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу И. неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме... руб., а всего... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 00 коп.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному 02.09.2014 г. между ней и ответчиком договору участия в долевом строительстве N..., объект строительства истцу не передан. И. просила суд взыскать с ООО "КИТ" неустойку за период с 30.10.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере... руб.... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., штраф.
Истец И., ее представитель по устному ходатайству Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КИТ" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы неустойки в своей апелляционной жалобе просит ООО "КИТ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 г. между ООО "КИТ" (Застройщик) и И. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого Застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: ..., многосекционный... жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью... кв. м, имеющую следующие характеристики: ..., а Участник долевого строительства обязался уплатить за данный объект... руб.... коп. и принять его в собственность.
Согласно п. 1.7 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок до 30.10.2014 г.
Свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства И. выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.
В нарушение условий договора, квартира до настоящего времени истцу не передана, а его требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, направленное в адрес ответчика, выполнено не было.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.11.2014 г. по 30.06.2015 г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей и штраф в размере... руб. ((... руб. + ... руб.) / 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "КИТ" в пользу И. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере... руб., с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до... рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)