Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветровой Любови Петровны (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу N А81-3369/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветрова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бобик Раисе Ивановне о взыскании 689 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по заключенному сторонами договору аренды от 01.10.2013 N 1.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ветрова Л.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ветровой Л.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Бобик Р.И. (арендодатель) и Ветрова Л.П. (арендатор) 01.10.2013 заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 01.10.2014. По условиям договора аренды арендная плата за месяц определена в размере 15 000 рублей.
Ветрова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она перечислила Бобик Р.И. арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором, поэтому на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 861, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 АПК РФ, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суды исходили из следующего: надлежащим документом, подтверждающим внесение арендных платежей, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение, однако истец такие документы не представил; книга учета товарно-материальных ценностей, представленная истцом в качестве доказательства уплаты, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, в ней отсутствуют подписи лица, передавшего денежные средства, и лица, принявшего их; Ветрова Л.П. не доказала возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по договору аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Ветровой Л.П. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ветровой Любови Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.08.2016 N 304-ЭС16-8948 ПО ДЕЛУ N А81-3369/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 304-ЭС16-8948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветровой Любови Петровны (г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу N А81-3369/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ветрова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бобик Раисе Ивановне о взыскании 689 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по заключенному сторонами договору аренды от 01.10.2013 N 1.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ветрова Л.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ветровой Л.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Бобик Р.И. (арендодатель) и Ветрова Л.П. (арендатор) 01.10.2013 заключили договор аренды нежилого помещения сроком до 01.10.2014. По условиям договора аренды арендная плата за месяц определена в размере 15 000 рублей.
Ветрова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она перечислила Бобик Р.И. арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором, поэтому на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 861, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 АПК РФ, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суды исходили из следующего: надлежащим документом, подтверждающим внесение арендных платежей, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение, однако истец такие документы не представил; книга учета товарно-материальных ценностей, представленная истцом в качестве доказательства уплаты, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, в ней отсутствуют подписи лица, передавшего денежные средства, и лица, принявшего их; Ветрова Л.П. не доказала возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по договору аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Ветровой Л.П. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ветровой Любови Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)