Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с наличием трудовых отношений ему было предоставлено койко-место в общежитии, иного жилого помещения истец не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
- признать за П. право собственности в порядке приватизации на комнату N., общей площадью 16,7 кв. м, на 4 этаже, по адресу: г. Москва, ул.., д.. корп..;
- прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на комнату N. д.. корп.. по ул.. в г. Москве;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО "Моспромстрой" на здание по адресу: г. Москва, д.., корп.. по г. Москве на площадь N. и для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности П. на комнату N. д.. корп.. по ул.. в г. Москве,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что. в связи с наличием трудовых отношений ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., комната N 25.
В указанном жилом помещении с. года по настоящее время истец проживает, иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал.
Здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. принадлежит на праве собственности ПАО "Моспромстрой".
В передаче истцу в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы и ПАО "Моспромстрой" отказано.
Полагая, что названные обстоятельства нарушают его жилищные права, П. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., на. этаже и прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на указанное жилое помещение.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ПАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N. от. истец принят на работу в СУ-91 треста "Мосстрой-20" ГМПС, 03.04.1992 уволен по основаниям ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (перевод).
В связи с наличием трудовых отношений, истцу предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., комната N.
В спорном жилом помещении истец проживает с. года по настоящее время, производит оплату за занимаемое жилое помещение, иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал, требования о выселении из общежития в отношении истца не заявлялись.
Здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., принадлежит на праве собственности ПАО "Моспромстрой" в порядке приватизации, до регистрации права собственности принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и находилось на балансе ПАО "Моспромстрой".
В соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 N 3020, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.
При этом, суд верно исходил из того, ответчик ПАО "Моспромстрой" незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Судом справедливо отмечено, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности ПАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца, связи с чем признал за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение с прекращением права собственности на него ПАО "Моспромстрой".
Доводы жалобы о том, что на момент передачи общежития в уставной фонд ПАО "Моспромстрой" истец проживал в комнате на условиях размещения на койко-месте, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку приватизация жилищного фонда ПАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше законодательства, вместе с тем в случае передачи общежития в муниципальный фонд г. Москвы с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45193/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с наличием трудовых отношений ему было предоставлено койко-место в общежитии, иного жилого помещения истец не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45193/15
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
- признать за П. право собственности в порядке приватизации на комнату N., общей площадью 16,7 кв. м, на 4 этаже, по адресу: г. Москва, ул.., д.. корп..;
- прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на комнату N. д.. корп.. по ул.. в г. Москве;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности ПАО "Моспромстрой" на здание по адресу: г. Москва, д.., корп.. по г. Москве на площадь N. и для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности П. на комнату N. д.. корп.. по ул.. в г. Москве,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что. в связи с наличием трудовых отношений ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., комната N 25.
В указанном жилом помещении с. года по настоящее время истец проживает, иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал.
Здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. принадлежит на праве собственности ПАО "Моспромстрой".
В передаче истцу в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы и ПАО "Моспромстрой" отказано.
Полагая, что названные обстоятельства нарушают его жилищные права, П. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., на. этаже и прекратить право собственности ПАО "Моспромстрой" на указанное жилое помещение.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ПАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N. от. истец принят на работу в СУ-91 треста "Мосстрой-20" ГМПС, 03.04.1992 уволен по основаниям ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР (перевод).
В связи с наличием трудовых отношений, истцу предоставлено койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., комната N.
В спорном жилом помещении истец проживает с. года по настоящее время, производит оплату за занимаемое жилое помещение, иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал, требования о выселении из общежития в отношении истца не заявлялись.
Здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., принадлежит на праве собственности ПАО "Моспромстрой" в порядке приватизации, до регистрации права собственности принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и находилось на балансе ПАО "Моспромстрой".
В соответствии со ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), с учетом Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 N 3020, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, с которым соглашается судебная коллегия.
При этом, суд верно исходил из того, ответчик ПАО "Моспромстрой" незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.
Судом справедливо отмечено, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности ПАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца, связи с чем признал за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение с прекращением права собственности на него ПАО "Моспромстрой".
Доводы жалобы о том, что на момент передачи общежития в уставной фонд ПАО "Моспромстрой" истец проживал в комнате на условиях размещения на койко-месте, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку приватизация жилищного фонда ПАО "Моспромстрой" в части спорного жилого помещения произведена с нарушением приведенного выше законодательства, вместе с тем в случае передачи общежития в муниципальный фонд г. Москвы с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)