Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2015 г. кассационную жалобу адвоката Окуньковой Т.М., действующей в интересах П., Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П., Ю. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от 25.01.2005 г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, признании права собственности на долю нежилого помещения,
Истцы П., Ю. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Стройтехинвест" и, с учетом уточненных исковых требований, просили о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, признании договора заключенным договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю нежилого помещения ориентировочной общей площадью 78,6 кв. м, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *. В обоснование своих требований истцы указывали, что 25.01.2005 г. между ЗАО "Профи Центр Инвест" в лице Генерального директора Л., действующей по доверенности от имени инвестора - ЗАО "Стройтехинвест" и П., Ю., был заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: *, в соответствии с которым после приемки правовым актом органа власти в эксплуатацию завершенного строительством объекта, истцы имеют право на оформление помещения в собственность, исходя из 1/2 доли каждому. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по договору и уплатили сумму в размере * руб., объект практически полностью построен, но в эксплуатацию не введен, а застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
иск П., Ю. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от 25.01.2005 г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, о признании права собственности на долю нежилого помещения - удовлетворить.
Признать за П., Ю. право на долевое участие в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. м на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N *, *, *, расположенного на строительной площадке по адресу: *.
Признать Договор N * от 25 января 2005 года, заключенным договором долевого участия в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N *, *, *, расположенного на строительной площадке по адресу: *, соответствующим требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Признать за П. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, соответствующего помещениям с проектной документацией N *, *, * согласно Приложению к Договору N * от 14 мая 2008 года.
Признать за Ю. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, соответствующего помещениям с проектной документацией N *, *, * согласно Приложению к Договору N * от 14 мая 2008 года.
Решение является основанием для регистрации Договора N * от 25 января 2005 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Отказать П. и Ю. в удовлетворении требований к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от 25.01.2005 г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения и о признании права равнодолевой собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N *, *, *, расположенного на строительной площадке по адресу: *.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., просят его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
При рассмотрении дела судом было установлено, что инвестиционный контракт N * от 01.07.2003 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом был заключен между Правительством г. Москвы и ООО "Альянс Сити", предусматривавший строительство указанного объекта на строительной площадке по адресу: *; в последующем между Правительством г. Москвы, ООО "Альянс Сити" и ЗАО "Стройтехинвест" было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2005 г., согласно которому ООО "Альянс Сити" в полном объеме уступил ЗАО "Стройтехинвест" свои права и обязанности по инвестиционному контракту N * от 01.07.2003 г. Дополнительным соглашениями от 15.12.2006 г. и от 19.10.2012 г. срок исполнения обязательств по инвестиционному проекту продлевался, в том числе последним - до 01.10.2013 г.
Договор N * от 25.01.2005 г. был заключен между истцами П. и Ю., с одной стороны, и ЗАО "Стройтехинвест", с другой, и предусматривал долевое участие истцов в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: *, при этом согласно ст. 2 договора, при его исполнении стороны руководствуются в том числе Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР; согласно ст. 3 договора, одним из оснований к его заключению явился инвестиционный контракт N * от 01.07.2003 г., а в соответствии с п. 1.2. договора, истцам подлежала передаче доля в указанном выше объекте в виде права на расположенное на втором этаже торгового комплекса нежилое помещение без конкретной технологии ориентировочной общей площадью 78,6 кв. м.
14.05.2008 г. истцами и ответчиком было подписано Приложение к договору N * от 25.01.2005 г., согласно которому стороны определили в соответствии с техническим планом, что нежилое помещение, ориентировочной площадью 78,6 кв. м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, соответствует помещениям с проектной нумерацией N *, * и *, однако назначение этих помещений в данном приложении не определено, при этом согласно техническому плану эти помещения примыкают к лифтовым шахтам и лестничным маршам. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, сведений о том, что в ходе строительства помещения с проектной нумерацией N *, * и * были созданы в натуре и что они не являются помещениями общего пользования, т.е. не предназначены для обслуживания здания, у суда не имелось. Также не имелось сведений о том, что органами технического учета производились обмеры помещений, при этом стороной истцов не оспаривалось то обстоятельство, что здание по указанному выше адресу в эксплуатацию не введено и адрес объекта недвижимости не утвержден.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору N * от 25.01.2005 г. путем внесения платы за нежилое помещение общей площадью 78, 6 кв. м, расположенное на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, следовательно, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Стройтехинвест", а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ними права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не имеется, что адрес объекта недвижимости не утвержден и при этом согласно п. 3.1. инвестиционного контракта N * от 01.07.2003 г. в собственность Департамента имущества г. Москвы подлежало передаче 16% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки и 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных помещений, а согласно п. 3.3. того же инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора ЗАО "Стройтехинвест", от права которого производно право истцов П. и Ю., должно было определяться на основании подписываемого Правительством г. Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела суд не учел, что строительство здания по указанному выше адресу не завершено и истцы не обладают правом требовать признания за ними права на нежилое помещение, которое фактически индивидуально не определено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы адвоката Окуньковой Т.М., действующей в интересах П., Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г-1784/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4г/4-1784
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2015 г. кассационную жалобу адвоката Окуньковой Т.М., действующей в интересах П., Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П., Ю. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от 25.01.2005 г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, признании права собственности на долю нежилого помещения,
установил:
Истцы П., Ю. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Стройтехинвест" и, с учетом уточненных исковых требований, просили о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, признании договора заключенным договором долевого участия в строительстве, признании права собственности на долю нежилого помещения ориентировочной общей площадью 78,6 кв. м, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *. В обоснование своих требований истцы указывали, что 25.01.2005 г. между ЗАО "Профи Центр Инвест" в лице Генерального директора Л., действующей по доверенности от имени инвестора - ЗАО "Стройтехинвест" и П., Ю., был заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: *, в соответствии с которым после приемки правовым актом органа власти в эксплуатацию завершенного строительством объекта, истцы имеют право на оформление помещения в собственность, исходя из 1/2 доли каждому. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по договору и уплатили сумму в размере * руб., объект практически полностью построен, но в эксплуатацию не введен, а застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. постановлено:
иск П., Ю. к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от 25.01.2005 г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения, о признании права собственности на долю нежилого помещения - удовлетворить.
Признать за П., Ю. право на долевое участие в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. м на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N *, *, *, расположенного на строительной площадке по адресу: *.
Признать Договор N * от 25 января 2005 года, заключенным договором долевого участия в строительстве нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N *, *, *, расположенного на строительной площадке по адресу: *, соответствующим требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Признать за П. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, соответствующего помещениям с проектной документацией N *, *, * согласно Приложению к Договору N * от 14 мая 2008 года.
Признать за Ю. право собственности на 1/2 долю нежилого помещения ориентировочной площадью 78,6 кв. метров, расположенную на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, соответствующего помещениям с проектной документацией N *, *, * согласно Приложению к Договору N * от 14 мая 2008 года.
Решение является основанием для регистрации Договора N * от 25 января 2005 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Отказать П. и Ю. в удовлетворении требований к ЗАО "Стройтехинвест" о признании права на долевое участие в строительстве нежилого помещения, о признании договора N * от 25.01.2005 г. договором долевого участия в строительстве нежилого помещения и о признании права равнодолевой собственности на нежилое помещение ориентировочной площадью 78,6 кв. метров на втором этаже торгового комплекса с проектной нумерацией N *, *, *, расположенного на строительной площадке по адресу: *.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г., просят его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
При рассмотрении дела судом было установлено, что инвестиционный контракт N * от 01.07.2003 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом был заключен между Правительством г. Москвы и ООО "Альянс Сити", предусматривавший строительство указанного объекта на строительной площадке по адресу: *; в последующем между Правительством г. Москвы, ООО "Альянс Сити" и ЗАО "Стройтехинвест" было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2005 г., согласно которому ООО "Альянс Сити" в полном объеме уступил ЗАО "Стройтехинвест" свои права и обязанности по инвестиционному контракту N * от 01.07.2003 г. Дополнительным соглашениями от 15.12.2006 г. и от 19.10.2012 г. срок исполнения обязательств по инвестиционному проекту продлевался, в том числе последним - до 01.10.2013 г.
Договор N * от 25.01.2005 г. был заключен между истцами П. и Ю., с одной стороны, и ЗАО "Стройтехинвест", с другой, и предусматривал долевое участие истцов в строительстве многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: *, при этом согласно ст. 2 договора, при его исполнении стороны руководствуются в том числе Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР; согласно ст. 3 договора, одним из оснований к его заключению явился инвестиционный контракт N * от 01.07.2003 г., а в соответствии с п. 1.2. договора, истцам подлежала передаче доля в указанном выше объекте в виде права на расположенное на втором этаже торгового комплекса нежилое помещение без конкретной технологии ориентировочной общей площадью 78,6 кв. м.
14.05.2008 г. истцами и ответчиком было подписано Приложение к договору N * от 25.01.2005 г., согласно которому стороны определили в соответствии с техническим планом, что нежилое помещение, ориентировочной площадью 78,6 кв. м, расположенное на 2 этаже торгового комплекса, соответствует помещениям с проектной нумерацией N *, * и *, однако назначение этих помещений в данном приложении не определено, при этом согласно техническому плану эти помещения примыкают к лифтовым шахтам и лестничным маршам. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, сведений о том, что в ходе строительства помещения с проектной нумерацией N *, * и * были созданы в натуре и что они не являются помещениями общего пользования, т.е. не предназначены для обслуживания здания, у суда не имелось. Также не имелось сведений о том, что органами технического учета производились обмеры помещений, при этом стороной истцов не оспаривалось то обстоятельство, что здание по указанному выше адресу в эксплуатацию не введено и адрес объекта недвижимости не утвержден.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору N * от 25.01.2005 г. путем внесения платы за нежилое помещение общей площадью 78, 6 кв. м, расположенное на втором этаже торгового комплекса по адресу: *, следовательно, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Стройтехинвест", а при неисполнении обязательства требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ними права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не имеется, что адрес объекта недвижимости не утвержден и при этом согласно п. 3.1. инвестиционного контракта N * от 01.07.2003 г. в собственность Департамента имущества г. Москвы подлежало передаче 16% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки и 50% общей площади торговых и других встроенно-пристроенных помещений, а согласно п. 3.3. того же инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора ЗАО "Стройтехинвест", от права которого производно право истцов П. и Ю., должно было определяться на основании подписываемого Правительством г. Москвы и ЗАО "Стройтехинвест" акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела суд не учел, что строительство здания по указанному выше адресу не завершено и истцы не обладают правом требовать признания за ними права на нежилое помещение, которое фактически индивидуально не определено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Окуньковой Т.М., действующей в интересах П., Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)