Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента регистрации он, как ответственный квартиросъемщик, получал квитанции для оплаты коммунальных услуг, однако позже в квитанциях в графе "Плательщик" перестали указывать его как пользователя всей квартиры, несмотря на то, что он продолжает пользоваться всей квартирой согласно ордеру и оплачивает коммунальные услуги по всей квартире, считает, что оснований для исключения из единого платежного документа данных о нем, как о пользователе квартиры, не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести изменения в Единый платежный документ, указав А.В. пользователем жилого помещения в виде квартиры общей площадью 65,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, и формировать отдельный Единый платежный документ на имя А.В. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. - отказать.
установила:
А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит обязать ответчиков внести изменения в Единый жилищный документ и Единый платежный документ, указав А.В. пользователем жилого помещения в виде квартиры N *** общей площадью 65,2 кв. м, расположенной по адресу: ***; и обязать ответчиков формировать ежемесячно квитанции на оплату ЖКУ на имя А.В. со следующими видами платежа: отопление, ХВС КПУ, водоотведение КПУ, ГВС, на имя А.К.П., С. и Н. со следующими видами платежа: содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт. Исковые требования мотивированы тем, что с момента регистрации и до 2009 года истец как ответственный квартиросъемщик получал квитанции для оплаты ЖКУ, однако с мая 2015 года в квитанциях в графе плательщик перестали указывать истца как пользователя всей квартиры, несмотря на то, что он продолжает пользоваться всей квартирой согласно ордера и оплачивает коммунальные услуги по всей квартире.
Истец А.В. и его представитель по доверенности Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представители 3-го лица С. по доверенности Г.К. и К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что собственники несут ответственность за жилое помещение, у истца не существует договор социального найма, он должен заключить с собственниками договор коммерческого найма.
Третьи лица А.К.П. и Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" по доверенности Х., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" по доверенности Губерт И.С., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Истец А.В., третьи лица С., А.К.П., Н. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, извещались. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3368/15 (л.д. 146 - 149), на основании обменного ордера, выданного 21 ноября 1969 года по решению Исполкома, *** на семью из шести человек - муж ***, сын А.В. (истец по делу), дочь ***, отец *** и мать *** предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 111 - 112), после изменения адреса: ***. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства А.В. и его сестра ***, ***, ***, Н., ***, *** и С. (л.д. 162 - 163).
Таким образом судом первой инстанции установлено, что А.В. занимает спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения, который в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.
Как указал суд первой инстанции, с 2015 года в Едином платежном документе по квартире по адресу: ***, истец не указан как пользователь данного жилого помещения, для оплаты ЖКУ стали поступать отдельные Единые платежные документы на имя Н. с кодом плательщика *** на комнату размером жилой площади 15,6 кв., на имя С. с кодом плательщика *** на комнату размером жилой площади 19,8 кв. м, на имя А.К.П. с кодом плательщика *** на комнату жилой площадью 11,9 кв. м, что подтверждается копиями Единых платежных документов (л.д. 17 - 19).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец А.В. занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***, на основании договора найма, который в установленном порядке не изменялся, приняв во внимание, что возникновение права общей долевой собственности у 3-х лиц на комнаты в данной квартире в силу прямого указания закона (ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ) не является основанием для изменения ранее заключенного договора найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в Единых платежных документах на имя Н. с кодом плательщика *** на комнату размером жилой площади 15,6 кв., на имя С. с кодом плательщика *** на комнату размером жилой площади 19,8 кв. м, на имя А.К.П. с кодом плательщика *** на комнату жилой площадью 11,9 кв. м, неправомерно отсутствует указание истца как пользователя квартиры по адресу: ***.
Доводы представителей 3-го лица о том, что у истца отсутствует договор социального найма суд обоснованно не принял во внимание, указав, что они опровергаются обменным ордером, выданным 21 ноября 1969 года по решению Исполкома, и жилищными документами, согласно которым А.В. в квартире по адресу: ***, зарегистрирован по месту жительства с 1979 года (л.д. 12).
Ссылки представителей 3-го лица на то, что в связи с предоставлением иного жилого помещения семье истца у А.В. имеется право пользования только в отношении одной из комнат, суд правильно отклонил и указал, что они носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены, материалы дела таких данных не содержат.
При этом суд учел, что ответчиками не представлены документы, послужившие основанием для исключения из Единого платежного документа данных об истце, как о пользователе квартиры. Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения между собственниками и пользователями квартиры по адресу: ***, соглашения о порядке определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, равно как не представлено доказательств наличия по этому вопросу судебного решения, что предусмотрено Законом города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" в качестве основания для выдачи по одной отдельной квартире нескольких Единых платежных документов.
Удовлетворяя частично исковые требования суд обоснованно учел, что расчет жилищно-коммунальных услуг осуществляется на основании данных Единого жилищного документа и пришел к выводу, что не соответствующее действительности отображение в Едином платежном документе информации о собственниках и пользователях жилого помещения является причиной неверного расчета оплаты ЖКУ, что является обязанностью ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования А.В., предъявленные к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Войковского района" не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу: ***, имеются записи о праве собственности А.К.П. на 90/100 долей в комнате 3, Н. на 90/100 долей в комнате 1, С. на 90/100 долей в комнате 2, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 97, 98, 99).
Поскольку в отношении каждого из собственников квартиры ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" оформляется отдельный Единый платежный документ, что подтверждается копиями платежных документов на имя А.К.П., Н. и С. (л.д. 17, 18, 19), постольку суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части обязания ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" оформлять на данных лиц отдельные Единые платежные документы являются необоснованными и также подлежащими отклонению.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании внести изменения в ЕПД в части указания А.В. пользователем всей квартиры с формированием отдельного платежного документа на имя А.В. подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договора социального найма с участием А.В. не существует, указанное жилье не находится в муниципальной, государственной собственности, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку как верно установил суд истец является пользователем указанной выше квартиры на основании ордера.
Доводы о том, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правоотношения А.В. по найму прекратились, не влекут отмену решения суда, поскольку решение суда о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением не принималось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24372/2017
Требование: Об обязании внести изменения в жилищный документ и платежный документ и обязании формировать квитанции на оплату услуг с указанием пользователя квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента регистрации он, как ответственный квартиросъемщик, получал квитанции для оплаты коммунальных услуг, однако позже в квитанциях в графе "Плательщик" перестали указывать его как пользователя всей квартиры, несмотря на то, что он продолжает пользоваться всей квартирой согласно ордеру и оплачивает коммунальные услуги по всей квартире, считает, что оснований для исключения из единого платежного документа данных о нем, как о пользователе квартиры, не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-24372/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Г.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
Обязать Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" внести изменения в Единый платежный документ, указав А.В. пользователем жилого помещения в виде квартиры общей площадью 65,2 кв. м, расположенной по адресу: ***, и формировать отдельный Единый платежный документ на имя А.В. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. - отказать.
установила:
А.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит обязать ответчиков внести изменения в Единый жилищный документ и Единый платежный документ, указав А.В. пользователем жилого помещения в виде квартиры N *** общей площадью 65,2 кв. м, расположенной по адресу: ***; и обязать ответчиков формировать ежемесячно квитанции на оплату ЖКУ на имя А.В. со следующими видами платежа: отопление, ХВС КПУ, водоотведение КПУ, ГВС, на имя А.К.П., С. и Н. со следующими видами платежа: содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт. Исковые требования мотивированы тем, что с момента регистрации и до 2009 года истец как ответственный квартиросъемщик получал квитанции для оплаты ЖКУ, однако с мая 2015 года в квитанциях в графе плательщик перестали указывать истца как пользователя всей квартиры, несмотря на то, что он продолжает пользоваться всей квартирой согласно ордера и оплачивает коммунальные услуги по всей квартире.
Истец А.В. и его представитель по доверенности Г.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ГКУ г. Москвы "ИС Войковского района" и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представители 3-го лица С. по доверенности Г.К. и К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что собственники несут ответственность за жилое помещение, у истца не существует договор социального найма, он должен заключить с собственниками договор коммерческого найма.
Третьи лица А.К.П. и Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" по доверенности Х., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Войковского района" по доверенности Губерт И.С., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Истец А.В., третьи лица С., А.К.П., Н. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, извещались. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя явившихся лиц судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3368/15 (л.д. 146 - 149), на основании обменного ордера, выданного 21 ноября 1969 года по решению Исполкома, *** на семью из шести человек - муж ***, сын А.В. (истец по делу), дочь ***, отец *** и мать *** предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 111 - 112), после изменения адреса: ***. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства А.В. и его сестра ***, ***, ***, Н., ***, *** и С. (л.д. 162 - 163).
Таким образом судом первой инстанции установлено, что А.В. занимает спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения, который в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.
Как указал суд первой инстанции, с 2015 года в Едином платежном документе по квартире по адресу: ***, истец не указан как пользователь данного жилого помещения, для оплаты ЖКУ стали поступать отдельные Единые платежные документы на имя Н. с кодом плательщика *** на комнату размером жилой площади 15,6 кв., на имя С. с кодом плательщика *** на комнату размером жилой площади 19,8 кв. м, на имя А.К.П. с кодом плательщика *** на комнату жилой площадью 11,9 кв. м, что подтверждается копиями Единых платежных документов (л.д. 17 - 19).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец А.В. занимает трехкомнатную квартиру по адресу: ***, на основании договора найма, который в установленном порядке не изменялся, приняв во внимание, что возникновение права общей долевой собственности у 3-х лиц на комнаты в данной квартире в силу прямого указания закона (ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ) не является основанием для изменения ранее заключенного договора найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в Единых платежных документах на имя Н. с кодом плательщика *** на комнату размером жилой площади 15,6 кв., на имя С. с кодом плательщика *** на комнату размером жилой площади 19,8 кв. м, на имя А.К.П. с кодом плательщика *** на комнату жилой площадью 11,9 кв. м, неправомерно отсутствует указание истца как пользователя квартиры по адресу: ***.
Доводы представителей 3-го лица о том, что у истца отсутствует договор социального найма суд обоснованно не принял во внимание, указав, что они опровергаются обменным ордером, выданным 21 ноября 1969 года по решению Исполкома, и жилищными документами, согласно которым А.В. в квартире по адресу: ***, зарегистрирован по месту жительства с 1979 года (л.д. 12).
Ссылки представителей 3-го лица на то, что в связи с предоставлением иного жилого помещения семье истца у А.В. имеется право пользования только в отношении одной из комнат, суд правильно отклонил и указал, что они носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены, материалы дела таких данных не содержат.
При этом суд учел, что ответчиками не представлены документы, послужившие основанием для исключения из Единого платежного документа данных об истце, как о пользователе квартиры. Как указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств заключения между собственниками и пользователями квартиры по адресу: ***, соглашения о порядке определения долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, равно как не представлено доказательств наличия по этому вопросу судебного решения, что предусмотрено Законом города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" в качестве основания для выдачи по одной отдельной квартире нескольких Единых платежных документов.
Удовлетворяя частично исковые требования суд обоснованно учел, что расчет жилищно-коммунальных услуг осуществляется на основании данных Единого жилищного документа и пришел к выводу, что не соответствующее действительности отображение в Едином платежном документе информации о собственниках и пользователях жилого помещения является причиной неверного расчета оплаты ЖКУ, что является обязанностью ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования А.В., предъявленные к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Войковского района" не имеют под собой правовых оснований и подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу: ***, имеются записи о праве собственности А.К.П. на 90/100 долей в комнате 3, Н. на 90/100 долей в комнате 1, С. на 90/100 долей в комнате 2, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 97, 98, 99).
Поскольку в отношении каждого из собственников квартиры ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" оформляется отдельный Единый платежный документ, что подтверждается копиями платежных документов на имя А.К.П., Н. и С. (л.д. 17, 18, 19), постольку суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части обязания ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" оформлять на данных лиц отдельные Единые платежные документы являются необоснованными и также подлежащими отклонению.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об обязании внести изменения в ЕПД в части указания А.В. пользователем всей квартиры с формированием отдельного платежного документа на имя А.В. подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договора социального найма с участием А.В. не существует, указанное жилье не находится в муниципальной, государственной собственности, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку как верно установил суд истец является пользователем указанной выше квартиры на основании ордера.
Доводы о том, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правоотношения А.В. по найму прекратились, не влекут отмену решения суда, поскольку решение суда о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением не принималось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)